安徽
“狗是不是正當防衛”？廣西百色，男子長期從事生豬屠宰，一日早上7時許，男子來到當地農民家里，不料對方所養土狗沖破束縛，將男子小臂、腿部咬傷，面部抓傷，男子將農民訴至法院，索賠5609元，農民卻說：你形狀可疑貌似小偷，狗是正當防衛！法院會如何判決？
（廣西壯族自治區隆林各族自治縣人民法院）
杜江雄66歲，是廣西隆林各族自治縣的農民，長期在街上從事屠宰生豬并出售豬肉的行業，事發當日7時許，杜江雄到蛇場鄉蛇場村卡貴社收豬。
當來到胡小奎家時，胡小奎飼養的土狗掙脫鐵鏈，將杜江雄咬傷，杜江雄于當天到蛇場鄉衛生院及新州鎮衛生院治療，蛇場鄉出具留院觀察病歷。
病例顯示，入院時查體：左手前臂、左腳小腿等多處被狗咬傷，面部多處被狗抓傷。診療措施：1.給予接種凍干人用狂犬病疫苗；2.建議轉往上級醫院進一步檢查；3.注意傷口愈合情況，加強營養，休息15天。
事情發生后，胡小奎對杜江雄的傷勢不聞不問，在杜江雄要求胡小奎賠償部分醫療費用時，胡小奎還對杜江雄惡語相向，稱杜江雄行為舉止像小偷，狗是出于自衛才咬人。
6天后，雙方經蛇場鄉派出所及蛇場鄉衛生院調解，因賠償費用未能達成一致意見，杜江雄遂訴至法院，要求胡小奎賠償各項損失5609元。
胡小奎認為，杜江雄要求本人賠償醫療費、交通費、營養費及誤工費，本人認為既不符常理，更不符事實依據，故不予賠償，并提出如下事實和理由：
按常理（民間往來），買賣雙方因某件事情，經過溝通、協商達成共識，方按約定前去履行，現本人與杜江雄既無口頭約定，更無書面契約。
杜江雄在天不亮時，就獨自一人到本人畜欄看豬，并用棍棒敲打豬欄，驚醒被本人拴住守門的家犬，家犬被驚嚇后狂叫不止，可杜江雄并未因此而停止其行為。
本人也因家犬的狂叫警告過杜江雄，讓他不要再用棍棒敲擊，可杜江雄還是不停，還要打開鐵門欄走進豬欄，因此家犬才掙脫拴住它的繩鏈，沖向杜江雄，釀成該事件的發生。
如果按常理行事，一個陌生人在一個陰雨蒙蒙，伸手不見五指的凌晨，獨自一人到別人家，牲口欄圈旁，肯定是會被家主當作小偷給抓起來的。
再說本人養犬守家，也基于前幾年家中遭小偷，被盜去牛馬兩次(鄉派出所有備案），所以杜江雄行為疑似小偷，被犬咬傷，實為家犬自衛，如果是人，也可以說成是正當防衛。
那么，法院會如何判決？
本案系飼養動物損害責任糾紛，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人應承擔侵權責任；但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。
本案已經明確，是被告飼養的狗將杜江雄咬傷，因此被告應當承擔侵權責任，但還應當查明，是否是杜江雄存在故意或重大過失的情況所造成。
在庭審中，杜江雄已經明確表示，由于自己從事屠宰生豬行業，得知被告有生豬后，欲向被告購買，也向被告詢問過，但被告并未同意出售，杜江雄未經被告同意，自行到被告院子查看生豬，從而被被告飼養的狗咬傷。
首先可以明確，杜江雄到被告家的意圖，是查看生豬的情況，因此杜江雄并非是故意讓狗咬傷自己。
其次，杜江雄在未經他人同意的情況下，擅自進入被告家里，引發被告飼養的狗掙脫鏈子而咬傷自己，應當認定為存在重大過失，因此應當減輕被告的責任。
對于被告是否有過錯，雖然杜江雄未經允許，自行到被告家查看生豬，但杜江雄到被告家時，被告已經得知，并有交談的行為，因此被告知道杜江雄在自己家。
對于被告關于杜江雄的行為疑似小偷，被狗咬傷，實為家犬自衛的說法，法院不予采信。
有他人在自己家的情況下，被告應當對自己飼養的動物盡到管理義務，被告雖然將自己的狗拴住，但并未拴好，導致狗掙脫鏈子從而咬傷杜江雄，可以認定被告亦有一定過錯。
綜上，結合杜江雄存在重大過錯的情況，法院酌定由被告承擔30%的民事責任，即賠償給杜江雄1682元（5609×30%）。
對此，你怎么看？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
