這是個既狗血又令人心寒涼的司法案例。

2017年3月，時年53歲的某央企分公司老總老劉謊稱離異，“追求”兒子同學(xué)的妹妹，年齡差距27歲的河北盧龍縣女孩小蕊。二人發(fā)生關(guān)系，分分合合在一起約兩年半。

相信“真愛”可跨越年齡鴻溝的她，想結(jié)婚；不愿離婚娶她的他，給了200萬元“分手補(bǔ)償費(fèi)”；事后報案。小蕊被以敲詐勒索罪判刑10年。

今年8月29日，北京市高院審查后認(rèn)為，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，足以認(rèn)定，同時認(rèn)為量刑適當(dāng)，審判程序合法；據(jù)此駁回再審申請。（10月31日紅星新聞）

敲詐勒索罪，指以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占有被害人公私財(cái)物的行為。

而小蕊先被老劉欺騙，后則結(jié)婚無望，通過協(xié)商方式收取200萬元“分手補(bǔ)償費(fèi)”，屬于民事糾紛范疇，也難言有什么不正當(dāng)。

梳理一下二人糾葛。微信記錄顯示：在二人關(guān)系親密期，老劉多次給小蕊發(fā)紅包或轉(zhuǎn)賬，小蕊均不收；提出給她買房，她也拒絕。可見她無侵財(cái)故意。她要的是人，要結(jié)婚，后采取哭鬧、舉報、投訴等方式“逼婚”，是于2019年4月第一次向相關(guān)公司舉報。

而老劉不肯離婚同她結(jié)婚，出于花錢了事目的，先是2018年底，偽托成一個“重慶人”，旁敲側(cè)擊的跟她媽媽紀(jì)姨談判，夸?？诮o一千萬、兩千萬都行；2019年初，顯露真身，表示“重慶人”就是自己，請中間人出面，跟紀(jì)姨提出只要小蕊不纏著要結(jié)婚，愿意給個三五百萬元作為分手補(bǔ)償。這都是老劉主動提出的。這時小蕊也根本沒有舉報。

小蕊和她哥哥，后于2019年5月，議價式作出回應(yīng)，提出600萬元的補(bǔ)償款訴求；并于7月，雙方形成協(xié)議，確定了200萬元的分手補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額。老劉也給付了。

只是，小蕊雖認(rèn)可這200萬元的分?jǐn)?shù)補(bǔ)償費(fèi)，錢也照收了；但心有不忿的她，拒絕簽約放棄舉報權(quán)利，并在收錢后繼續(xù)發(fā)短信、抖音辱罵老劉妻子，及于2019年10月打市長熱線投訴。老劉報警。

因果關(guān)系很清晰：是老劉見花錢還了不了事，而報案；而不是小蕊為索要錢財(cái)而舉報。

分手補(bǔ)償和舉報權(quán)利，本是兩碼事。愛補(bǔ)償不補(bǔ)償，是老劉主動提出補(bǔ)償?shù)?；想舉報就舉報，小蕊又沒簽約承諾放棄舉報?！稇椃ā返?1條規(guī)定：“公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”；并且“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)。”

所以司法機(jī)關(guān)對于老劉這種借花錢收買舉報權(quán)利及借報案壓制、打擊報復(fù)舉報人的行為，本不應(yīng)給予支持。

該案不禁令人想起幾年前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的吳秀波VS陳昱霖敲詐勒索案。2018年，女演員陳昱霖發(fā)長文曝光和有婦之夫的吳秀波相戀7年，結(jié)婚無望；隨后吳秀波對陳昱霖以涉嫌敲詐勒索報案。

案情包含了兩節(jié)事實(shí)：一節(jié)是被告人陳昱霖于2018年1至2月間，向被害人分兩次“索要”人民幣共1100萬元，吳秀波則要求被告人親筆書寫不公開二人關(guān)系、刪除二人照片等隱私承諾書，再付款。

另一節(jié)是：2018年10月被告人陳昱霖向吳索要錢款人民幣4000萬元。陳與吳達(dá)成分期4年支付協(xié)議后，吳在轉(zhuǎn)賬人民幣300萬元后，陳又要求一次性付清，并以進(jìn)一步公開二人不正當(dāng)關(guān)系等理由相威脅。

而判決僅僅認(rèn)定后一節(jié)事實(shí)中，后面索要3700萬的（未遂）的行為構(gòu)成犯罪；而沒認(rèn)定已經(jīng)支付的300萬元為“既遂犯罪”的贓款。2021年1月底，北京市朝陽區(qū)法院是以敲詐勒索未遂，對陳昱霖“判三緩三”。

那么，陳昱霖通過協(xié)商、談判，拿了吳秀波300萬元“分手補(bǔ)償費(fèi)”，不被評價為犯罪；小蕊同樣通過協(xié)商拿了央企分公司老總老吳200萬元“分手補(bǔ)償費(fèi)”，就得坐牢10年，何談公平？

正如最高法前法官黃應(yīng)生所說：一者，阿蕊不具有非法占用的目的，二者，盡管其實(shí)施舉報行為，但不具有現(xiàn)實(shí)急迫性，故而不屬于刑法上的敲詐勒索行為。

刑事司法本應(yīng)講究謙抑性，應(yīng)慎之又慎；不宜輕易越界介入到民事糾紛范疇，哪怕當(dāng)事人存在過度維權(quán)之處。

而即以同案同判，統(tǒng)一裁判尺度的角度來說，兩案對照，對收取了200萬元“分手補(bǔ)償費(fèi)”的小蕊課以10年有期徒刑的處罰，也值得商榷。