前天寫的《》令很多人有同感，因?yàn)閷?shí)踐中確實(shí)存在著這種現(xiàn)象。但在贊同聲中，也夾雜著一絲雜音。一個(gè)IP地址為安徽的網(wǎng)友質(zhì)疑我“趨利”辯護(hù)，把我氣笑了。正如評(píng)論區(qū)中反駁他的網(wǎng)友所言：

研發(fā)的新詞“趨利辯護(hù)”從法律專業(yè)的角度講真是聞所未聞，辯護(hù)本身難道不就是為了維護(hù)被告人的權(quán)益嗎？不就是使其訴訟利益最大化嗎？不就是以法益訴求為導(dǎo)向設(shè)置的刑事訴訟結(jié)構(gòu)嗎？維護(hù)當(dāng)事人的利益既是基于委托代理合同形成的合同義務(wù)，也是《律師法》和《刑事訴訟法》賦予的法定權(quán)利，何來“趨利辯護(hù)”一說？

這位反駁的網(wǎng)友還說，所有合格的辯護(hù)哪一個(gè)不“趨利”？反之，難道跟著法盲公檢迎風(fēng)起舞，對(duì)自己的當(dāng)事人喊打喊殺，檢方量刑意見主張判有期，你辯護(hù)時(shí)直接讓法官判死刑就合理了、就不“趨利”了？若是你自己深陷囹圄、鋃鐺入獄，你希望委托這樣“不趨利”而一個(gè)勁兒地把你往進(jìn)送的辯護(hù)人么？

我再多言一句，這種安徽警方為了查封凍結(jié)賬戶，跨省抓捕，“遠(yuǎn)洋捕撈”式的違法辦案，這位安徽網(wǎng)友不敢說一句趨利性執(zhí)法，反而說律師“趨利辯護(hù)”，可真有點(diǎn)只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈的意味了。這位支持安徽警方的網(wǎng)友可知，安徽某安在未按照規(guī)定出示相關(guān)法律文書和證件的情況下，對(duì)永雄4家分公司辦公場所進(jìn)行搜查時(shí)，所有文件柜和電腦主機(jī)等設(shè)備被打砸，公場所的自動(dòng)售貨機(jī)也全遭破壞，里面的食品物品等被搬走一空。所有被帶走的東西，均沒有開具扣押清單，也無任何當(dāng)?shù)鼗鶎尤藛T見證，又是何意？

馬鞍山警方某帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)在永雄集團(tuán)總部調(diào)取證據(jù)時(shí)， 明確告訴集團(tuán)副總裁李磊說：“我們感興趣的是凍結(jié)的4800多萬元，對(duì)你們總部沒興趣！”在將永雄集團(tuán)數(shù)十名員工帶往安徽的大巴車上，阜陽警方一名干警公然說：“辦了這個(gè)案子，我們今年就不用干活了。”另一干警糾正說：“不是今年，幾年都不用干活了。”這又是什么意思？

不過今天先拋開什么趨利性執(zhí)法或“遠(yuǎn)洋捕撈”不談，說說這個(gè)案件中存在的刑訊逼供或變相刑訊逼供。會(huì)見袁某時(shí)，其反映 2023 年 4 月 12 日下午 ， 在馬鞍山市公安局某分局刑警大隊(duì)一樓值班室正對(duì)面的一個(gè)側(cè)門內(nèi)，偵查人員 孫某甫 扇了他七八個(gè)耳光，同時(shí)進(jìn)行言語威脅。當(dāng)時(shí)有其他人員在場。 2023 年 4月17日晚七時(shí)許，刑警 大隊(duì)副隊(duì)長王某又對(duì)其 實(shí)施毆打。他在庭上邊哭邊說，從小到大，連父母都沒打過他，沒想到被警察打得這么厲害，疑似造成了耳穿孔。

那天晚上，辦案民警把袁某從執(zhí)法辦案中心送往指居點(diǎn)時(shí)，警察王某就開始罵袁某不守規(guī)矩，接著猛扇袁某耳光，打了很多個(gè)后，又把他上手銬的雙手向后抬起。袁的左手2017年曾骨折，辦案人員發(fā)現(xiàn)后說：“你這手有毛病是吧？”故意提起反銬的手銬，疼得袁某忍不住哭泣。等到車開進(jìn)一段小路，路兩旁長滿野草，王某趁勢(shì)恐嚇袁某說：“這地方僻靜，就算把你打死了，編個(gè)理由就行了”。那一刻，袁某真實(shí)感受到了死亡的威脅。 這些都嚴(yán)重影響了其筆錄的真實(shí)性。

袁某稱偵查人員在 刑訊逼供的同時(shí)，對(duì)其進(jìn)行言語威脅，引誘，要求其配合辦案，承認(rèn)有犯罪行為，并指證公司管理層對(duì)違法犯罪情況明知。 偵查人員威脅他說你們 這個(gè)就是犯罪，本身就違法，你底下的人都講了，你們公司已經(jīng)把你拋棄，你還在撐什么？你還打算在這里面待十幾年嗎？隨后還以袁某家人孩子相威脅。 袁某在律師會(huì)見時(shí)控訴， 2023 年 4 月 20 日的筆錄完全是公安人員自己提前打印好讓他簽字，完全沒有訊問，其他訊問筆錄也存在公安機(jī)關(guān)自說自話，提前打好筆錄要求他簽名的情況。

袁某還表示，偵查人員訊問筆錄里很多內(nèi)容不是他的原話，與他的意思相反。其在做無罪辯解時(shí)，偵查人員卻故意不予記錄。于是我們建議檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)取訊問時(shí)的同步錄音錄像、提審袁某本人以及詢問當(dāng)時(shí)的辦案人員等方式核查上述情形是否存在。可是庭前會(huì)議中，令我們辯護(hù)人沒想到的是，公訴人不僅沒有調(diào)取同錄，而且說這種案件沒有同錄，甚至拿了一疊辦案人員打印簽字的《保證書》給我們看，上寫他們未刑訊逼供。

在涉及刑訊逼供的調(diào)查中，這類以辦案人員自己寫的《情況說明》或《保證書》證明未刑訊逼供的情形，屢見不鮮。我問公訴人，這到底算什么證據(jù)？書證還是證人怎樣啊？被告人指控這幾個(gè)辦案人員刑訊逼供，他們自己寫一個(gè)《保證書》說保證自己沒有刑訊逼供有什么用？就像你指控被告人尋釁滋事罪，被告人是否也可以寫個(gè)保證書，說自己沒有尋釁滋事？不是一個(gè)道理嗎？你作為法律監(jiān)督者，去調(diào)取同錄了嗎？去認(rèn)真核查過嗎？還是他們辦案人員說什么你就信什么？

被告人在庭上看到這些辦案人員寫的《保證書》，氣到大哭，說他們都在睜眼說瞎話，明明打了他，這么不調(diào)取監(jiān)控錄像或執(zhí)法記錄儀？怎么不敢出庭與他對(duì)質(zhì)？我們辯護(hù)人也要求偵查人員出庭作證，均被公訴人以“沒有必要”回應(yīng)。我們要求查看同步錄音錄像，也沒被允許。既然沒有刑訊逼供，怕什么呢？如果涉嫌刑訊逼供的辦案人員可以自己寫個(gè)《情況說明》或《保證書》證明自己沒有刑訊逼供，那要允許被告人也以同理證明自己無罪。