——馬某違規(guī)出具金融票證罪案例研究

審理法院：甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院案號(hào)：(2020)甘0502刑初156號(hào)

觀點(diǎn)：驗(yàn)資場(chǎng)景下銀行進(jìn)賬單可認(rèn)定為資信證明，從而可能構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪的犯罪對(duì)象。

一、基本案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2013年6月，石某、方某等人擬注冊(cè)成立天水某投資管理有限公司，因注冊(cè)資金無(wú)法到位，遂委托天水市某商務(wù)咨詢有限公司法定代表人蒲某代為辦理公司注冊(cè)事宜。同年7月，蒲某為解決驗(yàn)資問(wèn)題，找到時(shí)任天水某銀行支行行長(zhǎng)的被告人馬某尋求幫助。在明知石某、方某未將2000萬(wàn)元注冊(cè)資金實(shí)際存入公司賬戶的情況下，馬某利用其行長(zhǎng)職務(wù)便利，違規(guī)出具了金額分別為1500萬(wàn)元和500萬(wàn)元的銀行進(jìn)賬單各一張、銀行對(duì)賬單一張，并在銀行詢證函上加蓋了該支行業(yè)務(wù)公章及業(yè)務(wù)員個(gè)人私章。甘肅某會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)上述虛假金融票證出具驗(yàn)資報(bào)告，使得該公司于2013年8月15日成功注冊(cè)成立。

2019年9月24日，馬某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。天水市秦州區(qū)人民檢察院以違規(guī)出具金融票證罪提起公訴，認(rèn)為馬某的行為觸犯《刑法》第一百八十八條。天水市秦州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定馬某犯違規(guī)出具金融票證罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

1. 行為定性爭(zhēng)議：銀行進(jìn)賬單、對(duì)賬單及詢證函是否屬于《刑法》第一百八十八條規(guī)定的“金融票證”范疇？
2. 法律適用爭(zhēng)議：在未造成直接經(jīng)濟(jì)損失的情形下，虛開(kāi)巨額驗(yàn)資票證能否認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重
3. 主體適格爭(zhēng)議：銀行工作人員利用職務(wù)便利出具內(nèi)部憑證是否滿足該罪對(duì)特殊主體的要求？

二、出具銀行進(jìn)賬單等文件構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪的法理分析

（一）犯罪主體的特定性與職務(wù)關(guān)聯(lián)性

根據(jù)《刑法》第一百八十八條規(guī)定，本罪的犯罪主體為特殊主體，僅限于銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員。馬某作為銀行支行行長(zhǎng)，具備管理銀行日常業(yè)務(wù)及印章使用的職務(wù)權(quán)限，其利用行長(zhǎng)職權(quán)出具加蓋銀行業(yè)務(wù)公章的票證，完全符合本罪的主體要件要求。

特別值得注意的是，馬某的行為并非個(gè)人行為，而是利用了職務(wù)上的便利和銀行賦予的公章使用權(quán)限，使得出具的票證具有銀行信用背書(shū)的表象。這種職務(wù)關(guān)聯(lián)性將個(gè)人行為轉(zhuǎn)化為金融機(jī)構(gòu)的職務(wù)行為，進(jìn)一步強(qiáng)化了其主體適格性。

（二）客觀行為的違規(guī)性與金融管理秩序危害性

馬某在未核實(shí)資金實(shí)際到賬的情況下直接出具票證的行為，直接違反了《商業(yè)銀行法》第三十五條關(guān)于“商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查”的規(guī)定，以及中國(guó)人民銀行《銀行賬戶管理辦法》中關(guān)于賬戶資金真實(shí)性審核的操作規(guī)范。

表：馬某違規(guī)行為違反的主要金融法規(guī)

違規(guī)行為

違反的具體規(guī)定

所屬法規(guī)

危害后果

未核實(shí)資金到賬即出具進(jìn)賬單

銀行應(yīng)對(duì)賬戶資金真實(shí)性負(fù)責(zé)

《銀行賬戶管理辦法》

虛增企業(yè)資本信用

在空白詢證函加蓋業(yè)務(wù)公章

嚴(yán)禁在未審核文件上用章

《銀行印章管理規(guī)定》

破壞金融憑證公信力

出具虛假對(duì)賬單

對(duì)賬單應(yīng)真實(shí)反映賬戶狀況

《商業(yè)銀行信息披露辦法》

誤導(dǎo)第三方機(jī)構(gòu)決策

更為關(guān)鍵的是，馬某的行為嚴(yán)重破壞了金融機(jī)構(gòu)的信用管理體系。銀行票證是國(guó)家金融信用的載體，其真實(shí)性關(guān)系到整個(gè)金融秩序的穩(wěn)定。馬某作為支行行長(zhǎng)違規(guī)操作，使得虛假的驗(yàn)資文件通過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核，最終導(dǎo)致一家注冊(cè)資本不實(shí)的公司進(jìn)入市場(chǎng)，對(duì)金融管理秩序造成了實(shí)質(zhì)性破壞。

（三）銀行進(jìn)賬單、對(duì)賬單及詢證函的金融票證屬性認(rèn)定

1. 詢證函的法定資信證明屬性根據(jù)《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于銀行現(xiàn)金解款單、對(duì)賬單、銀行詢證函性質(zhì)認(rèn)定事宜的復(fù)函》的明確規(guī)定：“銀行詢證函是銀行向有關(guān)詢證部門(mén)證實(shí)單位或個(gè)人資金狀況和信譽(yù)的證明文件，應(yīng)屬于資信證明”。據(jù)此，銀行工作人員違反規(guī)定為他人出具詢證函，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。在本案中，馬某違規(guī)在詢證函上加蓋銀行印章，使得該文件成為證明公司資金狀況的法律文件，完全符合資信證明的法律特征。
2. 進(jìn)賬單與對(duì)賬單在驗(yàn)資場(chǎng)景下的功能轉(zhuǎn)化盡管進(jìn)賬單在傳統(tǒng)意義上屬于銀行內(nèi)部記賬憑證，但當(dāng)其被用于驗(yàn)資證明時(shí)，功能發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)化：

• 在工商注冊(cè)語(yǔ)境中，銀行進(jìn)賬單是證明注冊(cè)資本到位的核心憑證；
• 會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》將銀行進(jìn)賬單作為驗(yàn)資的直接依據(jù)
• 本案中2000萬(wàn)元進(jìn)賬單成為該公司獲取法人資格的基礎(chǔ)信用文件。

這種功能轉(zhuǎn)化使得進(jìn)賬單在刑法評(píng)價(jià)上具有了資信證明的核心特征——即證明企業(yè)的資金實(shí)力和信用狀況。

1. 司法實(shí)踐對(duì)“金融票證”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖然《刑法》第一百八十八條明確列舉的犯罪對(duì)象為“信用證、保函、票據(jù)、存單、資信證明”五類(lèi)，但司法實(shí)踐中更注重文件實(shí)質(zhì)功能而非形式稱(chēng)謂，本案中，法院采用實(shí)質(zhì)解釋方法，將用于驗(yàn)資的進(jìn)賬單納入“資信證明”范疇，符合立法目的。

（四）“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定：虛開(kāi)數(shù)額與行為危害性的綜合判斷

根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第三十九條的規(guī)定，“違反規(guī)定為他人出具金融票證，數(shù)額在二百萬(wàn)元以上的”，應(yīng)予立案追訴。本案中，馬某虛開(kāi)的進(jìn)賬單金額高達(dá)2000萬(wàn)元，遠(yuǎn)超立案標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，該罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”既可表現(xiàn)為實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，也包括對(duì)金融管理秩序的重大破壞。馬某的行為雖未直接造成貸款損失，但導(dǎo)致無(wú)實(shí)際償付能力的公司取得法人資格，擾亂了公司注冊(cè)資本登記制度，且虛開(kāi)數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

表：違規(guī)出具金融票證罪“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比

情節(jié)嚴(yán)重情形

本案對(duì)應(yīng)事實(shí)

法律依據(jù)

票證數(shù)額200萬(wàn)元以上

虛開(kāi)2000萬(wàn)元進(jìn)賬單

立案標(biāo)準(zhǔn)第(一)項(xiàng)

造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上

未直接體現(xiàn)

立案標(biāo)準(zhǔn)第(二)項(xiàng)

多次違規(guī)出具

單次行為

立案標(biāo)準(zhǔn)第(三)項(xiàng)

其他情節(jié)嚴(yán)重情形

破壞公司登記制度、擾亂金融秩序

立案標(biāo)準(zhǔn)第(五)項(xiàng)

三、辯護(hù)路徑與量刑情節(jié)的實(shí)務(wù)考量

（一）罪與非罪的三大辯護(hù)維度

盡管法院最終認(rèn)定馬某構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪，但本案仍存在重要辯護(hù)空間：

1. 對(duì)象屬性抗辯辯護(hù)人可主張銀行進(jìn)賬單不屬于法定金融票證范疇，援引“同類(lèi)解釋規(guī)則”認(rèn)為《刑法》第一百八十八條中的“資信證明”應(yīng)限于專(zhuān)業(yè)信用評(píng)估文件。在格韜律師事務(wù)所代理的某銀行職員案中，法院正是采納“理財(cái)交易回執(zhí)不屬于五大票證類(lèi)型”的辯護(hù)意見(jiàn)，最終撤銷(xiāo)指控2。
2. 因果關(guān)系抗辯本案中會(huì)計(jì)師事務(wù)所未核實(shí)資金真實(shí)性的行為是否構(gòu)成介入因素？辯護(hù)人可主張銀行出具票證與公司注冊(cè)成功之間介入了第三方獨(dú)立審計(jì)行為，中斷因果關(guān)系鏈條。但該抗辯需結(jié)合會(huì)計(jì)師是否盡到審慎義務(wù)判斷。
3. 損失結(jié)果抗辯根據(jù)《刑法》第一百八十八條的立法原意，本罪是結(jié)果犯而非行為犯。辯護(hù)人可強(qiáng)調(diào)本案無(wú)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生，不符合“造成較大損失”的傳統(tǒng)要件。在李某違規(guī)擔(dān)保案中，辯護(hù)人正是通過(guò)證明擔(dān)保物價(jià)值充足且未造成實(shí)際損失，最終獲得輕判。

（二）量刑情節(jié)的認(rèn)定與刑罰裁量

天水市秦州區(qū)人民法院在量刑時(shí)充分考慮了以下從寬情節(jié)：

• 自首情節(jié)：馬某于2019年9月24日主動(dòng)投案并如實(shí)供述，依法可減輕處罰30%以下；
• 認(rèn)罪認(rèn)罰：庭審中自愿認(rèn)罪并簽署具結(jié)書(shū)，符合《刑事訴訟法》第十五條從寬處理規(guī)定1；
• 悔罪表現(xiàn)：積極交代作案過(guò)程，配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查；
• 社區(qū)矯正可行性：經(jīng)評(píng)估調(diào)查認(rèn)為適用緩刑不致再危害社會(huì)。

這些量刑情節(jié)的認(rèn)定體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，法院在認(rèn)定犯罪的同時(shí)充分考慮了被告人主觀惡性和社會(huì)危害性程度，最終判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)：類(lèi)案裁判規(guī)則與司法警示

馬某案確立了“驗(yàn)資場(chǎng)景下銀行進(jìn)賬單可認(rèn)定為資信證明”的裁判規(guī)則，反映了司法實(shí)踐對(duì)金融票證功能主義解釋立場(chǎng)的強(qiáng)化。該判決警示金融機(jī)構(gòu)工作人員：以形式合法的票證掩蓋實(shí)質(zhì)違法的驗(yàn)資行為，仍可能構(gòu)成刑事犯罪。

在深化“放管服”改革背景下，公司注冊(cè)便利化不等于資本驗(yàn)證責(zé)任虛化。銀行作為資金信用的“看門(mén)人”，其工作人員更應(yīng)恪守職業(yè)規(guī)范，維護(hù)金融票證的真實(shí)性與權(quán)威性。馬某案的裁判要旨恰是對(duì)金融信用體系的有力維護(hù)，也為同類(lèi)案件提供了明確的司法指引：凡利用銀行信用背書(shū)虛構(gòu)資本，破壞金融管理秩序的行為，均應(yīng)受到刑法規(guī)制。

個(gè)人觀點(diǎn)，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng)，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷(xiāo)林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬(wàn)元詐騙案、隗某等29人非法組織賣(mài)血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類(lèi)型案件。此外，還專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審理外國(guó)人犯罪案件。曾任北京朝陽(yáng)區(qū)律協(xié)刑法委員會(huì)副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進(jìn)會(huì)調(diào)解員、北海國(guó)際仲裁院仲裁員。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專(zhuān)家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)。

多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專(zhuān)著《普通詐騙罪研究》。