公司董事勤勉義務(wù)的邊界與責(zé)任重構(gòu)

——基于斯某特公司股東出資糾紛案的最高檢抗訴最高法兩次再審改判分析
摘要：

本文以（2018）最高法民再366號(hào)（胡某生等6名公司董事?lián)p害公司利益責(zé)任糾紛案）為研究對(duì)象，結(jié)合最高檢一次抗訴和最高法兩次再審并改判（2025年判決），系統(tǒng)探討公司董事的勤勉義務(wù)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任承擔(dān)比例。通過(guò)梳理案件事實(shí)和審理流程，深入分析一審、二審、兩次再審的裁判邏輯區(qū)別，結(jié)合《公司法》最新修訂第51條及比較視角，闡述公司董事的責(zé)任有無(wú)及大小應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)。該案的兩次改判體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)公司董事履職風(fēng)險(xiǎn)的合理限制，對(duì)優(yōu)化公司治理及類(lèi)似案件裁判具有重要的參考價(jià)值，并為將來(lái)立法完善提供實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：公司董事勤勉義務(wù)、股東出資責(zé)任、連帶責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公司法修訂
一、引言
1.1 研究背景與司法實(shí)務(wù)困境
近年來(lái)，隨著公司治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步復(fù)雜化，公司董事的勤勉義務(wù)認(rèn)定成為公司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題，同時(shí)也是焦點(diǎn)問(wèn)題。在斯某特公司股東出資責(zé)任糾紛三級(jí)法院審理案中，最高人民法院先后作出兩次截然不同的再審判決，引發(fā)了廣大學(xué)界們和實(shí)務(wù)界的法律工作者對(duì)公司董事責(zé)任邊界的廣泛而熱烈討論。該案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司董事未履行催繳股東出資的義務(wù)，是否應(yīng)對(duì)公司損失承擔(dān)責(zé)任？如果承擔(dān)責(zé)任，僅僅是什么責(zé)任？此問(wèn)題解決關(guān)系到公司董事履職風(fēng)險(xiǎn)的界定，涉及公司資本制度的有效運(yùn)行。

1.2 研究意義，在理論意義層面：厘清公司公司董事勤勉義務(wù)的法律性質(zhì)界定，正確區(qū)分其與股東出資義務(wù)的界限是什么。實(shí)踐意義層面：為司法實(shí)務(wù)裁判（包括仲裁）提供參考，避免過(guò)度加重公司董事的義務(wù)，影響公司治理的效率。立法意義：結(jié)合新修訂《中華人民共和國(guó)公司法》第51條（注意修訂而不是修改），探討公司董事責(zé)任制度的完善路徑。

1.3 研究方法-本文采用案例分析法、比較研究法和文獻(xiàn)研究法，結(jié)合國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法與判例，對(duì)斯某特公司案進(jìn)行深入剖析。

二、案件（案號(hào)）審理流程梳理
2.1 一審階段，審理法院：廣東省深圳市中級(jí)人民法院，2015年1月20日，破產(chǎn)管理人某律師事務(wù)所代表公司向深圳中院提起訴訟，要求胡某生等6名公司董事對(duì)股東認(rèn)繳出資，到起訴之日起實(shí)際上是欠繳出資造成的公司損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，案件編號(hào)為（2015）深中法破初字第8號(hào)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：公司董事未催繳出資是否構(gòu)成對(duì)公司利益的損害？深圳中院駁回了原告針對(duì)公司公司董事承擔(dān)責(zé)任的該項(xiàng)訴訟訴請(qǐng)。裁判要旨：公司董事消極不作為與公司損失無(wú)直接因果關(guān)系；股東出資義務(wù)獨(dú)立于公司董事勤勉義務(wù)，公司公司董事不承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.2 二審階段審理法院：廣東省高級(jí)人民法院受理上訴二審案件，于2017年8月16日作出廣東高院（2016）粵民破70號(hào)二審判決書(shū)，判決結(jié)果是駁回上訴，維持一審判決。原告對(duì)裁判結(jié)果中維持一審判決，駁回斯某特公司上訴請(qǐng)求不服向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2.3 最高人民法院受理該再審案，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理于2018年6月29日作出最高人民法院（2018）最高法民申1636號(hào)民事裁定。裁判要旨是公司董事未盡到催繳股東出資義務(wù)構(gòu)成消極侵權(quán)；主要理由是類(lèi)推適用了《公司法司法解釋（三）》第13條第4款規(guī)定，認(rèn)為公司董事與股東構(gòu)成“共同侵權(quán)”；判決6名公司董事對(duì)500萬(wàn)美元欠繳出資承擔(dān)連帶責(zé)任。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為判決是否過(guò)度擴(kuò)張公司董事責(zé)任？將公司董事的主任從公司“增資階段”責(zé)任擴(kuò)展至公司“設(shè)立階段”即時(shí)間節(jié)點(diǎn)前移了，該責(zé)任期間是否合理？最高人民法院于2019年6月28日作出最高人民法院（2018）最高法民申1636號(hào)判決，撤銷(xiāo)自己的原二審生效判決，來(lái)了一個(gè)180度的大轉(zhuǎn)灣，改判為胡某生等6名公司董事連帶賠償斯某特公司4912376.06美元。后胡某生等6名公司董事不服上述再審的生效判決書(shū)載明內(nèi)容，胡某生等6名公司董事共同決定向最高人民檢察院申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督。
2.4 最高人民檢察院于2019年9月決定受理胡某生等6名公司董事向本院申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督案件，啟動(dòng)抗訴程序，最高人民檢察院?高檢民抗[2021]3號(hào)?，抗訴理由是最高人民法院審理本再審案件適用法律錯(cuò)誤：認(rèn)為涉案公司董事責(zé)任應(yīng)僅僅是限于過(guò)錯(cuò)的范圍，不能任意擴(kuò)大，因此判斷董事主任并不是與股東承擔(dān)連帶責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為最高人民法院審理再審案件認(rèn)定事實(shí)不清：最高檢認(rèn)為該案中第二屆公司董事任職時(shí)，股東已經(jīng)明確表示，不愿意繳納出資。因此，已沒(méi)有催繳的可能性。

2.5 第二次再審（最高人民法院）案號(hào)：最高人民檢察院針對(duì)(2018)最高法民再366號(hào)案件。改判觀點(diǎn)，僅第一屆3名公司董事承擔(dān)10%賠償責(zé)任；

明確公司董事責(zé)任為“相應(yīng)責(zé)任”，而不是連帶責(zé)任；采納最高人民檢察院的抗訴意見(jiàn)，體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

三、檢察院和三級(jí)法院的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與司法認(rèn)定分歧
3.1 公司董事勤勉義務(wù)的法律性質(zhì)界定
3.1.1 傳統(tǒng)觀點(diǎn)：嚴(yán)格責(zé)任傾向，部分法院裁判認(rèn)為公司董事應(yīng)確保股東出資到位，否則承擔(dān)連帶責(zé)任（如（2018）最高法民再366號(hào)），這種裁判觀點(diǎn)有點(diǎn)機(jī)械死板的味道。

3.1.2 新的裁判趨勢(shì)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，新修訂的《公司法》第51條明確規(guī)定董事未履行催繳義務(wù)造成公司損失的，應(yīng)承擔(dān)?賠償責(zé)任?（非連帶責(zé)任）公司董事責(zé)任為“相應(yīng)責(zé)任”，與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)，而不是我們想象中的連帶責(zé)任或者無(wú)責(zé)任。

3.2 連帶責(zé)任的爭(zhēng)議
3.2.1 原再審判決的裁判要旨屬于沒(méi)有清晰界定公司董事義務(wù)與股東義務(wù)，而是混同了公司董事義務(wù)與股東義務(wù)；與《中華人民共和國(guó)反民法典》第1168條規(guī)定必須符（共同侵權(quán)需共同故意）。

3.2.2 最高檢抗訴的觀點(diǎn)，歸納起來(lái)就是公司董事未催繳的義務(wù)≠共同侵權(quán)；連帶責(zé)任需法定或約定，不能類(lèi)推擴(kuò)大適用。最高法在2025年再審判決確認(rèn)，董事責(zé)任需與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)，不能機(jī)械適用連帶責(zé)任。兩者?義務(wù)性質(zhì)區(qū)分，股東出資義務(wù)屬于股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議范疇，董事催繳義務(wù)屬于公司治理結(jié)構(gòu)中的勤勉義務(wù)范疇。二者性質(zhì)不同：?股東出資義務(wù)?：基于股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議的義務(wù)，未履行有可能存在導(dǎo)致股權(quán)回購(gòu)或違約責(zé)任。?董事義務(wù)?是基于公司法規(guī)定的勤勉義務(wù)，沒(méi)有履行需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，且責(zé)任范圍與過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)。 ?

3.3 新修訂的《公司法》第51條的適用，我們來(lái)看看第五十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的出資情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納公司章程規(guī)定的出資的，應(yīng)當(dāng)由公司向該股東發(fā)出書(shū)面催繳書(shū)，催繳出資。未及時(shí)履行前款規(guī)定的義務(wù)，給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。界定了公司董事僅僅對(duì)“未及時(shí)催繳”造成的損失負(fù)責(zé)；將責(zé)任范圍與過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

四、法理分析與啟示
4.1 公司董事勤勉義務(wù)的邊界，履職情境思考：設(shè)身處地想，如果公司股東已經(jīng)非常明確拒絕再繳納出資，公司董事無(wú)催繳可能該如何處理；國(guó)際比較：參考美國(guó)《示范公司法》第8.30條強(qiáng)調(diào)公司董事決策的“合理性”。

4.2 公司資本制度的各方平衡，債權(quán)人債權(quán)保護(hù)的力度：公司董事責(zé)任應(yīng)保障資本充實(shí)，但非過(guò)度加重；公司董事激勵(lì)：避免因責(zé)任過(guò)重導(dǎo)致消極履職甚至于放棄履行職責(zé)。

4.3 司法與立法的協(xié)同發(fā)展，最高檢抗訴推動(dòng)新《公司法》修訂的完善與優(yōu)化；未來(lái)需要更加細(xì)化“相應(yīng)責(zé)任”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法裁判或者仲裁委員會(huì)裁決案件。
五、結(jié)論與建議
司法應(yīng)嚴(yán)格遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，避免連帶責(zé)任的濫用。立法需要明確公司董事勤勉義務(wù)的具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，參考比較法經(jīng)驗(yàn)。加強(qiáng)司法解釋與案例指導(dǎo)，有可能統(tǒng)一同案同判的裁判尺度。

參考文獻(xiàn)

1.王保樹(shù)：《公司法精要》，法律出版社2023年版。

2.施天濤：《公司資本制度與公司董事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2024年第5期。

（2018）最高法民再366號(hào)民事判決書(shū)。

3.美國(guó)《示范公司法》第8.30條（2020年修訂）。