撰文：王修金

300萬元的本金，十五年時(shí)間利滾利要?dú)w還5775萬元，年利率高達(dá)182.5%！遠(yuǎn)超最高法院規(guī)定的利息上限。陜西省延安市中級(jí)法院作出的這份調(diào)解書，被外界稱為“天價(jià)調(diào)解書”。

“天價(jià)調(diào)解書”一案被媒體曝光后，引發(fā)社會(huì)熱議。近日，知情人繼續(xù)爆料稱，“天價(jià)調(diào)解書”的出爐過程，充斥著權(quán)力的影子，這或許是地方領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的結(jié)果。

“天價(jià)調(diào)解書”在權(quán)力影子下出爐

2002年2月景仰秀、樊惠琴（以下簡(jiǎn)稱“景、樊一方”）與延安清涼山新聞紀(jì)念館（以下簡(jiǎn)稱“紀(jì)念館”）簽訂《投資確認(rèn)協(xié)議》，合作經(jīng)營(yíng)賓館。

協(xié)議約定：景、樊一方負(fù)責(zé)建房、裝修、設(shè)備費(fèi)用作為出資；紀(jì)念館以土地作為出資（以土地評(píng)估出資作為股份），并完善土地房產(chǎn)手續(xù)；雙方共同成立公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

2002年10月，紀(jì)念館向延安市政府提交《引用社會(huì)資金建設(shè)雙方投資協(xié)議中的項(xiàng)目報(bào)告》，進(jìn)行書面請(qǐng)示。同年11月，市政府同意并進(jìn)行了書面批復(fù)。

2003年初，投資方景、樊二人按照雙方的投資協(xié)議進(jìn)行施工，并于2003年底將賓館大樓建成。鑒于紀(jì)念館未完成《投資協(xié)議》中的將土地、房產(chǎn)辦入到雙方公司名下，紀(jì)念館于2003年底出具書面函，讓投資方先申辦營(yíng)業(yè)手續(xù)，以便賓館早日開門營(yíng)業(yè)。2003年12月，延安東圣賓館有限公司注冊(cè)成立。

2004年，紀(jì)念館館長(zhǎng)和上級(jí)主管更換領(lǐng)導(dǎo)，新任領(lǐng)導(dǎo)在沒有與景、樊一方進(jìn)行任何溝通交涉的情況下，欺騙市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示公安機(jī)關(guān)欲對(duì)景、樊二人采取刑事措施，理由是景、樊二人可能與前任領(lǐng)導(dǎo)有送禮行賄行為，但這種懷疑完全子虛烏有。

后來，紀(jì)念館依據(jù)雙方簽訂的《投資協(xié)議》中的仲裁協(xié)議條款，向延安仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與景、樊一方簽訂的投資協(xié)議無效。但在仲裁委開庭審理后尚未作出裁決之時(shí)，紀(jì)念館又向延安市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)其與景、樊一方簽訂的投資協(xié)議無效，并賠償損失。

延安中院在審理中發(fā)現(xiàn)雙方有仲裁協(xié)議，遂于2006年駁回紀(jì)念館的起訴。紀(jì)念館當(dāng)即又尋求延安市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的支持，市領(lǐng)導(dǎo)便指示當(dāng)時(shí)的延安仲裁委主任處理仲裁約定，目的是解除《投資協(xié)議》當(dāng)中的仲裁條款。

在重重壓力之下，景、樊一方不得不同意放棄仲裁條款，并于2006年8月23日與紀(jì)念館簽訂《協(xié)議書》，解除了投資協(xié)議當(dāng)中的仲裁協(xié)議。

景、樊一方為了排除延安的地方保護(hù)和干擾，當(dāng)即于2006年8月24日直接向陜西省高級(jí)人民法院提起訴訟，陜西高院于2006年8月25日予以立案，景、樊一方于立案當(dāng)日繳納了7萬多元的訴訟費(fèi)。

特別說明的是，根據(jù)1999年4月9日《最高人民法院關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件問題的通知》（法發(fā)〔1999〕11號(hào)）規(guī)定，陜西省高級(jí)人民法院受理以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的第一審民事案件，爭(zhēng)議金額不得低于1000萬元；涉外和涉港、澳、臺(tái)案件，爭(zhēng)議金額不得低于800萬元，并且每年各高級(jí)人民法院受理上述案件總數(shù)不得超過５件。

也就是說，景、樊一方向陜西高院起訴的當(dāng)時(shí)，其與紀(jì)念館的經(jīng)濟(jì)糾紛是可以由陜西高院立案審理的，因?yàn)槠錉?zhēng)議金額超過了1000萬元。

但在景、樊一方向陜西高院起訴后，又接到延安中院的傳票，方知紀(jì)念館也于2006年8月24日又一次同一案件起訴到了延安中院。為此，景、樊一方向延安中院出示了該案已在陜西高院立案，且已經(jīng)繳納了7萬多元的訴訟費(fèi)的材料后，延安中院立案庭韓德林庭長(zhǎng)于2006年8月28日致電陜西高院立案庭，立案庭回復(fù)該案由陜西高院審理，可以告知紀(jì)念館提起反訴。

得知此消息后，延安中院張世斌院長(zhǎng)立即帶領(lǐng)該院立案庭韓德林庭長(zhǎng)、民庭雷宏斌副庭長(zhǎng)一行來到陜西高院，找陜西高院分管副院長(zhǎng)，將該案要回延安中院審理。

2006年9月，陜西高院將景、樊一方起訴紀(jì)念館的案件交由延安中院審理。至今，景、樊一方還保留著延安中院立案庭韓德林庭長(zhǎng)向陜西高院請(qǐng)求案件管轄的兩份電話記錄。

轉(zhuǎn)了一大圈，案件又落到延安中院手里，景、樊一方失望至極。

2008年8月，延安中院向景、樊一方出示了由紀(jì)念館單方制作的《調(diào)解書》，該調(diào)解書第二條為：“在甲（即紀(jì)念館）、乙（即景、樊一方）雙方共同成立的公司中，甲方占有6%的股份。合作期內(nèi)，該樓由乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，甲方不參與經(jīng)營(yíng)、管理，也不按照股份分紅，無論乙方經(jīng)營(yíng)該樓盈利、虧損狀況如何，乙方都將每年向甲方繳納20萬元。”

第七條規(guī)定：“乙方向甲方繳納款項(xiàng)日期為雙方調(diào)解之日（即法院調(diào)解書形成之日）起二十日之內(nèi)一次性繳清。以后每年繳款日期同上。乙方若超出規(guī)定期限繳款，甲方有權(quán)追繳違約金，違約金額按每日0.5%追繳。”

在延安中院談話筆錄中，紀(jì)念館明確表明：該協(xié)議內(nèi)容經(jīng)延安市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審查過，《調(diào)解書》的內(nèi)容“一字都不能動(dòng)”。

景、樊一方被告知，如果不簽字同意該調(diào)解內(nèi)容，延安中院就立即宣判，即使上訴到陜西高院也和中院的判決一樣。原因很簡(jiǎn)單，該案是延安中院從陜西高院要回來的案子，更何況紀(jì)念館還有市里面領(lǐng)導(dǎo)出面撐腰，景、樊一方必?cái)o疑。

在重重高壓之下，景、樊一方不得不簽字同意調(diào)解。這就是該調(diào)解書的出爐過程，每個(gè)環(huán)節(jié)都充斥著權(quán)力的影子，這種影子，又一次完成了對(duì)民營(yíng)企業(yè)司法絞殺。

“天價(jià)調(diào)解書”要把民企趕盡殺絕

為了履行調(diào)解書，景、樊一方于2008年、2009年共向紀(jì)念館繳納了40萬元。由于紀(jì)念館入股的土地性質(zhì)屬于劃撥用地，經(jīng)延安市政府會(huì)議研究，同意協(xié)議出讓該土地并應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金124萬元。

按照調(diào)解協(xié)議約定，該124萬元土地出讓金應(yīng)當(dāng)由紀(jì)念館繳納，因此景、樊一方多次要求紀(jì)念館繳款，但紀(jì)念館以沒有資金為由，拒不繳納該土地出讓金。為確保賓館正常經(jīng)營(yíng)，景、樊一方不得不于2009年12月為紀(jì)念館墊付了該土地出讓金。

依照《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第44條的規(guī)定，國(guó)有劃撥土地不得轉(zhuǎn)讓；根據(jù)《公司法》第28條規(guī)定，紀(jì)念館作為公司股東負(fù)有出資義務(wù)。因此，紀(jì)念館只有在將其土地使用權(quán)辦理到東圣賓館公司名下時(shí)，才算完成出資義務(wù)，即紀(jì)念館只有在繳納土地出讓金后方能將土地使用權(quán)辦理到東圣賓館公司名下。據(jù)此，景、樊一方認(rèn)為，其為紀(jì)念館墊付的124萬元，完全可以抵扣其每年應(yīng)向紀(jì)念館繳納的20萬元，因此在接下來的幾年均未向紀(jì)念館付款。

根據(jù)《公司法》司法解釋（三）第8條與第13條第1款規(guī)定，紀(jì)念館在本案中未履行出資義務(wù)。為了明確相關(guān)法律關(guān)系，景、樊一方向法院提出要求紀(jì)念館返還其墊付的出讓金的訴請(qǐng)，也就是通過司法途徑明確雙方的債權(quán)債務(wù)。

景、樊一方的訴請(qǐng)，先是得到了延安市寶塔區(qū)人民法院、延安中院的支持，兩級(jí)法院均判令紀(jì)念館應(yīng)向景、樊一方支付此前墊付的124萬元土地出讓金及利息。

后來，紀(jì)念館向陜西高院申請(qǐng)?jiān)賹彛兾鞲咴簝H以紀(jì)念館向景、樊一方支付土地出讓金、契稅及利息缺乏事實(shí)依據(jù)為由，裁定指令延安中院再審，延安中院指令寶塔區(qū)法院審理。

最后，寶塔區(qū)法院和延安中院的重新審理，居然作出了與此前判決完全相反的判決——均駁回了景、樊一方的全部訴訟請(qǐng)求，即認(rèn)為紀(jì)念館無需向景、樊一方返還124萬元土地出讓金。

無獨(dú)有偶，紀(jì)念館因于2003年5月向案外人景文忠（景仰秀之子）借款63萬元，景文忠向法院提起訴訟，要求紀(jì)念館還款。該訴訟同樣先是得到了寶塔區(qū)法院、延安中院的支持，最后又因陜西高院的指令再審，寶塔區(qū)法院、延安中院又駁回了景文忠的全部訴訟請(qǐng)求。

本來，如果以景、樊一方為紀(jì)念館墊付的土地出讓金124萬元，抵扣景、樊一方應(yīng)向紀(jì)念館每年支付的20萬元，至上述兩案提起訴訟的2020年，雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)金額基本持平，景、樊一方是不會(huì)倒欠紀(jì)念館相關(guān)費(fèi)用的。

但是，在上述兩案訴請(qǐng)均被法院重審駁回、紀(jì)念館欠景、樊一方的債務(wù)被強(qiáng)制“清零”后，雙方又必然回到執(zhí)行延安中院于2008年作出的民事調(diào)解書的當(dāng)口。即，景、樊一方若超出規(guī)定期限繳款，紀(jì)念館有權(quán)追繳違約金，違約金額按每日0.5%追繳。

照此計(jì)算，景、樊一方每年應(yīng)向紀(jì)念館繳納的20萬元，每日的違約金是1000元，一年365天就是36.5萬元。從2010年至今十五年，景、樊一方共拖欠的應(yīng)繳本金300萬元，利滾利僅僅違約金就高達(dá)5475萬元！加上本金是5775萬元！！真不愧“天價(jià)調(diào)解書”。

拖欠300萬元的本金，居然要償還5775萬元，“天價(jià)調(diào)解書”真要把民營(yíng)企業(yè)趕盡殺絕。目前，雖然景、樊一方已就“天價(jià)調(diào)解書”問題向延安中院申請(qǐng)?jiān)賹彛两裆形磫?dòng)再審程序，錯(cuò)案仍然沒有得到糾正。

總書記在二十屆中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“真正把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，有效避免‘牛欄關(guān)貓’‘紙籠禁虎’，最大限度減少權(quán)力尋租空間”，為規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，縱深推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨、黨的自我革命指明了前進(jìn)方向。

然而，延安“天價(jià)調(diào)解書”的出爐過程，處處充斥著權(quán)力的影子。究竟是誰在干預(yù)司法？望請(qǐng)上級(jí)紀(jì)委監(jiān)委介入調(diào)查。（來源：搜狐新聞）