一份藏在抽屜深處的代持協(xié)議，一場精心設計的資本游戲，當監(jiān)管利劍落下時，代持雙方才驚覺：紙終究包不住火。

2016年寒冬，上市公司A股份公司啟動定向增發(fā)，子公司員工苗某收到公司郵件通知，要求將80萬元購股款匯入同事吳某賬戶。出于對公司安排的信任，苗某如數(shù)匯款，并與吳某簽訂《股權代持協(xié)議書》，約定由吳某代持其在A股份公司的64,620股股權。

三年后，股票解禁期至，A股份公司卻以發(fā)現(xiàn)代持行為為由延長了解禁期限。苗某與吳某協(xié)商未果，苗某一紙訴狀將吳某告上法庭，要求確認協(xié)議無效并返還80萬元投資款。

法庭上，吳某辯稱：“代持是雙方自愿，款項已用于認購股份，不應返還?！泵缒硠t堅稱：“協(xié)議違法，必須還錢！”這場員工間的糾紛，最終演變?yōu)橐粓鲫P于上市公司股權代持效力的法律博弈。

01 資本迷局

資本市場中，像苗某這樣“隱身”的股東并不少見。他們或因身份特殊，或為規(guī)避監(jiān)管，選擇讓他人代為持有上市公司股份。然而，當游戲規(guī)則被打破時，看似完美的安排往往瞬間崩塌。

在另一起真實案例中，C公司通過A公司代持甲公司股份，代持期間恰逢甲公司密集發(fā)布利好消息，股價一路飆升。C公司精準減持，三個月內(nèi)獲利超過3億元。

紙終究包不住火。A公司擔心成為內(nèi)幕交易“替罪羊”，主動舉報代持關系。最終，證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)甲上市公司董事長與C公司存在關聯(lián)，對三家公司和相關責任人作出行政處罰。

代持協(xié)議簽訂時雙方信誓旦旦“天知地知”，但利益面前，承諾往往脆弱不堪。當監(jiān)管利劍落下，代持雙方常落得兩敗俱傷。

02 裁判要旨

苗某訴吳某一案經(jīng)兩審法院審理，最終判決結果引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛關注。

一審法院認為，《股權代持協(xié)議書》違反上市公司監(jiān)管規(guī)定，損害非特定投資人利益，應屬無效。判決吳某返還苗某80萬元投資款。

吳某不服上訴，二審法院作出顛覆性改判：確認協(xié)議無效，但駁回苗某要求返還80萬元的訴訟請求。法院的核心觀點是：投資款已轉化為上市公司股份，苗某無權要求返還原始出資。

“上市公司股權清晰系證券市場基本交易規(guī)范，關系到以信息披露為基礎的證券市場整體秩序和廣大投資人的合法權益?！?br/>

這一判決確立了上市公司股權代持糾紛處理的新規(guī)則：協(xié)議無效≠返還本金。

03 法律邊界

上市公司代持為何普遍無效？

上海君瀾律師事務所俞強律師提示，上市公司股權代持協(xié)議效力認定存在特殊規(guī)則：

• 信息披露真實性要求：證券法規(guī)定信息披露必須真實、準確、完整，代持導致股東身份虛假，違反這一核心原則

• 金融監(jiān)管穿透性要求：證監(jiān)會規(guī)定發(fā)行人股權必須清晰，控股股東和受支配股東持有的股份不得存在重大權屬糾紛

• 公共利益保護要求：代持可能使關聯(lián)交易審查、高管任職回避等監(jiān)管措施落空，損害廣大投資者權益

新《公司法》第140條第2款首次在立法層面明確：“禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股權”，為司法裁判提供了直接依據(jù)。

四類例外情形

值得注意的是，并非所有上市公司股權代持一概無效。司法實踐中存在以下例外情形：

1. 小額自然人投資：非為規(guī)避監(jiān)管的個人間小額委托投資，且不影響公司控制權結構

2. 員工持股計劃：經(jīng)公司合法程序批準的員工持股計劃中的代持安排

3. 遺產(chǎn)管理代持：因繼承發(fā)生的短期代持，且及時披露權益變動

4. 司法裁決代持：經(jīng)法院判決確認的代持關系，且不違反強制性規(guī)定

在杉浦立身訴龔茵案中，上海金融法院特別指出：判斷代持效力應考量是否影響投資決策。若代持股權比例極小，不足以影響投資者判斷，則不宜一概否定其效力。

04 風險警示

實際出資人的三重風險

1. 本金損失風險：協(xié)議無效后，法院通常僅支持按股權現(xiàn)值折價補償，而非返還本金。若股價低于購買價，實際出資人將承受巨額損失

2. 收益落空風險：代持期間產(chǎn)生的股息、分紅等權益，名義股東可能據(jù)為己有，實際出資人追索困難

3. 法律追責風險：若代持涉及內(nèi)幕交易、操縱市場等違法行為，實際出資人可能承擔連帶責任

名義股東的三大隱患

1. 出資不實風險：當實際出資人未履行出資義務時，公司債權人可要求名義股東在未出資本息范圍內(nèi)擔責

2. 稅務承擔風險：股權轉讓產(chǎn)生的所得稅，稅務機關通常向名義股東追繳

3. 刑事牽連風險：若代持股份被用于操縱證券市場等犯罪活動，名義股東可能成為共犯

中國人民大學法學院葉林教授警示：“法院判決股權代持協(xié)議無效后，若融資方破產(chǎn)，投資者最嚴重可能血本無歸。”

05 實務指引

風險防范四步法

上海君瀾律師事務所俞強律師結合實務經(jīng)驗，為面臨代持糾紛的當事人提供以下建議：

• 協(xié)議效力評估：立即聘請專業(yè)上海律師對代持協(xié)議效力進行法律評估，重點審查是否存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形

• 證據(jù)保全：全面收集出資憑證、代持協(xié)議、溝通記錄等證據(jù)，特別注意保全證明實際出資的關鍵證據(jù)

• 權益固化：若協(xié)議可能被認定有效，及時通過股東會決議、公司章程修訂等方式確認實際出資人身份

• 替代方案：協(xié)議被認定無效時，主張按**“投資貢獻+風險承擔”比例**分配投資收益，而非簡單返還本金

爭議解決路徑

1. 協(xié)商確權：與名義股東、其他股東及公司協(xié)商，通過股東會決議確認股東身份

2. 折價補償：協(xié)議無效時，主張按起訴時或協(xié)議無效時股權市場價值進行折價補償

3. 損失索賠：收集名義股東過錯證據(jù)（如擅自處分股權），主張投資損失賠償

俞強律師特別提示：“在杉浦立身訴龔茵案中，法院在判定代持協(xié)議無效后，仍根據(jù)雙方貢獻度對投資收益進行了合理分配，這一裁判思路值得借鑒。”

隨著新《公司法》實施，金融監(jiān)管日趨嚴格，上市公司股權代持的法律風險將持續(xù)加大。苗某的案件并非孤例，據(jù)上海市第二中級人民法院統(tǒng)計，股權代持糾紛案件中隱名股東確權糾紛占比過半。

在另一場資本游戲中，某新三板公司實際控制人馬某以籌備A股上市為名，通過代持方式向500余名投資者發(fā)行股票900余萬股，非法募集資金1億余元。當謊言被揭穿時，投資者面臨的是血本無歸的結局。

上海君瀾律師事務所俞強律師指出，判斷上市公司股權代持協(xié)議效力的核心標準在于是否影響投資決策。那些不足以影響投資者判斷的小額代持，未來可能獲得司法實踐的有限認可。

具體案件需要咨詢專業(yè)律師，本文僅供參考。

俞強律師 爭議解決法律服務團隊

核心理念：致力于通過專業(yè)、高效、務實的解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)核心權益，實現(xiàn)商業(yè)目標。

在復雜的商業(yè)環(huán)境中，爭議與糾紛不可避免。如何高效、策略性地處理爭議，將法律風險轉化為商業(yè)優(yōu)勢，是企業(yè)家和高級管理人員面臨的關鍵挑戰(zhàn)。本團隊深耕爭議解決領域多年，憑借精湛的法律技藝、豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗以及對商業(yè)邏輯的深刻理解，為客戶提供貫穿爭議事前、事中、事后的全流程、定制化法律服務。

我們擅長處理各類復雜的商事爭議，尤其在以下領域擁有豐富經(jīng)驗：

公司股權糾紛：股東資格確認、股東出資、公司決議效力、股權轉讓、股權激勵、公司控制權爭奪、股東代表訴訟、董監(jiān)高責任糾紛等。

俞強律師執(zhí)業(yè)機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學法律碩士

專業(yè)榮譽：
2024年“君瀾專業(yè)領航獎”
上海政法學院實習導師