進(jìn)小區(qū)跟車過(guò)閘圖方便，卻沒(méi)想到被道閘砸傷，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？丨宿法說(shuō)案

為了安全有序管理，物業(yè)公司一般都在小區(qū)大門入口處設(shè)置人車分流及停車道閘，而某些行人或騎車人為圖一時(shí)便利，會(huì)緊跟前車，待閘門打開(kāi)時(shí)“絲滑”蹭入，這看似便捷的小舉動(dòng)，實(shí)則存在安全隱患。

近期，沭陽(yáng)法院就審理了這樣一起因跟車過(guò)閘受傷引發(fā)的侵權(quán)糾紛，那么誰(shuí)該為這場(chǎng)意外“買單”呢？

案情回顧

劉某華系沭陽(yáng)縣某小區(qū)居民，已在該小區(qū)居住十余年。該小區(qū)南門分為機(jī)動(dòng)車道和非機(jī)動(dòng)車道，其中機(jī)動(dòng)車道有道閘限制，僅限機(jī)動(dòng)車通行，道閘上已設(shè)置提醒勿跟車的警示標(biāo)語(yǔ)，行人和非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)從側(cè)小門出入。

2024年12月23日9時(shí)許，劉某華騎二輪電瓶車從該小區(qū)南門機(jī)動(dòng)車道進(jìn)入時(shí)被道閘升降桿砸傷。事發(fā)后，現(xiàn)場(chǎng)群眾報(bào)警并撥打120，劉某華被送往醫(yī)院接受治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3600余元。后劉某華與物業(yè)公司因賠償問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，索賠無(wú)果后，劉某華一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上法庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為

賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（萊茵時(shí)代首發(fā)）

本案中，小區(qū)物業(yè)公司已設(shè)置了機(jī)非分道通行，道閘上也設(shè)置了相應(yīng)的警示標(biāo)識(shí)，盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。劉某華因違反小區(qū)通行安全規(guī)則及安全警示，跟隨前方機(jī)動(dòng)車進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道導(dǎo)致自身受傷，物業(yè)公司不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官提醒

一場(chǎng)看似普通的意外，卻折射出日常生活中常見(jiàn)且容易被忽視的安全隱患。道閘系統(tǒng)設(shè)計(jì)初衷是保障機(jī)動(dòng)車有序出入，而非供行人或非機(jī)動(dòng)車通行。行人與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗鳛樽陨戆踩牡谝回?zé)任人，必須強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)觀念。在通過(guò)道閘、門禁等區(qū)域時(shí)，自覺(jué)遵守“一車一桿”“嚴(yán)禁跟行”等規(guī)則，做到仔細(xì)觀察、減速緩行，而不是因圖一時(shí)方便尾隨前車、冒險(xiǎn)穿行。

來(lái)源：沭陽(yáng)法院

如果您喜歡我們 推送 的文章，請(qǐng)將"宿遷中院公眾號(hào)"加為星標(biāo)，分享您喜歡的文章并點(diǎn)擊頁(yè)面下方的“在看”“點(diǎn)贊”。