長期電梯噪音致業主抑郁生病，誰來擔責？

電梯噪音長期滋擾，

引發業主居住健康危機，

開發商否認存在質量問題，

物業聲稱已盡責，

業主的安寧該如何守護？

近日，湖南省株洲市天元區人民法院審結一起

因電梯噪聲污染引發的責任糾紛案件。

（圖源網絡 侵刪）

基本案情

2018年，黃某與某房地產公司簽訂購房合同，購買某小區15棟3002號房屋。2020年房屋交付，同年6月，黃某與某物業公司簽訂物業服務協議。

入住后，黃某發現房屋相鄰電梯運行時噪聲嚴重影響日常生活，尤其是客廳及臥室內噪聲污染尤為明顯，夜間更加突出，導致其與家人無法正常休息和睡眠，居住質量嚴重下降。

黃某與同棟其他住戶組建微信群共同維權。接到業主們的投訴后，某房地產公司委托環保科技公司出具《電梯噪聲治理設計方案》，但未實際落實治理。

長期噪聲干擾使黃某身心健康受損，經醫院診斷為抑郁癥。2025年1月，黃某委托有資質的環境檢測中心對臥室進行噪聲檢測，結果證實電梯運行噪聲超標。為維護自身權益，黃某將房地產公司與物業公司訴至法院。

房地產公司辯稱，房屋及電梯設備交付時質量合格，不存在噪聲超標；黃某單方委托的檢測依據《社會生活環境噪聲排放標準》并不合理，且噪聲不屬于精神損害賠償范疇。物業公司則主張已盡電梯檢修維護義務，噪聲非因維護不力所致，拒絕承擔責任。

法院判決

法院經審理認為，本案屬于噪聲污染責任糾紛。黃某提供的《檢測報告》由具備資質的機構出具，雖系單方委托，但房地產公司與物業公司未提出反證或申請復檢，故報告可作為認定依據。

檢測結果顯示，夜間電梯運行時黃某住宅噪聲值超過《社會生活環境噪聲排放標準》（GB22337-2008）中1類聲環境功能區A類房間限值（晝間40dB(A)/夜間30dB(A)）。黃某提交的病歷表明其因睡眠問題確診抑郁，法院認為，盡管抑郁成因復雜，但結合噪聲持續時長與居住環境，可以認定噪聲污染與其健康損害具有一定關聯。

根據住建部2022年《關于加強保障性住房質量常見問題防治的通知》規定，“電梯井道、機房不應貼鄰臥室，或設置有滿足隔聲和減振要求的措施”。房地產公司作為建設單位，有責任確保電梯井設計不對住戶產生噪聲污染。其違反設計規范，將電梯井與臥室緊鄰布置且未采取必要降噪措施，開發建設階段存在設計缺陷與不作為，是噪聲污染的根本原因。此外，房地產公司2022年獲悉噪聲問題并取得治理方案后，未及時整改，直至訴訟前才完成治理，對噪聲持續存在過錯。依據民法典第一千二百二十九條，應承擔主要侵權責任。

物業公司作為服務方，依協議負有電梯維修、養護和管理職責。盡管其聲稱已履行溝通、協調調試和配合整改義務，但噪聲問題自2021年業主反饋后長期未解決，表明維護效果未達合理標準，對噪聲污染的延續存在過失。但因噪聲根源屬房屋結構及電梯安裝問題，超出日常維護范圍，故物業公司承擔次要責任。

截止至訴訟日，房地產公司已委托第三方完成降噪整改，法院實地勘察時，在黃某與電梯相鄰的房屋內，未明顯感受到電梯運行產生的噪聲干擾，黃某亦認可"整改后聲音比以前小一點"，說明現有整改措施已對涉案電梯噪聲污染起到有效緩解作用，侵權行為的影響得到顯著控制。

法院綜合考慮噪聲污染持續時間、治理效果及當地生活水平等因素，酌情判定黃某精神撫慰金2000元。黃某支出的鑒定費4300元是查明噪聲污染事實的必要合理費用，屬于直接維權損失，應由房地產公司和物業公司按責任比例分擔。

綜上法院判決，房地產公司向黃某支付精神撫慰金、鑒定費5040元，物業公司向黃某支付精神撫慰金、鑒定費1260元。現該案判決已依法生效。

法官說法

噪聲污染是指超過噪聲排放標準或未依法采取防控措施產生噪聲，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。本案中，涉事電梯運行噪聲不僅在數值上超出《社會生活環境噪聲排放標準》的限值，更在實質上對黃某的身心健康與居住安寧造成了長期侵害，構成法律應予規制的噪聲污染。

新修訂的《治安管理處罰法》第八十八條（將于2026年1月1日起正式施行）進一步規定：“違反關于社會生活噪聲污染防治的法律法規規定，產生社會生活噪聲，經基層群眾性自治組織、業主委員會、物業服務人、有關部門依法勸阻、調解和處理未能制止，繼續干擾他人正常生活、工作和學習的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”該法條與《湖南省噪聲污染防治若干規定》第二十二條：“違反本規定的噪聲污染行為，法律、行政法規已經規定法律責任的，從其規定”相銜接，共同強化了對公民“安寧居住”的法治保障，也警示建設單位與物業服務企業必須履行其法定的防噪降噪義務。

法官提醒，開發商在項目設計與建設階段，應預見并規避噪聲風險，從源頭保障住宅聲環境質量。物業服務企業則應在日常管理中積極履責，對業主反映的噪聲問題及時響應、協調處理，不得推諉拖延。當遭遇噪聲擾民，業主可以通過與產生噪聲相關方友好協商、向物業、居委會或業委會反映，請求介入調解等方式解決，若仍無效，可選擇報警處理。

來源：山東高法