——入庫案例：鄭某梅詐騙案

審理法院：廣東省湛江市中級人民法院

案號：（2024）粵08刑終291號

入庫編號：2025-04-1-222-001

關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 詐騙金額 詐騙數(shù)額

裁判要旨：詐騙犯罪數(shù)額是行為人通過實(shí)施詐騙行為而實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額。行為人在被偵查機(jī)關(guān)立案前已歸還的部分錢款，包括以利息名義給付被害人的錢款，不應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

一、 案件事實(shí)與爭議焦點(diǎn)

（一）基本事實(shí)
被告人鄭某梅在自身負(fù)有巨額債務(wù)、資金鏈斷裂的情況下，自2022年2月至7月期間，虛構(gòu)投資網(wǎng)絡(luò)平臺可獲得高額收益的事實(shí)，先后騙取被害人林某雯、李某軒、鐘某女、陳某嬋四人款項(xiàng)。其中，騙取陳某嬋的金額高達(dá)人民幣345,500元。在騙得款項(xiàng)后，鄭某梅于2022年7月至8月期間，分六次向被害人陳某嬋支付了所謂的“利息”，共計(jì)27,500元。案發(fā)后，鄭某梅家屬代其賠償了林某雯、李某軒、鐘某女三名被害人的全部損失并獲得了諒解，但未對陳某嬋進(jìn)行足額賠償。

（二）審理經(jīng)過與爭議焦點(diǎn)
廣東省吳川市人民法院作出一審判決，認(rèn)定鄭某梅犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金，同時(shí)責(zé)令其退賠被害人陳某嬋人民幣345,500元。鄭某梅不服一審判決中關(guān)于退賠陳某嬋的金額，提出上訴。
本案的核心爭議焦點(diǎn)在于：行為人在案發(fā)前以“利息”名義支付給被害人的錢款，是否應(yīng)當(dāng)從其詐騙犯罪數(shù)額中予以扣減？ 一審法院未予扣減，二審法院則對此進(jìn)行了改判。

二、 法律分析：案發(fā)前已付利息扣減的法理基礎(chǔ)

本案二審法院對詐騙數(shù)額的改判，并非簡單的數(shù)字計(jì)算調(diào)整，而是基于對詐騙罪構(gòu)成要件，特別是犯罪數(shù)額本質(zhì)的深刻理解，具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。

（一）詐騙罪犯罪數(shù)額的本質(zhì)：實(shí)際非法占有說
我國刑法通說認(rèn)為，詐騙罪屬于典型的占有型財(cái)產(chǎn)犯罪，其保護(hù)的法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪構(gòu)成要件中的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等，指的是行為人通過詐騙行為實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額。這一“實(shí)際非法占有”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷而非形式判斷。

1. “取得”與“占有”的區(qū)分：行為人通過欺騙手段使被害人處分財(cái)產(chǎn)，此時(shí)行為人“取得”了財(cái)物。但“取得”不等于最終的“非法占有”。如果行為人在案發(fā)前，出于各種原因（如為了維持騙局、延緩案發(fā)、內(nèi)心惶恐等）將其取得的部分財(cái)物返還給被害人，那么這部分返還的財(cái)物就不再處于行為人“非法占有”的狀態(tài)之下。對于這部分財(cái)物，行為人并未實(shí)現(xiàn)最終的、實(shí)質(zhì)性的非法占有目的。
2. 財(cái)產(chǎn)損失的最終確定：從被害人的角度看，詐騙行為造成的實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)是其在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識后處分的財(cái)產(chǎn)總額，減去案發(fā)前從行為人處實(shí)際收回的財(cái)產(chǎn)。本案中，陳某嬋雖然最初支出了345,500元，但隨后收回了27,500元，其最終的、無法挽回的財(cái)產(chǎn)損失是318,000元。將已歸還的利息計(jì)入犯罪數(shù)額，會不當(dāng)擴(kuò)大被害人的“損失”認(rèn)定，也與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖。

（二）利息支付行為的性質(zhì)：對犯罪既遂后財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的修正
詐騙罪屬于結(jié)果犯，以行為人取得財(cái)物、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失為既遂標(biāo)準(zhǔn)。在行為人取得財(cái)物后，犯罪即告既遂。然而，犯罪既遂意味著犯罪構(gòu)成的完成，但并不等于整個(gè)犯罪事件因果流程的終結(jié)。案發(fā)前歸還部分款項(xiàng)的行為，可以視為行為人在犯罪既遂后，對由其行為造成的非法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)進(jìn)行的一種事后修正。

1. 不影響定罪，但影響量刑與追贓：這種事后修正行為，并不能改變先前詐騙行為的不法性質(zhì)，故不影響詐騙罪的成立。但是，它直接減少了行為人的最終犯罪所得，降低了行為的社會危害性程度。在量刑時(shí)，可以作為酌情從寬情節(jié)予以考慮；在認(rèn)定犯罪數(shù)額和確定退賠責(zé)任時(shí)，則必須予以客觀扣減。這體現(xiàn)了刑法評價(jià)的精確性與公正性。
2. “利息”名義的穿透審查：本案中，支付的錢款雖以“利息”為名，但實(shí)質(zhì)是行為人將從被害人處騙得的本金的一部分予以返還。司法機(jī)關(guān)并未被其“利息”的外在所迷惑，而是穿透性地審查了該筆錢款來源于詐騙款項(xiàng)、支付對象是詐騙被害人這一本質(zhì)。因此，無論其名義為何，只要該筆錢款實(shí)質(zhì)上是詐騙所得贓款的返還，就應(yīng)當(dāng)從犯罪總額中扣除。這符合《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等規(guī)范性文件中關(guān)于“案發(fā)前已歸還的數(shù)額不予計(jì)入”的精神。

（三）政策考量：鼓勵退贓退賠與司法經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一
將案發(fā)前已歸還的款項(xiàng)從犯罪數(shù)額中扣減，具有積極的刑事政策意義。

1. 鼓勵行為人及時(shí)挽回?fù)p失：這一規(guī)則客觀上為行為人在罪行暴露前主動退還部分或全部贓款提供了激勵，有助于及時(shí)彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。
2. 實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置：在刑事追贓程序中，直接扣減已歸還部分，可以避免司法機(jī)關(guān)再就該部分進(jìn)行追繳、退賠的繁瑣程序，提升了司法效率。同時(shí)，這也使得責(zé)令退賠的判項(xiàng)更為精準(zhǔn)，便于執(zhí)行。

綜上，二審法院將案發(fā)前支付的27,500元利息從詐騙總額中扣減，準(zhǔn)確地界定了鄭某梅實(shí)際非法占有的財(cái)物范圍，符合詐騙罪的構(gòu)成要件法理，體現(xiàn)了對被害人實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)注，是合法、合理且必要的。

三、 辯護(hù)思路與裁判要旨啟示

（一）有效的辯護(hù)思路
基于本案的裁判要旨，辯護(hù)人在處理類似詐騙案件時(shí)，可以重點(diǎn)采取以下辯護(hù)策略：

1. 全面梳理資金往來：仔細(xì)審查當(dāng)事人與所有被害人之間的全部銀行轉(zhuǎn)賬、微信/支付寶記錄、現(xiàn)金收付憑證等，精確找出在偵查機(jī)關(guān)立案前，當(dāng)事人向被害人支付的所有款項(xiàng)。
2. 精準(zhǔn)界定支付性質(zhì)：對于案發(fā)前支付的款項(xiàng)，無論其名義是“利息”、“分紅”、“返本”還是“補(bǔ)償”，均應(yīng)主張其本質(zhì)是對詐騙本金的返還或損失的部分彌補(bǔ)，并準(zhǔn)備相應(yīng)證據(jù)鏈予以證明。
3. 緊扣“實(shí)際非法占有”核心：在辯護(hù)意見中，應(yīng)緊緊圍繞“詐騙罪數(shù)額系實(shí)際非法占有數(shù)額”這一核心法理，論證已歸還部分不應(yīng)再被評價(jià)為犯罪所得，請求法院在認(rèn)定犯罪數(shù)額和確定退賠責(zé)任時(shí)依法扣減。
4. 結(jié)合量刑情節(jié)綜合辯護(hù)：在犯罪數(shù)額得以核減的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步結(jié)合自首、立功、退賠諒解（對其他被害人）、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，提出全面的從寬處罰請求。

（二）裁判要旨的啟示
本案的裁判要旨“詐騙犯罪數(shù)額是行為人通過實(shí)施詐騙行為而實(shí)際非法占有的財(cái)物數(shù)額。行為人在被偵查機(jī)關(guān)立案前已歸還的部分錢款，包括以利息名義給付被害人的錢款，不應(yīng)計(jì)入詐騙數(shù)額”，具有重要的啟示意義：

1. 統(tǒng)一了司法裁判尺度：它為各級法院審理類似案件提供了明確的指引，有助于解決實(shí)踐中對于案發(fā)前歸還款項(xiàng)是否扣減可能存在的認(rèn)識分歧，促進(jìn)了法律適用的統(tǒng)一。
2. 強(qiáng)化了實(shí)質(zhì)法治觀念：裁判要旨要求司法人員穿透形式看實(shí)質(zhì)，關(guān)注行為的最終危害結(jié)果和被害人的實(shí)際損失，避免機(jī)械執(zhí)法，是實(shí)質(zhì)刑法觀在司法實(shí)踐中的生動體現(xiàn)。
3. 指引了偵控審工作重點(diǎn)：提示偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵辦詐騙類案件時(shí)，不應(yīng)僅關(guān)注被害人最初損失的總額，還需全面查清案發(fā)前資金回流的情況，確保指控的犯罪數(shù)額準(zhǔn)確無誤。
4. 明確了罪責(zé)認(rèn)定的邊界：再次明確了刑法懲罰的是行為人最終非法獲取的利益，對于已經(jīng)恢復(fù)的法治狀態(tài)，刑法應(yīng)保持謙抑，這為精準(zhǔn)打擊犯罪、保障行為人合法權(quán)益提供了依據(jù)。

游濤，資深法律工作者，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。