11月5日，南縣人民法院報(bào)送的《劉某與某母嬰護(hù)理公司服務(wù)合同糾紛調(diào)解案——“銀發(fā)法官”聯(lián)合商會調(diào)解妥善化解母嬰護(hù)理合同糾紛》入選最高人民法院多元解紛案例庫。

入庫編號：D2025-161-1-137-778

劉某與某母嬰護(hù)理公司服務(wù)合同糾紛調(diào)解案

——“銀發(fā)法官”聯(lián)合商會調(diào)解妥善化解母嬰護(hù)理合同糾紛

基本案情

2025年3月19日，劉某與某母嬰護(hù)理公司簽訂月子會所入住協(xié)議，并預(yù)付定金6000元，約定由某母嬰護(hù)理公司為劉某提供月子護(hù)理服務(wù)。新生兒出生后，因呼吸道感染轉(zhuǎn)入兒科治療，無法入住月子中心，劉某通知某母嬰護(hù)理公司無法按期入住，并提交醫(yī)院證明要求某母嬰護(hù)理公司退還定金，某母嬰護(hù)理公司認(rèn)為后續(xù)仍可履行協(xié)議，故拒絕退款。雙方協(xié)商無果，劉某遂訴至法院。

處理方式方法

法院收到起訴材料后，考慮到案件標(biāo)的額不大，當(dāng)事人之間有調(diào)解可能性，在釋明綜治中心職能并征得當(dāng)事人同意后，由綜治中心統(tǒng)籌調(diào)解工作。綜治中心指派入駐的退休“銀發(fā)法官”與商會組成調(diào)解小組，共同開展糾紛調(diào)處工作。

一、梳理案件情況，匹配解紛路徑。調(diào)解小組經(jīng)溝通，發(fā)現(xiàn)雙方實(shí)際爭議的焦點(diǎn)主要在于：某母嬰護(hù)理公司認(rèn)為嬰兒康復(fù)出院后仍可入住，且當(dāng)初簽訂合同時(shí)，額外贈送了劉某價(jià)值1000多元的母嬰產(chǎn)品，故希望繼續(xù)履行合同。劉某則認(rèn)為嬰兒目前在住院治療，后續(xù)情況不明，屬于不可抗力因素，要求母某嬰護(hù)理公司退還定金。

二、查明雙方癥結(jié)，找準(zhǔn)解紛依據(jù)。調(diào)解小組通過查看劉某與某母嬰護(hù)理公司簽訂的服務(wù)合同，合同中約定服務(wù)期限為28天，服務(wù)項(xiàng)目包含母嬰護(hù)理師服務(wù)、醫(yī)護(hù)服務(wù)、產(chǎn)康護(hù)理項(xiàng)目服務(wù)、嬰兒服務(wù)等。若客戶因產(chǎn)婦或嬰兒死亡或終止妊娠行為等事由，無法接受某母嬰護(hù)理公司服務(wù)時(shí)，客戶應(yīng)出示醫(yī)院開具的診斷證明書，母嬰護(hù)理公司愿意解除合同，退還客戶預(yù)交的費(fèi)用，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。合同并未明確約定產(chǎn)婦或嬰兒因病入院治療，不能正常入住的所產(chǎn)生的違約責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。經(jīng)查看嬰兒入院記錄及診斷證明，新生嬰兒左腎積水、腹腔積液、上呼吸道感染、患有新生兒肺炎。劉某表示因嬰兒仍在醫(yī)院接受治療，每日住院費(fèi)用很高，希望某母嬰護(hù)理公司盡快將定金退回。

三、多角度釋法，保障母嬰權(quán)益。調(diào)解小組通過“面對面”調(diào)解，從情、理、法多角度進(jìn)行分析，引導(dǎo)某母嬰護(hù)理公司理解劉某當(dāng)下的困境，同時(shí)表示，嬰兒是需要入院治療才導(dǎo)致合同無法正常履行，合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。商會調(diào)解員則對某母嬰護(hù)理公司進(jìn)行信用狀況評估，從誠信經(jīng)營角度勸告某母嬰護(hù)理公司考慮其品牌聲譽(yù)，只有良好的口碑才能把事業(yè)做大。經(jīng)過多輪調(diào)解，某母嬰護(hù)理公司理解劉某因新生嬰兒住院急需費(fèi)用的困境，也承認(rèn)合同瑕疵，承諾后續(xù)改進(jìn)合同條款，增加“健康風(fēng)險(xiǎn)退出機(jī)制”，最終雙方達(dá)成和解。

處理結(jié)果

某母嬰護(hù)理公司與劉某達(dá)成和解協(xié)議，劉某將簽訂合同贈送的價(jià)值1000多元的母嬰贈品退回，母嬰護(hù)理公司當(dāng)場退還劉某預(yù)付定金。

解紛依據(jù)

《中華人民共和國民法典》第509條、第533條

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(2013年修正)第16條

解紛要旨

本案系因新生兒需住院治療無法按約履行母嬰護(hù)理協(xié)議而引發(fā)的服務(wù)合同糾紛。隨著國民生活水平持續(xù)提升與女性健康意識顯著增強(qiáng)，科學(xué)專業(yè)的月子期護(hù)理與休養(yǎng)日益受到重視。本案折射出母嬰護(hù)理行業(yè)普遍存在的漏洞：服務(wù)合同條款模糊不清，尤其是涉及“違約責(zé)任”的關(guān)鍵約定缺乏明晰界定，導(dǎo)致糾紛時(shí)有發(fā)生。本案中，綜治中心發(fā)揮統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，考慮糾紛具體情況，指派入駐綜治中心的法院退休的“銀發(fā)法官”與商會調(diào)解員開展聯(lián)合調(diào)解，既發(fā)揮退休法官豐富審判經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)優(yōu)勢，明確雙方權(quán)利義務(wù)，做好釋法明理工作，確保在法律框架內(nèi)開展協(xié)商；又發(fā)揮商會調(diào)解熟悉企業(yè)、具有信任基礎(chǔ)的優(yōu)勢，搭建理性溝通橋梁，促使企業(yè)立足長遠(yuǎn)尋求最適宜的化解方式，通過“銀發(fā)力量+商會調(diào)解”聯(lián)合化解，不僅高效、實(shí)質(zhì)性解決當(dāng)事人“燃眉之急”，也促推母嬰護(hù)理企業(yè)完善合同內(nèi)容，從源頭減少類似爭議，助力母嬰護(hù)理行業(yè)健康發(fā)展。

推薦部門

南縣人民法院

化解單位（調(diào)解組織）

南縣人民法院 南縣綜治中心 南縣商會調(diào)解室

來源：益陽法院網(wǎng)

編輯：劉示宜

責(zé)編：沈斯彥

審核：陳正謀