賓語｜文、圖

賓曰語云｜出品

11月13日上午，山西“狗咬人引發的血案”在長治市中級人民法院一審開庭，被告人申某涉嫌故意傷害罪被公訴。

《中國新聞周刊》12:40剛剛報道：今年正月初二，因狗咬人被摔死，郭某一家多人闖入對方住宅，雙方發生沖突，狗主人被捅傷致死。

案件材料顯示，2025年1月30日，申某兒子外出時，被郭某家拴在路邊的狗咬傷，隨后其將狗摔死。申某妻子報警，但對方未配合前往派出所處理。當晚，郭某的妻子等3人來到申某家理論，砸破玻璃并踹開大門，與申某及其妻女發生爭吵。隨后郭某的2個女兒、郭某本人也進入申某家中，雙方扭打在一起。申某拿起窗臺上的刀胡亂揮刺，將郭家4人刺傷。郭某經搶救無效死亡，經鑒定，郭某系被他人用單刃銳器多次捅刺致左股動脈離斷大出血，失血性休克死亡。
趙雨萌，公眾號：中國新聞周刊狗咬人被摔死，狗主人上門理論被反殺

這起發生在山西的悲劇，不由讓人想起《水滸傳》里那些被逼上梁山的故事。當一個人的家被暴力闖入，當他的妻兒老小面臨威脅，他手中的刀，究竟該不該揮出去？

整件事情的起因再普通不過，一只拴在路邊的狗咬傷了人。按照常理，狗主人應當賠禮道歉，承擔醫藥費；而被咬者若失手打死了狗，也應按價賠償。這本是基層派出所日常調解的普通糾紛，卻因一方選擇“不上警局”而走向失控。

郭家妻子趙女士那句“打死一條小土狗，家門開著說一聲就行，還需要去警局？”的質問，暴露了問題的核心，在某些人眼中，私人糾紛不必通過公共機構解決，自有其“處理方式”。于是，本該在派出所調解解決的糾紛，演變成了夜間上門“理論”。而所謂的“理論”，卻是砸玻璃、踹大門、多人闖入他人住宅。

誰也無法否認的是，當一群人深夜破門而入時，這在任何文明社會都不再是“理論”，而是赤裸裸的暴力侵犯。我國刑法第二百四十五條明確規定，非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。郭家三人在法律上已被以非法侵入住宅罪提起公訴，這本身就說明了他們行為的性質。

在這樣的情境下，申某拿起窗臺上的剔骨刀揮刺，從法律精神上看，完全符合正當防衛的構成要件，那就是面對正在進行的不法侵害，為了保護自己和家人的人身安全而采取的必要防衛行為。特別值得注意的是，郭家是多人闖入，在力量對比上明顯失衡，申某所處的心理恐懼和現實危險都是真實存在的。

這讓人不禁想起2018年的昆山“龍哥”案。當于海明在街頭被劉海龍持刀威脅時，他的反擊被認定為正當防衛。法律界普遍認為，那起案件成為中國正當防衛認定標準的一個重要轉折點。最高檢隨后發布的指導案例明確指出：“對于犯罪故意的具體內容雖不確定，但足以嚴重危及人身安全的暴力侵害行為，應當認定為刑法第二十條第三款規定的‘行兇’?！?/p>

申某面對的不是街頭的偶然沖突，而是家這個最私密、最應受保護的空間被暴力侵入。一個人的家，從來不只是物理空間的概念，它承載著安身立命的全部意義。當一個人的家被砸破玻璃、踹開大門時，他所感受到的威脅和恐懼，遠比在公共場所遭遇侵害更深。

趙女士事后坦言“十分自責，當初不該去砸玻璃”，這句遲來的悔悟，恰恰印證了他們一家人當晚行為的非理性?？上У氖?，這種反思來得太晚。從砸第一塊玻璃開始，事件的走向就已失控。鄰里間的小摩擦，在暴力的催化下，迅速升級為你死我活的悲劇。

值得深思的是，為何如此普通的糾紛會演變成流血事件？除了當事人法律意識的淡漠，是否也反映了基層矛盾糾紛化解機制的不健全？如果當天派出所接警后能更主動地聯系雙方調解，如果社區調解組織能及時介入，悲劇或許可以避免。

為了一只狗，死了一個人，毀了兩個家，這樣的代價令人扼腕。郭家失去了頂梁柱，趙女士和孩子們將背負一生的傷痛；而申某即便最終被認定為正當防衛，那段在家中與闖入者搏斗的記憶，也將成為全家難以抹去的心理創傷。

這起案件給我們每個人的警示是：在法治社會，沒有任何私人恩怨可以成為暴力闖入他人住宅的理由。解決問題的方式永遠在法律的框架內，而非通過私力救濟。當人們習慣于“有事不上警局”，而選擇“上門理論”時，暴力的潘多拉魔盒就已經被打開。

法律應當保護每個公民在家中的安全感。當一個人的家門被暴力踹開的那一刻，他捍衛家園的行為，本質上是在捍衛法治社會最基本的秩序。我們需要思考的是，在類似情境下，法律該如何更好地保障公民的防衛權，同時又防止暴力升級？如何在個案公正與社會導向之間找到平衡？

這起發生在兩個鄰居間的悲劇，最終要通過庭審來畫上句號，但它的啟示遠不止于此。在我們這個正在走向法治成熟的社會里，每個人都應當學會用理性的方式解決糾紛，用法律的武器保護權益，而不是讓一時的沖動，釀成無法挽回的悲劇。

家的門墻之內，是公民最后的庇護所。法律守護這方空間的不受侵犯，實際上是在守護我們每個人內心最深處的安全感。當這安全感被打破時，任何后果都將是整個社會的傷痛。（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云