關(guān)于對(duì)（2025）津0106民初2283號(hào)離婚糾紛

中違法啟動(dòng)評(píng)估程序的異議書(shū)

異議事項(xiàng)

異議人現(xiàn)依法對(duì)天津紅橋法院民四庭在審理的（2025）津0106民初2283號(hào)離婚糾紛一案中，違法將三處不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)啟動(dòng)司法評(píng)估程序，提出嚴(yán)重異議，請(qǐng)求天津紅橋法院領(lǐng)導(dǎo)要求民四庭耿芳芳立即終止該違法評(píng)估行為。

事實(shí)與理由

一、 程序前提錯(cuò)誤：評(píng)估啟動(dòng)違反“先確權(quán)、后處置”的基本法理

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條，評(píng)估程序旨在為“需要拍賣、變賣的財(cái)產(chǎn)”確定參考價(jià)，其前提是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬清晰且屬于可處置的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

本案中，合議庭在未對(duì)案涉三處房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審理并作出認(rèn)定的情況下，即逕行啟動(dòng)評(píng)估程序，屬于嚴(yán)重的“程序倒置”。評(píng)估應(yīng)是財(cái)產(chǎn)分割的前置步驟，而財(cái)產(chǎn)分割的前提是“確權(quán)”。天津紅橋法院民四庭在“確權(quán)”程序尚未完成的情況下啟動(dòng)“評(píng)估”，違反了民事訴訟的基本邏輯和法定順序。

二、 實(shí)體權(quán)屬錯(cuò)誤：案涉三處房產(chǎn)均依法不屬于本案離婚糾紛可分割的財(cái)產(chǎn)范圍

1. 關(guān)于中山綠某居房產(chǎn)：該房產(chǎn)系異議人于2016年4月26日結(jié)婚前取得，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)明確記載為“單獨(dú)所有”。根據(jù)《民法典》第一千零六十三條之規(guī)定，該房產(chǎn)依法屬于異議人結(jié)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。將其納入評(píng)估范圍，于法無(wú)據(jù)。

2. 關(guān)于天津某花園房產(chǎn)：該房產(chǎn)的權(quán)屬業(yè)經(jīng)（2023）津01民終6903號(hào)生效民事判決書(shū)明確認(rèn)定不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該生效判決具有既判力，根據(jù)“一事不再理”原則，天津紅橋法院民四庭在本次離婚訴訟中無(wú)視生效判決，對(duì)該房產(chǎn)重啟評(píng)估，屬于程序違法。

3. 關(guān)于鉑某花園房產(chǎn)：該房產(chǎn)登記于案外人名下，涉及案外人的合法權(quán)益。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，離婚訴訟應(yīng)限于處理夫妻雙方之間的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議。將該房產(chǎn)納入本案評(píng)估范圍，不僅超越離婚訴訟的審理權(quán)限，更嚴(yán)重?fù)p害案外人的合法權(quán)利，其性質(zhì)認(rèn)定與分割應(yīng)通過(guò)另案（如不當(dāng)?shù)美m紛）解決。

三、 程序合法性缺失：評(píng)估未經(jīng)當(dāng)事人合意，系法院違法強(qiáng)行啟動(dòng)

對(duì)于民事糾紛中財(cái)產(chǎn)的評(píng)估，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬存在重大爭(zhēng)議且異議人明確反對(duì)的情況下，任何機(jī)構(gòu)均無(wú)權(quán)對(duì)公民合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制評(píng)估與處分。本次評(píng)估程序未經(jīng)異議人同意，系法院?jiǎn)畏矫鎻?qiáng)行啟動(dòng)，嚴(yán)重侵犯了異議人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

四、 對(duì)所謂“評(píng)估報(bào)告”及“異議期”的嚴(yán)正聲明

鑒于本次評(píng)估程序的啟動(dòng)前提、對(duì)象和方式均嚴(yán)重違法，由此產(chǎn)生的任何所謂“評(píng)估報(bào)告”自始無(wú)效，對(duì)異議人不產(chǎn)生任何法律約束力。因此，天津紅橋法院民四庭向異議人及其代理律師告知的所謂“評(píng)估報(bào)告異議期”，對(duì)異議人亦不適用。異議人對(duì)該非法評(píng)估的全部過(guò)程及結(jié)果，均不予認(rèn)可、不予接受。

異議請(qǐng)求

基于上述事實(shí)與理由，為維護(hù)異議人的合法權(quán)益及司法程序的嚴(yán)肅性，異議人懇請(qǐng)?zhí)旖蚣t橋法院領(lǐng)導(dǎo)及上級(jí)法院、檢察院要求民四庭耿芳芳：

1. 立即裁定終止對(duì)中山綠某居、天津某花園、鉑某花園三處房產(chǎn)的全部評(píng)估程序；

2. 確認(rèn)上述評(píng)估程序違法，并不得將據(jù)此產(chǎn)生的任何評(píng)估結(jié)果作為本案審理的依據(jù)。

#請(qǐng)?zhí)旖蚴屑t橋區(qū)法院督查室及李波副院長(zhǎng)、周宏院長(zhǎng)切實(shí)履行院長(zhǎng)監(jiān)督糾錯(cuò)職責(zé)，不要玩忽職守瀆職失職不作為；

#懇請(qǐng)?zhí)旖蚴械谝恢屑?jí)法院民一庭康朝、程志巍審判員及楊阿榮副庭長(zhǎng)、王曉燕庭長(zhǎng)關(guān)注

#請(qǐng)?zhí)旖蛞恢性簞⒗蚋痹洪L(zhǎng)關(guān)注本案一審持續(xù)違法問(wèn)題

#懇請(qǐng)?zhí)旖蚴懈呒?jí)法院審判管理辦公室、督查室及孫長(zhǎng)華副院長(zhǎng)督促糾錯(cuò)

#懇請(qǐng)?zhí)旖蚴屑t橋區(qū)檢察院李寶新副檢察長(zhǎng)及李櫻霖主任全過(guò)程檢察監(jiān)督糾錯(cuò)

#懇請(qǐng)?zhí)旖蚴袡z察院第一分院金小慧 檢察長(zhǎng) 督導(dǎo)全過(guò)程檢察監(jiān)督糾錯(cuò)