前兩天，那個大一新生因為忍受不了舍友抽煙于是找輔導(dǎo)員申請換宿舍，結(jié)果被拒絕后選擇輕生的事一審判決下來了。

2024年9月18日，江西贛州某技術(shù)學(xué)院新生賴某入學(xué)，被分配至6人間宿舍。5名室友中4人長期在封閉空間吸煙、通宵打游戲至凌晨，宿舍“滿地?zé)燁^，烏煙瘴氣”。賴某對煙味極度敏感，多次出現(xiàn)窒息感。9月20日起，他通過微信向輔導(dǎo)員羅某某4次申請換寢，甚至明確預(yù)警：“再這樣下去，我真要跳了，真的窒息”。輔導(dǎo)員以“太遠了不好管理”推諉，僅口頭安撫但未實際調(diào)換或啟動心理干預(yù)。

9月23日賴某失聯(lián)，24日其遺體在校園封閉管理區(qū)外的河道被發(fā)現(xiàn)，警方排除他殺。2025年11月，法院一審認定學(xué)校存在三重過錯：縱容宿舍違規(guī)行為（違反校內(nèi)禁煙規(guī)定）、漠視極端預(yù)警信號（忽視“要跳樓”表述）、換寢處置拖延，判決學(xué)校承擔(dān)30%次要責(zé)任，賠償30.2萬元。

這件事前兩天上了熱搜之后，我看到評論區(qū)有一些非常刺眼的評論說：哦！職業(yè)院校啊！那就不奇怪了！垃圾學(xué)校的垃圾學(xué)生搞出來的垃圾事唄！

但我想說的是，其實，職業(yè)學(xué)院的標(biāo)簽只不過是放大了這類事件的本質(zhì)問題而已！那個在河道里冰冷的少年，不是被“職業(yè)院校”這個標(biāo)簽殺死的，而是被一群不懂“不傷害他人”的室友、被一所漠視生命的學(xué)校、被一個缺失底線的教育生態(tài)，共同推向了絕路的。

這件事的本質(zhì)問題其實是，底線教育的缺失。

什么是底線教育？就是讓學(xué)生明白，你的自由不能建立在他人的痛苦之上；你的權(quán)利實現(xiàn)不能以他人權(quán)利犧牲為代價。這是一個文明社會最基本的共識，而這卻是我們很多學(xué)校和家庭的教育當(dāng)中最缺失的一環(huán)。

說起來，宿舍其實就是一個小社會，這個小集體也是學(xué)生走向社會的演練場。學(xué)生在這個小集體當(dāng)中學(xué)到的相處之道，這會直接影響他們?nèi)蘸笤谏鐣械男袨榉绞健?/p>

今天，我們無奈于一些人在公共場合大聲喧嘩、手機外放、廣場舞擾民、高鐵占座，職場中的“PUA”、網(wǎng)絡(luò)上的“網(wǎng)暴”等這樣一些行為的時候，其實這些問題的根源往往可以追溯到他們的集體生活經(jīng)歷。

因為，很多人其實從小并沒有學(xué)會自由的邊界的問題，于是他們就會以“合群”“集體”的名義讓“自我舒服”凌駕于“他人權(quán)利”之上。

賴某的室友們，他們真的是“壞人”嗎？其實并不是。他們可能只是從未思考過一個問題：我的自由，邊界在哪里？他們可能只是覺得“我抽煙、打游戲是我的自由”，覺得“多數(shù)人都這樣，少數(shù)人就該遷就”，覺得“宿舍是大家的，我想怎么樣就怎么樣”。

這其中當(dāng)然有家庭教育的問題！

我們會發(fā)現(xiàn)，很多家長對孩子的教育，陷入了一種“唯分數(shù)論”的誤區(qū)。他們覺得，只要孩子成績好，其他的一切都不重要。于是，他們包攬了孩子所有的生活瑣事，讓孩子衣來伸手、飯來張口，卻沒教過孩子如何整理自己的內(nèi)務(wù)，如何打掃衛(wèi)生，如何照顧自己的生活，如何學(xué)會與人溝通；他們滿足孩子所有的物質(zhì)需求，卻沒教過孩子如何尊重他人，如何與人相處，如何處理矛盾分歧；他們鼓勵孩子“爭第一”，卻沒教過孩子“接受差異”“學(xué)會包容”“懂得共贏”。

這種“競爭”“包辦式”“分數(shù)至上”的家庭教育，培養(yǎng)出的孩子，要么極度自私自利，以自我為中心，把別人的遷就當(dāng)成理所當(dāng)然——就像賴某的室友們，他們從沒想過自己的行為會給別人帶來多大的傷害；要么缺乏獨立生活能力，遇到問題只會逃避、求助，一旦求助無果，就容易陷入絕望——就像賴某，當(dāng)換寢申請被一次次敷衍，他不知道除了輔導(dǎo)員，還能找誰；當(dāng)溝通無效，他不知道如何通過合理途徑維護自己的權(quán)益。

更可怕的是，有些家長自己就缺乏底線意識。很多家長自己就有抽煙、不講衛(wèi)生的習(xí)慣，自然無法給孩子樹立正確的榜樣；他們在公共場合大聲喧嘩、插隊加塞，卻告訴孩子“這是機靈”；他們占了別人的便宜，卻告訴孩子“這是會過日子”。在這樣的家庭環(huán)境中長大的孩子，自然無法樹立正確的權(quán)利觀和尊重意識。

而這種失敗的家庭教育，本質(zhì)上其實又是因為很多人對于集體主義是有一種非常扭曲的認知！

而這其實是賴某的悲劇中最值得深思的問題：為什么4個室友的不良習(xí)慣，能讓1個學(xué)生陷入絕境？為什么輔導(dǎo)員會讓他“忍一忍、遷就一下”？答案就在于這種被嚴重扭曲的集體主義認知。

真正的集體主義，是“和而不同”“互助共贏”“尊重他人的基本權(quán)利”；而被扭曲的集體主義，是“整齊劃一”“盲目服從”“少數(shù)服從多數(shù)”“用一個虛偽的概念綁架他人”……

所以，真正的集體主義應(yīng)該是互相商量，制定規(guī)則，互幫互助，合作共贏。但是，我們會發(fā)現(xiàn)，很多人所理解的那個集體主義是，你要犧牲你自己的正常利益來遷就別人的狂歡，否則你就要被孤立被排擠。

這種扭曲的集體主義認知，如果發(fā)生在家庭里，那就會造成原生家庭的一些NPD、控制欲等一系列的問題。而如果發(fā)生在學(xué)校，那么這其實就是在制造一種“沉默的暴力”:當(dāng)宿舍里多數(shù)人熬夜打游戲，想早睡的人就成了“不合群”；當(dāng)多數(shù)人抽煙，不抽煙的人就只能默默忍受；當(dāng)多數(shù)人熱衷于八卦議論，不想?yún)⑴c的人就會被孤立。而為了不被排斥，很多學(xué)生不得不放棄自己的合理需求，遷就他人的不良習(xí)慣。而在“合群”的偽裝下，那些原本正常的人就逐漸喪失了表達自我、維護權(quán)利的勇氣。而那些侵犯他人權(quán)利的人，反而會因為“代表多數(shù)”而變得理直氣壯。而這其實就是“多數(shù)人的暴政”，也是校園隱性霸凌的核心邏輯。

而最可怕的是，當(dāng)教育者如果要是失去了對這種概念的準(zhǔn)確判斷的時候，那么就會像這個事件當(dāng)中的那個老師一樣，他會讓你忍一忍，遷就一下，來維持一種表面上的和諧。但本質(zhì)上，其實是作為本應(yīng)該是規(guī)則守護者的老師，他卻成了霸凌者的幫兇了！

更糟糕的是，很多集體主義的教育其實只停留在“理論灌輸”層面，老師只講“要服從集體”“要為集體犧牲”，“要少數(shù)服從多數(shù)”，卻從來不會教學(xué)生“如何在集體中維護自身權(quán)利”“如何尊重他人的差異”。

這就導(dǎo)致很多時候，一些學(xué)校，他們會把“管理便利”凌駕于“學(xué)生利益”之上，把“維持表面穩(wěn)定”看得比“守護生命安全”更重要。

而法院的一審判決就明確指出了學(xué)校的三個過錯：縱容宿舍違規(guī)行為、漠視極端預(yù)警信號、換寢處置拖延。

而這三個過錯，本質(zhì)上其實就是指向了我們現(xiàn)如今某些學(xué)校基于這種偽集體主義認知而形成的管理思維。

現(xiàn)在很多學(xué)校就是因為他們對于集體這個概念有一種錯誤認知，所以他們根本不管集體主義里的合作共贏，互幫互助，互相商量，制定規(guī)則……，而是使用一種忽略人性的“軍事化管理”“精細化管理”，把衛(wèi)生評比、紀(jì)律考核等作為管理的核心指標(biāo)，把學(xué)生當(dāng)成“管理對象”而非“培養(yǎng)對象”。

而在這種管理思維下，維持“穩(wěn)定”和“秩序”就會被一些人視為是最高價值，而個體的需求和痛苦則是會被忽視。所以當(dāng)賴某向輔導(dǎo)員求助時，輔導(dǎo)員考慮的不是學(xué)生的真實困境，而是他的“管理便利性”。而這種管理思維的異化，也使得我們的學(xué)校忘記了教育的初心是什么。

我們都會說，教育很重要！但教育的力量到底體現(xiàn)在哪里呢？是體現(xiàn)在給學(xué)生提了多少分，體現(xiàn)在學(xué)生能怎樣應(yīng)付學(xué)校的檢查上嗎？不是吧！？

教育的力量應(yīng)該是守護每個生命的尊嚴，筑牢每個孩子的底線，點燃每個少年的希望，為我們的國家培養(yǎng)有素質(zhì)有文化有修養(yǎng)的合格公民吧！

而此時，尤其是學(xué)校，對于一些基本概念的正確認知就會顯得尤其的重要！

這個事件當(dāng)中，學(xué)校被法院判決要賠償30.2萬元。但是，30.2萬元和一個生命之間能劃等號嗎？

學(xué)校，本應(yīng)是社會的免疫系統(tǒng)，要為學(xué)生和我們的社會提前識別并清除那些“傷害他人”的病毒。

但如果連我們的教育工作者本身都已經(jīng)中了麻木不仁概念不清的病毒的時候，那么，那些在校園生活中發(fā)出求救信號的孩子，又有誰能拯救他們于烏煙瘴氣之中呢？

本期推薦書籍：《縣中的孩子》——林小英