最高法院：接受媒體采訪時(shí)發(fā)表商業(yè)評(píng)論，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

單方立場(chǎng)的一般性商業(yè)判斷，不足以貶低他人商譽(yù)，不是商業(yè)詆毀。

閱讀提示：

對(duì)公眾企業(yè)來(lái)說(shuō)，接受媒體采訪并不罕見(jiàn)。但接受采訪時(shí)發(fā)言一著不慎，則有可能陷入商業(yè)詆毀侵權(quán)糾紛。何種發(fā)言符合商業(yè)詆毀要件？判定標(biāo)準(zhǔn)與合理邊界又在何處？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

行為人接受媒體采訪時(shí)，基于單方立場(chǎng)的一般性商業(yè)判斷，不足以貶低他人商譽(yù)、影響公眾認(rèn)識(shí)，未捏造、散布虛假或詆毀性評(píng)論，或操縱、授意媒體發(fā)布不公正報(bào)道的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.2003年10月至11月，某環(huán)公司與某田株式會(huì)社就涉案專利權(quán)產(chǎn)生糾紛。某環(huán)公司向石家莊中院提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，某田株式會(huì)社向北京高院提起侵害專利權(quán)之訴。

2.兩案件后移送石家莊中院合并審理，期間又因涉案專利權(quán)效力爭(zhēng)議而中止審理。直到2020年11月26日，宣告涉案專利權(quán)無(wú)效的決定被最高法院撤銷后，兩案件方重啟審查。某田株式會(huì)社向石家莊中院撤回起訴后，一審訴至河北高院，雙方又因管轄問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。

3.2012年5月22日，最高法院指令，涉案專利權(quán)侵權(quán)糾紛一審由河北高院管轄，某環(huán)公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟提至該院合并審理。

4.2013年4月1日，某環(huán)公司增加訴訟請(qǐng)求稱：某田株式會(huì)社侵害其經(jīng)營(yíng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。提供證據(jù)之一是：某田株式會(huì)社就涉案汽車專利權(quán)事件接受各報(bào)刊媒體采訪產(chǎn)生的報(bào)道

5.河北高院認(rèn)為，某田株式會(huì)社通過(guò)新聞媒體對(duì)該侵權(quán)訴訟進(jìn)行報(bào)道的行為超過(guò)合理維權(quán)范圍，一審判決確認(rèn)某環(huán)公司不構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)，某田公司承擔(dān)名譽(yù)權(quán)損害等共計(jì)5000萬(wàn)元賠償。雙方不服一審判決，均上訴至最高法院。

6.某環(huán)公司主張，某田株式會(huì)社的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，某田株式會(huì)社侵害其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)加大賠償數(shù)額。

7.2015年12月8日，最高法院確認(rèn)某田公司不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)或商業(yè)詆毀，二審判決降低賠償金額至1600萬(wàn)元，維持一審其他判項(xiàng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

某田株式會(huì)社的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)？

裁判要點(diǎn)：

一、某田株式會(huì)社未侵害某環(huán)公司名譽(yù)權(quán)。

某環(huán)公司上訴主張某田株式會(huì)社的行為侵害其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)加大賠償數(shù)額。最高法院認(rèn)為，民法通則第一百零一條明確規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。《民通意見(jiàn)》第140條的規(guī)定，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。企業(yè)法人的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)關(guān)乎企業(yè)的發(fā)展，是其重要的人格因素。企業(yè)法人名譽(yù)權(quán)核心是商業(yè)信譽(yù)，外在表現(xiàn)為企業(yè)的名稱、品牌、產(chǎn)品和服務(wù)所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)。某環(huán)公司提交相關(guān)媒體報(bào)道，主張某田株式會(huì)社侵害其名譽(yù)權(quán)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，《某日?qǐng)?bào)》《某時(shí)報(bào)》《某晚報(bào)》《某新聞》以及某浪網(wǎng)、某狐等媒體刊登了有關(guān)某田株式會(huì)社與某環(huán)公司專利糾紛的報(bào)道，如《某環(huán)某寶涉嫌抄襲某田CR-V》《某田狀告某環(huán)某寶侵權(quán)》《某寶S-RV仿照了某田CR-V》《國(guó)產(chǎn)汽車屢屢被訴引發(fā)借鑒與抄襲之爭(zhēng)》《某田起訴某環(huán)仿冒CR-V》《某田將控告九家中國(guó)車商涉嫌抄襲》《某田專利保衛(wèi)戰(zhàn)》《涉嫌外形專利侵權(quán)某田訴某環(huán)索賠1個(gè)億》等報(bào)道，以采訪某田株式會(huì)社的人員、某環(huán)公司的有關(guān)人員，或采訪了汽車經(jīng)銷商和普通消費(fèi)者的方式，圍繞雙方糾紛進(jìn)行了報(bào)道。在轉(zhuǎn)述某田株式會(huì)社觀點(diǎn)時(shí)，明確指出所述內(nèi)容為某田株式會(huì)社人員接受采訪時(shí)發(fā)表的言論。所報(bào)道的內(nèi)容以具有日常生活經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知判斷，屬于客觀陳述雙方糾紛情況，引起公眾繼續(xù)關(guān)注糾紛的進(jìn)展，不存在捏造事實(shí)或者違背商業(yè)倫理和秩序，或侮辱、誹謗某環(huán)公司及其品牌、貶損其社會(huì)評(píng)價(jià)、損害其商業(yè)和產(chǎn)品聲譽(yù)的情形。某環(huán)公司關(guān)于某田株式會(huì)社存在侵害其名譽(yù)權(quán)的主張，本院不予支持。

二、某田株式會(huì)社未實(shí)施商業(yè)詆毀行為。

某環(huán)公司上訴主張，某田株式會(huì)社的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。最高法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。某環(huán)公司主張某田株式會(huì)社在上述媒體報(bào)道中，存在對(duì)其商譽(yù)進(jìn)行詆毀的事實(shí)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，某田株式會(huì)社的人員在接受媒體采訪時(shí)發(fā)表的言論，如“某田中國(guó)有充分資料證明某環(huán)抄襲和剽竊了某田的產(chǎn)品”，“作為第三者的媒體也有很多將某寶看成是某田CR-V的仿制品”，“作為消費(fèi)者已經(jīng)誤認(rèn)為某寶S-RV就是某田CR-V的國(guó)產(chǎn)車型或者認(rèn)為兩者之間有什么技術(shù)關(guān)聯(lián)”，屬于某田株式會(huì)社出于自身所認(rèn)為的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)單方發(fā)表的商業(yè)評(píng)論。從讀者的角度看來(lái)，其發(fā)表的言論僅屬于某田株式會(huì)社基于其單方立場(chǎng)發(fā)表的一般性商業(yè)判斷，不足以造成確能貶低他人商譽(yù)、影響相關(guān)公眾認(rèn)識(shí)的后果，也不存在捏造、散布虛假或者詆毀性評(píng)論，或者操縱媒體、授意媒體發(fā)布不公正的報(bào)道的事實(shí)。至于某風(fēng)公司致函河北省人民政府的函件，表達(dá)的是某風(fēng)公司單方對(duì)商業(yè)交易行為的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，本案糾紛也屬于其所函告的內(nèi)容，函件并未詆毀和貶損某環(huán)公司的商業(yè)信譽(yù)。綜上，并無(wú)證據(jù)證明某田株式會(huì)社通過(guò)記者采訪發(fā)布言論以及向有關(guān)政府發(fā)函，對(duì)某環(huán)公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀、貶損，侵害其合法經(jīng)營(yíng)權(quán)和名譽(yù)權(quán)。某環(huán)公司關(guān)于某田株式會(huì)社違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)。某田株式會(huì)社就此問(wèn)題的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決關(guān)于某田株式會(huì)社通過(guò)新聞媒體對(duì)該侵權(quán)訴訟進(jìn)行報(bào)道，并通過(guò)某風(fēng)汽車公司向政府致函的行為超過(guò)合理的維權(quán)范圍，具有明顯的惡意的認(rèn)定，本院予以糾正。原審判決適用民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定，亦存在錯(cuò)誤，本院一并糾正。

綜上，最高法院認(rèn)為，某田公司不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、商業(yè)詆毀，二審判決降低賠償金額至1600萬(wàn)元，維持一審其他判項(xiàng)。

另附一審判決：

依照專利法的規(guī)定，專利權(quán)人在遭受侵權(quán)時(shí)可以采取自行協(xié)商、請(qǐng)求管理專利工作的部門處理以及向法院起訴等形式進(jìn)行維權(quán)。在本案中，某田株式會(huì)社在2003年9月18日至2003年10月15日期間先后八次向某環(huán)公司發(fā)送警告信的同時(shí)，特別是在已于2003年11月24日針對(duì)某環(huán)公司涉嫌侵害專利權(quán)行為向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟后，仍然向某環(huán)公司包括新疆、云南、珠海、深圳、湖南、四川等地的全國(guó)經(jīng)銷商發(fā)送警告信的行為已經(jīng)明顯超出了專利法以及其他法律規(guī)定的合理范圍。其后，某田株式會(huì)社又通過(guò)新聞媒體對(duì)該侵權(quán)訴訟進(jìn)行報(bào)道，并通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司某風(fēng)汽車公司向河北省人民政府致函，要求協(xié)調(diào)停止包括某環(huán)公司在內(nèi)的河北汽車企業(yè)的所謂侵權(quán)行為。上述行為已超過(guò)合理的維權(quán)范圍，具有明顯的惡意，給某環(huán)公司的生產(chǎn)、銷售等正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及名譽(yù)權(quán)造成了一定損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于某田株式會(huì)社所稱新聞媒體只是對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道，并不是某田株式會(huì)社操控的主張，縱觀某環(huán)公司提交的新聞媒體報(bào)道等證據(jù)，立場(chǎng)均明顯偏向某田株式會(huì)社，會(huì)給相關(guān)公眾造成某環(huán)公司存在侵權(quán)行為的結(jié)論，特別是2004年12月11日的《某早報(bào)》及2004年3月31日某狐網(wǎng)轉(zhuǎn)載的《某晚報(bào)》的報(bào)道，更是在文章首段表明“某田汽車說(shuō)或某田方面表示”，因此，某田株式會(huì)社的上述主張不能成立。

案例來(lái)源：

《某環(huán)公司與某田株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：最高法院(2014)民三終字第7號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、商事主體在新聞媒體報(bào)道中，基于客觀事實(shí)/單方認(rèn)知所發(fā)表的言論，只要處于合規(guī)邊界范圍內(nèi)，即便帶有一定主觀傾向性，也未必構(gòu)成商業(yè)詆毀侵權(quán)。認(rèn)定商業(yè)詆毀侵權(quán)，需審慎判斷雙方是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、行為是否損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)、是否造成實(shí)際損害后果、行為人主觀是否具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的等多方因素。構(gòu)成商業(yè)詆毀的核心要件之一是“捏造、散布虛偽事實(shí)”，通常意指“無(wú)中生有”：既包括傳播全部虛假的信息內(nèi)容，也包括對(duì)部分真實(shí)信息進(jìn)行加工、截取，用以故意歪曲、偏離真實(shí)情況進(jìn)而引起他人誤解的情形。若僅是出于表述上的不確切，或商事主體基于自身認(rèn)為的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而發(fā)表商業(yè)評(píng)論/商業(yè)判斷，該內(nèi)容不足以造成確能貶低他人正常商譽(yù)、影響相關(guān)公眾認(rèn)識(shí)的后果，也不存在捏造、散布虛假或詆毀性評(píng)論，或操縱媒體、授意媒體發(fā)布不公正的報(bào)道等情況的，則不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。

二、接受媒體采訪時(shí)，商事主體應(yīng)嚴(yán)守合規(guī)邊界，在合理范圍內(nèi)進(jìn)行觀點(diǎn)表達(dá)。第一，商事主體應(yīng)確保公開(kāi)發(fā)表的言論內(nèi)容具有事實(shí)、法律依據(jù)。客觀事實(shí)系發(fā)言前提與基礎(chǔ)，商事主體以基本事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行單方價(jià)值判斷的行為，通常不構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)詆毀。尤其在商業(yè)評(píng)論等領(lǐng)域，法院對(duì)企業(yè)公開(kāi)發(fā)表的意見(jiàn)通常應(yīng)有一定的言論包容義務(wù)。第二，商事主體應(yīng)審慎組織發(fā)言內(nèi)容，區(qū)分對(duì)自身權(quán)利的闡述與對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為的確定指控。以侵權(quán)訴訟為例，“我方認(rèn)為存在侵權(quán)可能/已向?qū)Ψ教崞鹩嘘P(guān)訴訟”與“對(duì)方構(gòu)成侵權(quán)”就是兩種截然不同的表述，前者系行使訴權(quán)、表達(dá)觀點(diǎn)的合理延伸，后者則具有在司法終局前對(duì)行為作出單方定性、貶損的意味，也有很大概率引導(dǎo)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)。第三，商事主體應(yīng)始終保持目的正當(dāng)、手段合法，不得借助或操縱/授意媒體傳播不實(shí)信息。實(shí)踐中，部分商事主體向媒體提供未經(jīng)核實(shí)的片面材料、誘導(dǎo)媒體得出貶損性結(jié)論并推動(dòng)言論擴(kuò)散/公開(kāi)負(fù)面報(bào)道，實(shí)質(zhì)目的即是借助媒體平臺(tái)“污蔑”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，屬于典型的商業(yè)詆毀行為。與此相對(duì)，若商事主體僅是客觀接受媒體采訪，未主動(dòng)進(jìn)行不實(shí)表述、惡意攻擊，即使媒體方最終報(bào)道立場(chǎng)有所偏向，通常也不能直接歸責(zé)于該企業(yè)。

法律規(guī)定：

1.《民法通則》（已廢止）

第一百零一條 公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。

2.《民法典》

第一千零二十四條　民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。

3.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）（已被修訂）

第二條 經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。

（對(duì)應(yīng)2025修訂版第二條）

第十四條　經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

（對(duì)應(yīng)2025修訂版第十二條）

1.商事主體在新聞報(bào)道中，以事實(shí)依據(jù)為基礎(chǔ)所作評(píng)價(jià)、所發(fā)感受，不構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)詆毀。

案例1：《山東某源生物科技有限公司與深圳某時(shí)報(bào)傳媒有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：上海知產(chǎn)法院(2022)滬73民終820號(hào)]

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，其次，從文章一、文章二的相關(guān)內(nèi)容看，記者對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了采訪，相關(guān)人員的言論、文章內(nèi)容可與已經(jīng)生效的裁判文書中查明的事實(shí)、在案證據(jù)中反映的事實(shí)等互相印證，并不存在捏造、歪曲事實(shí)的情形，故文章一、文章二并不存在損害某源公司名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。因此，某時(shí)報(bào)、某傳媒作為涉案文章一、文章二的發(fā)布主體，并未損害某源公司的名譽(yù)權(quán)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。某源公司的相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持。最后，針對(duì)某賽公司在涉案文章一、文章二的相關(guān)言論，本院認(rèn)為，如前所述，某賽公司在涉案文章一、文章二的相關(guān)言論，可與已經(jīng)生效的裁判文書中查明的事實(shí)、在案證據(jù)中反映的事實(shí)等互相印證，有基本的事實(shí)依據(jù)，某賽公司在基本事實(shí)基礎(chǔ)上所作評(píng)價(jià)、所發(fā)感受，并無(wú)明顯不當(dāng)，不構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)詆毀。某源公司的相關(guān)上訴主張不能成立，本院不予支持。

2.商事主體轉(zhuǎn)載的新聞媒體報(bào)道中表述不當(dāng)，但不屬于虛偽事實(shí)，不至于損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的，該轉(zhuǎn)載行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例2：《某西潤(rùn)滑油(上海)有限公司與廈門某魯石油有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：上海知產(chǎn)法院(2015)滬知民終字第304號(hào)]

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案中“某魯公司仿制了某西公司的官網(wǎng)”的表述是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條所規(guī)定的虛偽事實(shí)，某西公司的轉(zhuǎn)載行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述表述在《來(lái)自俄羅斯某機(jī)油正式登錄中國(guó)》一文中的原意，有無(wú)相關(guān)證據(jù)對(duì)該表述予以印證，上述表述是否實(shí)質(zhì)損害了某魯公司正常的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等因素，予以綜合判斷。……因此，《來(lái)自俄羅斯某機(jī)油正式登錄中國(guó)》一文中“某魯公司仿制了某西公司的官網(wǎng)”的表述雖然不確切，但上述表述所表達(dá)的內(nèi)容本身并未偏離真實(shí)的事實(shí)，亦不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)某魯公司的行為作出不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，不會(huì)損害某魯公司正常的、應(yīng)有的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。因此，《來(lái)自俄羅斯某機(jī)油正式登錄中國(guó)》一文中“某魯公司仿制了某西公司的官網(wǎng)”的表述并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條所規(guī)制的虛偽事實(shí)。原審法院關(guān)于某西公司轉(zhuǎn)載《來(lái)自俄羅斯某機(jī)油正式登錄中國(guó)》一文中“某魯公司仿制了某西公司的官網(wǎng)”的事實(shí)，屬于散布虛偽事實(shí)，使某魯公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

3.商事主體通過(guò)新聞媒體捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的，構(gòu)成商業(yè)詆毀侵權(quán)行為。

案例3：《某美(中國(guó))有限公司與郭某工、北京真某美日用品有限公司、廖某、張某商業(yè)詆毀糾紛一案》[案號(hào)：廣東高院(2012)粵高法民三終字第323號(hào)]

廣東高院認(rèn)為，判定郭某工、張某、廖某、真某美公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)審查其是否捏造、散布了虛偽事實(shí)，損害了某美公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。即，郭某工、張某、廖某、真某美公司與某美公司是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；其行為是否損害了某美公司信譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)；對(duì)某美公司是否造成了實(shí)際損害結(jié)果。……郭某工還主動(dòng)聯(lián)系新聞媒體，提供貶損某美公司及其產(chǎn)品的資料給媒體，希望通過(guò)媒體損害某美公司的名譽(yù)。但郭某工并未提供證據(jù)證明其所說(shuō)的“專賣店倒閉”、“某美公司涉嫌傳銷”、“某美公司提供即將到期甚至過(guò)期產(chǎn)品”致消費(fèi)者致殘致死的證據(jù)。……明確聲稱傷殘死亡者都是因服用某美公司產(chǎn)品所致，并將材料提供給媒體，通過(guò)媒體大量擴(kuò)散。……自2005年6月至2007年6月，郭某工以向媒體提供投訴、報(bào)料、接受采訪等方式，主動(dòng)向多家媒體，提供大量未經(jīng)核實(shí)、未經(jīng)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督管理部門出具檢驗(yàn)結(jié)果或者認(rèn)證證明、可能損害某美公司名譽(yù)的資料、信息，媒體在未經(jīng)核實(shí)或未全部核實(shí)、調(diào)查的情況下，針對(duì)某美公司進(jìn)行大量公開(kāi)負(fù)面報(bào)道。……通過(guò)新聞媒體在社會(huì)上廣泛傳播、發(fā)酵，誤導(dǎo)消費(fèi)者及社會(huì)輿論。……綜上所述，郭某工捏造、散布虛偽事實(shí)，損害某美公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營(yíng)營(yíng)律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專項(xiàng)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過(guò)專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問(wèn)及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，團(tuán)隊(duì)通過(guò)精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。