陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

（2017）津02民終3059號(hào)

編寫(xiě)人

天津市高級(jí)人民法院 于思源

裁判要旨

合同成立需要要約與承諾兩個(gè)要件。要約應(yīng)當(dāng)內(nèi)容具體確定且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。承諾應(yīng)當(dāng)在要約確定的期限內(nèi)到達(dá)要約人。承諾生效時(shí)合同成立。受要約人超過(guò)承諾期限發(fā)出承諾的，除要約人及時(shí)通知受要約人該承諾有效以外，為新要約。

關(guān)鍵詞

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物 合同成立 合同生效 公平原則 締約過(guò)失責(zé)任

基本案情

原告陳某訴稱(chēng)：被告在天貓商城（下稱(chēng)天貓）開(kāi)設(shè)的天津一汽官方旗艦店，于2014年10月8日至2014年11月11日期間舉辦汽車(chē)“秒殺”促銷(xiāo)活動(dòng)。原告以天貓ID“香保筠思j”于2014年11月10日10點(diǎn)整以一元的價(jià)格秒殺到天津一汽駿派D60 1.5L舒適型整車(chē)一輛。其后，原告要求被告兌現(xiàn)秒殺商品時(shí)，被告以系統(tǒng)錯(cuò)誤為由拒絕。被告面向廣大網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者推出一元秒殺活動(dòng)，屬于面向消費(fèi)者的要約，原告拍下并付款符合承諾的要件，至此原告與被告關(guān)于汽車(chē)的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)成立，被告所述“系統(tǒng)錯(cuò)誤”理由不能免除其相應(yīng)的合同義務(wù)。同時(shí)，因被告的不誠(chéng)信給原告造成了差旅費(fèi)、住宿費(fèi)等相應(yīng)損失。

被告天津某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津一汽）辯稱(chēng)：不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。第一，本案原告陳某主體不適格。就原告代理人提交的起訴書(shū)、授權(quán)委托書(shū)，不能證明是原告陳某本人簽字捺?。辉骊惸巢⑽闯鐾?，因此并未產(chǎn)生差旅費(fèi)、住宿費(fèi)。第二、原、被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同并未成立。被告的“一元秒殺駿派車(chē)”屬于商業(yè)廣告，為要約邀請(qǐng)。即使該商業(yè)廣告被認(rèn)定為要約，原告的承諾也超過(guò)了被告要約中規(guī)定的承諾時(shí)間。

法院經(jīng)審理查明：2014年11月10日10時(shí)整，原告通過(guò)其淘寶用戶(hù)名為“香保筠思j”的賬戶(hù)登陸天貓平臺(tái)，在被告所有的天津一汽官方旗艦店下訂單，商品為“1元秒殺天津一汽駿派D60 1.5L舒適型整車(chē)”1輛，變速箱類(lèi)型為“1.5L舒適型 5速手動(dòng)”，顏色分類(lèi)為“自動(dòng)”，單價(jià)為1元，訂單狀態(tài)為“買(mǎi)家已付款”（未發(fā)貨），訂單號(hào)為853049154977116。當(dāng)日10時(shí)7分，原告通過(guò)淘寶平臺(tái)的阿里旺旺聊天工具與被告聯(lián)系，被告回復(fù)稱(chēng)該秒殺活動(dòng)只在10月27日晚上進(jìn)行，頁(yè)面信息里有詳細(xì)說(shuō)明，原告能夠下單系因系統(tǒng)錯(cuò)誤所致，要求原告辦理退款。該淘寶賬戶(hù)“香保筠思j”綁定了支付寶實(shí)名認(rèn)證賬戶(hù)yingxing73787@163.com，實(shí)名認(rèn)證人為原告陳某。

原告當(dāng)庭以電腦展示淘寶賬戶(hù)和訂單情況如下：登入淘寶網(wǎng)“香保筠思j”的賬號(hào)，點(diǎn)擊“我的淘寶”中“已買(mǎi)到的寶貝”，呈現(xiàn)該賬戶(hù)后臺(tái)全部訂單；找到涉訴1元秒殺整車(chē)訂單，點(diǎn)擊“交易快照”進(jìn)入商品展示頁(yè)面；在商品詳情中置頂處為彩色廣告圖片，載明了“駿派D60 新生代動(dòng)感都市SUV 1元秒殺季；10月8日-10月26日，10：00、21：00，1元秒殺498元原廠(chǎng)車(chē)模，3臺(tái)/場(chǎng)，15：00，1元秒殺98元原廠(chǎng)車(chē)模，10臺(tái)/場(chǎng)；10月27日21：30，1元秒殺駿派D60舒適型一輛（1.5L）；10月28日至11月11日，10：00、21：00，1元秒殺駿派D60兩萬(wàn)元購(gòu)車(chē)禮金?！?/p>

裁判結(jié)果

天津市河西區(qū)人民法院于2017年1月22日作出（2016）津0103民初10237號(hào)民事判決：一、被告天津某公司于本判決十日內(nèi)賠償原告陳某差旅費(fèi)損失750.2元；二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，陳某提起上訴。天津市第二中級(jí)人民法院于2017年6月6日作出（2016）津0103民初10237號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：陳某掌握淘寶賬戶(hù)“香保筠思j”的用戶(hù)名和密碼，且該淘寶賬戶(hù)與支付寶賬戶(hù)綁定，支付寶賬戶(hù)已經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證，確系陳某所有。故能夠認(rèn)定系陳某通過(guò)淘寶“香保筠思j”的賬戶(hù)在天津一汽的天貓旗艦店下訂單，即陳某在涉訴買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中是作為買(mǎi)方，是本案的適格當(dāng)事人，具備訴訟主體資格。當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。本案中，天津一汽在其天貓旗艦店設(shè)置下單鏈接，使參與秒殺活動(dòng)的不特定消費(fèi)者可通過(guò)相應(yīng)鏈接拍下供秒殺的商品，秒殺成功的消費(fèi)者即與天津一汽成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。故天津一汽在其天貓旗艦店以圖片及文字形式展示商品詳情并提供秒殺下單鏈接的行為應(yīng)視為要約，消費(fèi)者的下單行為應(yīng)視為承諾。根據(jù)合同法的規(guī)定，要約的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體確定，承諾應(yīng)當(dāng)在要約確定的期限內(nèi)到達(dá)要約人。結(jié)合本案訴爭(zhēng)糾紛，涉訴秒殺商品頁(yè)面中在顯著位置明確提示了與涉訴買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)的要約的內(nèi)容為“10月27日21：30，1元秒殺駿派D60舒適型一輛（1.5L）”。因汽車(chē)的實(shí)際價(jià)值明顯高于1元，將吸引不特定多數(shù)的消費(fèi)者參與該秒殺活動(dòng)，故在該要約的語(yǔ)境下，“秒殺”的含義應(yīng)當(dāng)理解為在10月27日21：30起極短的時(shí)間內(nèi)，第一個(gè)也應(yīng)是唯一一個(gè)下單的消費(fèi)者與被告成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，即作出承諾的期限應(yīng)為自2014年10月27日21：30起極短的時(shí)間之內(nèi)。陳某于2014年11月10日10：00下單，顯然已超過(guò)要約中明確的承諾期限，故天津一汽所作承諾并未生效，二者之間亦未成立買(mǎi)賣(mài)合同。陳某以與天津一汽之間存在買(mǎi)賣(mài)合同為由，要求其給付車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于差旅費(fèi)、住宿費(fèi)損失。雖二者之間的買(mǎi)賣(mài)合同并未成立，但從民法公平原則和維護(hù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的角度考量，天津一汽的天貓旗艦店不應(yīng)在秒殺整車(chē)活動(dòng)已結(jié)束之后，仍然出現(xiàn)秒殺整車(chē)的鏈接能夠正常下單的情況，進(jìn)而引起本案訴訟。鑒于此，天津一汽應(yīng)當(dāng)賠償陳某因訴訟產(chǎn)生的部分差旅費(fèi)損失。

案例評(píng)析

一、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立條件

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同是指消費(fèi)者為了需要以購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)等為目的，通過(guò)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)與經(jīng)營(yíng)者簽訂的形成、變更以及消滅權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同與普通合同相比，有自己的獨(dú)特之處，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，從主體方面，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的訂立主體具有虛擬性、廣泛性以及不確定性。當(dāng)事人并非面對(duì)面接觸進(jìn)行溝通協(xié)商，而都是通過(guò)注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)這一虛擬介質(zhì)進(jìn)行的交流，其信用都是依靠密碼的辨認(rèn)或者認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，對(duì)于交易雙方主體的真實(shí)信息無(wú)法判斷。第二，從客體方面，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中的商品非能真實(shí)觸摸見(jiàn)到，而都是通過(guò)網(wǎng)頁(yè)上拍攝的商品圖片和有關(guān)商品的情況介紹以及說(shuō)明信息了解商品，均是通過(guò)數(shù)據(jù)電文的形式體現(xiàn)合同內(nèi)容。傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)合同的商品是真實(shí)存在的，如服裝類(lèi)可試穿，電器類(lèi)可試用等多種方式現(xiàn)場(chǎng)對(duì)商品進(jìn)行確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)。第三，從內(nèi)容方面，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同雙方當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)一般都是通過(guò)協(xié)商達(dá)成的。第四，從合同成立時(shí)間、地點(diǎn)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同并不像傳統(tǒng)合同雙方之間必須達(dá)成合意才能成立交易關(guān)系，是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定的網(wǎng)頁(yè)上的點(diǎn)擊確認(rèn)或者購(gòu)買(mǎi)鍵時(shí)才成立，表示合同成立的傳統(tǒng)簽字蓋章方式被此方式代替。

根據(jù)合同法規(guī)定，合同成立需要要約與承諾兩個(gè)要件。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。承諾是受要約人同意要約的意思表示。承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過(guò)行動(dòng)作出承諾的除外。承諾應(yīng)當(dāng)在要約確定的期限內(nèi)到達(dá)要約人。承諾生效時(shí)合同成立。

本案中，被申請(qǐng)人天津某公司在其天貓旗艦店設(shè)置下單鏈接，發(fā)布秒殺汽車(chē)活動(dòng)，即發(fā)出要約，而不特定消費(fèi)者可以通過(guò)相應(yīng)鏈接拍下秒殺商品，即為承諾，秒殺成功的消費(fèi)者將與被申請(qǐng)人成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。在本案的訴爭(zhēng)糾紛中，涉訴秒殺商品頁(yè)面中在顯著位置明確標(biāo)明要約的具體內(nèi)容“10月27日21：30，1元秒殺駿派D60舒適型一輛（1.5L）”該要約中，標(biāo)的物的內(nèi)容、數(shù)量及其價(jià)值以及交易的時(shí)間都是具體確定的，由于標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值與買(mǎi)賣(mài)價(jià)格相差懸殊，所以會(huì)吸引大量的不特定的消費(fèi)者參與秒殺活動(dòng)。因此該要約的含義應(yīng)該是在10月27日21：30這一極短的時(shí)間內(nèi)第一個(gè)且唯一一個(gè)下單的消費(fèi)者與被申請(qǐng)人成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。且被申請(qǐng)人已經(jīng)提供證據(jù)表明確有一名案外人在10月27日21：30秒殺涉訴商品成功。因此，對(duì)于被申請(qǐng)人一汽銷(xiāo)售公司發(fā)出的要約而言，申請(qǐng)人于11月10日10：00作出的承諾是超過(guò)期限的承諾，是無(wú)效的。

根據(jù)《合同法》第二十八條的規(guī)定，受要約人超過(guò)承諾期限發(fā)出承諾的，除要約人及時(shí)通知受要約人該承諾有效以外，為新要約。申請(qǐng)人陳某在11月10日10：00成功以1元拍下駿派D60舒適型，其時(shí)間已經(jīng)超過(guò)天津一汽汽車(chē)銷(xiāo)售公司規(guī)定的承諾期限，同時(shí)沒(méi)有得到一汽公司的通知，因此其行為可以視為新要約。其付款成功是否可以視為一汽銷(xiāo)售公司的承諾？陳某與一汽銷(xiāo)售公司之間是否成立新的要約與承諾關(guān)系？據(jù)被申請(qǐng)人一汽銷(xiāo)售公司提供證據(jù)表明在其后臺(tái)顯示的訂單明細(xì)中不存在該訂單。因此也就可以證明一汽銷(xiāo)售公司未對(duì)新的要約作出承諾，及新的要約與承諾關(guān)系并不存在。故而，陳某與天津一汽汽車(chē)銷(xiāo)售公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同不成立。

二、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的生效

根據(jù)《合同法》第四十四、四十五、四十六條規(guī)定，除法律法規(guī)另有規(guī)定、當(dāng)事人另有約定（附條件、期限）外，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。這是合同生效的一般規(guī)定，但在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同中，合同生效還會(huì)遇到一些問(wèn)題：如網(wǎng)絡(luò)合同主體資格認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)欺詐交易、格式條款問(wèn)題、電子錯(cuò)誤等等。本案中涉及到的就是電子錯(cuò)誤的問(wèn)題。

電子錯(cuò)誤，屬于合同錯(cuò)誤的一種，目前各國(guó)立法對(duì)何為合同錯(cuò)誤及其救濟(jì)途徑的規(guī)定不盡一致。羅馬法把錯(cuò)誤分為法律上的錯(cuò)誤和事實(shí)上的錯(cuò)誤，并奉行“法律不應(yīng)原諒無(wú)知”的理念，認(rèn)為前者對(duì)民事行為的效力一般不造成影響，而后者又分為重要錯(cuò)誤和次要錯(cuò)誤，重要錯(cuò)誤對(duì)民事行為的效力產(chǎn)生影響，次要錯(cuò)誤則對(duì)民事行為的效力不產(chǎn)生影響。[1]大陸法系基于“錯(cuò)誤者無(wú)意思”的理念，認(rèn)為錯(cuò)誤對(duì)同意的完整性造成破壞，所以因錯(cuò)誤而為的民事行為是不應(yīng)該受法律約束的。[2]而在英美法系中，錯(cuò)誤是一方或雙方對(duì)于訂約的客觀(guān)條件有所誤解而訂立合同。依據(jù)英美法系普通法制原則，錯(cuò)誤原則上不影響合同的效力，只有當(dāng)該項(xiàng)錯(cuò)誤導(dǎo)致雙方之間根本沒(méi)有真正合意時(shí)，才使合同無(wú)效。我國(guó)法律并未直接規(guī)定合同錯(cuò)誤，合同錯(cuò)誤在我國(guó)主要適用《合同法》及《民法通則》關(guān)于重大誤解的規(guī)定：當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)因重大誤解訂立的合同予以變更或撤銷(xiāo)。至于何為“重大誤解”，《<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十一條進(jìn)行了明確規(guī)定，行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。關(guān)于合同錯(cuò)誤的許多問(wèn)題，均可參考前述重大誤解規(guī)則來(lái)處理。我國(guó)法律對(duì)合同錯(cuò)誤的規(guī)定比較少，關(guān)于本文討論的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同電子錯(cuò)誤的問(wèn)題沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定。雖然電子錯(cuò)誤屬于合同錯(cuò)誤的一種，理論上能夠以重大誤解為由請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)合同，但基于互聯(lián)網(wǎng)虛擬性和及時(shí)性的特點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生的電子錯(cuò)誤具有不同于傳統(tǒng)合同錯(cuò)誤的特殊性，在出現(xiàn)較為復(fù)雜情形時(shí)，并無(wú)法完全通過(guò)要適用重大誤解的法律規(guī)定來(lái)解決問(wèn)題。因此，期待我國(guó)立法對(duì)電子錯(cuò)誤進(jìn)行相關(guān)的立法完善。

被告天津一汽舉證證明由于系統(tǒng)錯(cuò)誤導(dǎo)致原告陳某超過(guò)要約規(guī)定的期限拍下1元駿派汽車(chē)并付款成功。這一情況下的合同錯(cuò)誤，就屬于《<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十一條規(guī)定的重大誤解。因此，從合同效力的角度來(lái)講，原被告雙方簽訂的合同是無(wú)效的。

三、公平原則與締約過(guò)失責(zé)任

根據(jù)《民法總則》第六條及《合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利、義務(wù)。公平原則是進(jìn)步和正義的道德觀(guān)在法律上的體現(xiàn)。它對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)和國(guó)家處理民事糾紛起著指導(dǎo)作用，特別是在立法尚不健全的領(lǐng)域賦予審判機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，對(duì)于彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足和糾正貫徹自愿原則過(guò)程中可能出現(xiàn)的一些弊端，有著重要意義。作為自愿原則的有益補(bǔ)充，公平原則在市場(chǎng)交易中，為誠(chéng)實(shí)信用原則和顯失公平原則樹(shù)立了判斷的基準(zhǔn)。在本案中，雖然原告與被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同并沒(méi)有成立，但是從民法公平原則和維護(hù)正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，被申請(qǐng)人的天貓旗艦店不應(yīng)在秒殺整車(chē)活動(dòng)已結(jié)束之后，仍然出現(xiàn)秒殺整車(chē)的鏈接能夠正常下單的情況，進(jìn)而引起本案訴訟。并且被告天津一汽在與原告訂立合同的時(shí)候存在一定的締約過(guò)失責(zé)任，《合同法》第42條規(guī)定了當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中給對(duì)方造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的三種情形。一是假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商，二是故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，三是有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。其中第三種情況中，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，基于事實(shí)上當(dāng)事人的締約關(guān)系，而產(chǎn)生的協(xié)作、告知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等附隨義務(wù)，當(dāng)事人對(duì)該附隨義務(wù)的違反，導(dǎo)致締約關(guān)系的破壞，損害對(duì)方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)鏁r(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。這里規(guī)定的是現(xiàn)行的締約過(guò)失責(zé)任，是過(guò)失所致的對(duì)方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)娴膿p失，及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。本案就屬于第三種情形。天津一汽的天貓旗艦店不應(yīng)在秒殺整車(chē)活動(dòng)已結(jié)束之后，仍然出現(xiàn)秒殺整車(chē)的連接仍然能夠正常下單的情況，其應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。因此，一審法院認(rèn)定一汽汽車(chē)銷(xiāo)售公司賠償原告因訴訟產(chǎn)生的部分差旅費(fèi)損失，是符合公平原則的。