瑜伽褲的價(jià)格，透明的尷尬，Lululemon用一條褲子演繹了何為“高價(jià)不等于高品質(zhì)”。

“隨便蹲”是Lululemon對(duì)新款“Get Low”系列瑜伽褲的宣傳語(yǔ)。

然而消費(fèi)者很快發(fā)現(xiàn)，這條售價(jià)高達(dá)850-1000元的褲子確實(shí)實(shí)現(xiàn)了“隨便蹲”——隨便一蹲就走光。

上線僅三天，這款被吐槽為“一蹲就透”的產(chǎn)品便從官網(wǎng)火速下架。

但Lululemon的解決方案更讓人瞠目結(jié)舌：不改產(chǎn)品改指南，建議顧客“買大一碼并搭配膚色無(wú)痕內(nèi)褲”。

一、 “透明”的瑜伽褲

Lululemon今年1月推出的“Get Low”系列本應(yīng)成為健身圈的時(shí)尚新寵。

結(jié)果消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，這款主打“隨便蹲”的瑜伽褲確實(shí)做到了“透明”運(yùn)動(dòng)——動(dòng)作稍大就會(huì)走光。

有消費(fèi)者在社交媒體吐槽：“我能透過(guò)這條褲子看到別人大腿上的紋身！”

這種透明效果顯然不是消費(fèi)者想要的。

更讓人費(fèi)解的是，所有顏色的褲子都存在同樣問(wèn)題。

這已經(jīng)不是Lululemon第一次在透明度上栽跟頭。

2013年，該品牌曾因黑色瑜伽褲過(guò)于透明而大規(guī)模召回產(chǎn)品。

2024年，其Breezethrough系列也因版型和縫線問(wèn)題迅速撤柜。

令人困惑的是，十三年三次踩進(jìn)同一個(gè)坑，Lululemon的質(zhì)量控制系統(tǒng)似乎一直“沒(méi)睡醒”。

二、爭(zhēng)議的解決方案

面對(duì)消費(fèi)者投訴，Lululemon的應(yīng)對(duì)堪稱“甩鍋式公關(guān)”。

產(chǎn)品下架三天后重新上架，但品牌未對(duì)面料或設(shè)計(jì)做任何調(diào)整。

唯一的改變是在官網(wǎng)增加了“購(gòu)買指南”：建議用戶選擇大一碼的尺寸，并搭配膚色無(wú)痕內(nèi)褲。

這種解決方案等于承認(rèn)產(chǎn)品有缺陷，卻讓消費(fèi)者自己想辦法規(guī)避問(wèn)題。

有網(wǎng)友一語(yǔ)道破：“所以它們就是透的，你們只是不愿意承認(rèn)而已。”

這種“解決方式”引發(fā)了消費(fèi)者更大不滿。

品牌似乎認(rèn)為，問(wèn)題不在于產(chǎn)品本身，而在于顧客不會(huì)穿。

三、深陷困境的品牌

產(chǎn)品危機(jī)背后，Lululemon正經(jīng)歷更深層的管理動(dòng)蕩。

公司創(chuàng)始人奇普·威爾遜借此事件公開(kāi)炮轟董事會(huì)，稱“公司已完全迷失方向”。

威爾遜作為公司最大股東之一，正試圖改組董事會(huì)。

2025年12月，他發(fā)起了一場(chǎng)代理權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，提名三名獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)。

與此同時(shí)，Lululemon股價(jià)表現(xiàn)疲軟。

去年公司股價(jià)累計(jì)下跌近50%，而“透明門”事件更是讓股價(jià)單日下跌6.5%。

管理層也出現(xiàn)真空狀態(tài)。

公司首席執(zhí)行官Calvin McDonald將于1月底卸任，董事會(huì)正在尋找繼任者。

內(nèi)憂外患同時(shí)爆發(fā)，讓這個(gè)曾經(jīng)的瑜伽服品牌巨頭步履蹣跚。

四、高端價(jià)格不等于高端品質(zhì)

Lululemon一向定位高端，一條瑜伽褲動(dòng)輒近千元的價(jià)格曾經(jīng)被中產(chǎn)消費(fèi)者欣然接受。

但頻繁的質(zhì)量問(wèn)題讓消費(fèi)者開(kāi)始重新評(píng)估品牌的性價(jià)比。

有網(wǎng)友調(diào)侃：“大家都好有錢，八九百買個(gè)瑜伽褲，我八九百只能用來(lái)買外套。”

更有消費(fèi)者直言：“研發(fā)的時(shí)候沒(méi)有考慮就算了，樣板出來(lái)也沒(méi)測(cè)試過(guò)嗎？隨便套個(gè)版就售賣，這對(duì)得起幾百塊的價(jià)格嗎？”

與此同時(shí)，消費(fèi)者正轉(zhuǎn)向競(jìng)品。

諸如Alo、Vuori以及MAIA ACTIVE等高性價(jià)比品牌正獲得更多青睞。

老粉絲感嘆：“以前貴有貴的道理，現(xiàn)在貴的只是logo。”

事件曝光后，Lululemon部分社交賬號(hào)已轉(zhuǎn)為私密或遭封禁。

但線下門店仍繼續(xù)銷售有爭(zhēng)議的“Get Low”系列，這一“雙標(biāo)操作”無(wú)疑給品牌形象再添一道傷痕。

從2013年到2026年，從經(jīng)典黑色瑜伽褲到“Get Low”系列，Lululemon似乎一直在同一個(gè)地方跌倒。

品牌或許可以繼續(xù)讓消費(fèi)者“穿膚色內(nèi)褲”來(lái)解決透明問(wèn)題，但信任的透明窟窿，又該如何修補(bǔ)？