剛剛，一個我多年的老讀者退出我的讀者群，我跟她探討了幾個回合，她把我拉黑了。

起因是群里探討兩性關系，女性主義運動是否應該把男性群體都當成對立面。有男性群友認為，爭取女性權益不該做零和博弈。有女性群友認為，作為伙伴和朋友很難，不是主觀造成的，而是客觀造成的。在舉例論證時引入職場場景：工作機會有限，性別之間的競爭是否是零和的。這就引發了職場性別歧視的新議題，有男性群友認為，目前大環境里職場一般女性不怎么受歧視，只是部分崗位招收男人的比例更高（如建筑工），不分崗位招收女人的比例更高（如前臺）。這又引發了性別在部分職業上的分工爭論，比如生理角度、社會性別角度、職業與刻板印象等等。

這本是讀者群里一次正常的討論或者爭議。沒多久，一個老讀者突然私信我，說已經退群，“作為一個每天都能感受到性別歧視的人，聽到一群和自己不同性別的人在那里說不存在性別歧視”，感到無法忍受。“作為一個有基本認知力的男性，應該有一個先行共識：我是男性，所以我永遠都不可能完全體會到女性的困境。”

起初她還蠻客氣，也表示這不針對我個人，也會繼續關注我。我本著探討的方向，聊了聊我的看法，我一再表示性別不平等客觀存在，但現在很多沖突，也來自于對激進女權的反彈。我自己非常支持女性主義，但在涉及具體問題討論，諸如我從經濟角度反對“全女經濟”，就突然遭遇女性讀者的謾罵。我強調，一些激進女權并非致力于平權，而是為了“打倒”男性，這讓我有點擔憂。女性打倒并取代男權，在我看來并非真正的女性主義。我依然會正視女性目前遭遇的歧視和困境，也會為女性呼吁，但我也開始縮回來，不再把自己放入任何陣營了。性別并非唯一視角，不如回到人，先放下主義。每個女性的困境是不同而具體的，也不能用一個視角概括所有。

她便開始反對激進女權的說法，認為這是一種標簽化。她要我警惕，不要陷入到“男性認為自己有權定義何謂女權”里去，這與當代女性試圖拿回主體性和表達權的趨勢是相悖的，我肯定會被罵。以下是她的原話：至于“打倒男性”，一個被壓迫了幾千年的性別，想要打倒另一個性別，是完全可以理解的。說白點，力的作用是相互的，壓迫的力量有多大，今天的反彈也就有多大，受著就好了。有意義的，應該是去研究和探討一下，為什么反彈會那么大。或者您可以這么想：女人的憤怒這才哪兒到哪兒啊，對比起幾千年來的壓迫史來說。這時候一個成熟的環境，應該是反映問題由來，怎么去疏導憤怒，而不是壓抑女性表達憤怒。

從這里開始，我們的討論開始進入“針鋒相對”。她把男性作為一個整體，認為男性應該承受女性的憤怒。我表示無論群里的討論，還是我的主張，都沒有“壓抑女性的憤怒”，并且設置了一種極端狀態，一個剛剛出生的男孩，是否應該為“幾千年來的壓迫”負責呢？我持懷疑態度。我不愿意把人分成群體，而更愿意在個體層面來討論。男女性別內部本身也千差萬別。

她對男嬰討論的回應是，“如果他出生在一個需要殺女嬰打女胎拼男寶的家庭……”我進一步追問，如果用我兒子舉例，他是否也是被打倒的對象呢？

她最初想幫我撇清，我兒子不屬于“出生在打女胎拼男寶的家庭”。但隨即表示“具體人是不可能脫離制度存在，一個男孩的誕生從一開始，就有概率是建立在剝奪女嬰生存權的基礎上。分析具體問題上，可以個體是個體，制度是制度，但是不能否認，個體有被制度影響的可能性。”

她的兩次論述產生了前后矛盾，沒有被社會化的男孩是否有“男性原罪”？她起初想認同沒有，但馬上又強調所謂男孩剝奪女嬰生存權的概率和可能，這無疑又扯回了男性（包括男嬰）都有原罪。

我便追問：是否要強調男人有原罪？她的回答是：其實是有的。

我繼續壓抑著情緒，希望從策略的角度跟她探討：任何運動是要把朋友搞得多多的，把敵人搞得少少的。原罪論會把所有男人逼成敵人。

她便開始強調我們有本質分歧，也再次重申作為男性不可能了解女性群體心態。接下來是很多段長語音，即便我表示到了晚飯時間不妨暫時擱置爭議，她也沒停息。我大致歸納一下：

我們被壓迫了幾千年。為什么還有人踩著我的喉嚨不讓我去發聲？就像您剛才說的一樣啊，我們要講策略，交朋友。這完全是你從一個男人的心態去思考問題，女性現在不考慮這個。您認為我們“應該如何”，這才是你們最大的問題。如果你還想做女性主義這一塊，盡量去跳脫，從宏觀角度分析女性為什么有這么大憤怒，試圖理解而不作價值判斷。不要試圖替女性發聲，男人是沒有辦法替女性發聲的。這正是女性感到憤怒的點。

男人是敵人，這是一個偽命題，因為在現在的女性群體來說，男人就是敵人，早就是敵人了。有一句話叫女人沒有祖國，無論到哪里，女性都矮男人一頭，只是找相對來說日子不那么難過的地方而已。所以是不是要爭取朋友，對于現代女性來說并不是需要探討的問題，因為她們早就看明白。哪怕是像您一樣的人，都不是我們的朋友。像您一樣能寫東西能思考的人，在女性主義言論中，我都覺得有一點拉垮，那就更不要說其他人了。所以女人有朋友嗎？有人愿意當女人的朋友嗎？我覺得是沒有的。這讓我覺得很悲哀，即使跟您探討問題，我也感受到一種非常大的傲慢。

說完這些，她把我拉黑并取關。

也許我試圖表達“女性應該怎樣做”，讓人感受到了爹味？但事實上，我只在策略層面說女性不應該怎么樣做，即不要通過激烈的對立，把所有男人當成敵人。因為一再強調男性不能理解女性，其實也說明女性無法理解男性。人與人之間本來就無法完全理解，不如把關系先拉回尊重上。我也一再強調，面對性別不平等，要放在一個個具體的情境里，多談問題少談主義。所有的身份（包括性別）之下，是一個個具體的人。我標榜自己是女性主義者的確不對，我應該回到平權主張中來，為一個個具體的人（包括女性）所遭遇的不平等發聲。

這位前讀者所表達的觀點讓我擔憂，我太太看完后評價，“她很理性地表達了非理性”。策略建議并不分性別，這些策略也在嘗試為女性權益爭取更優解，而且也沒有任何歧視或不利女性，卻讓少數女性產生了敵意。在深入探討下，我也終于發現，在極端女權的潛意識里，真的把所有男性當成敵人。

性別的生物性差異（諸如體力）——幾千年的男權社會——當代的男性群體——特定的生活場景——具體的某個人，這是完全不同的維度探討。要想弄清所謂敵人和朋友，我想至少要做一些梳理。

承認男女的生物性差異，比如男性的體力優勢，這就決定了極少部分強調體力勞動的社會分工會傾向于男性（比如保安、建筑工人），隨著科技發展，這些職業的收入水平和社會聲望并不占優勢。隨著科技發展，男女之間身體差異的重要程度愈發降低。但男性的體力優勢，在遇到個體沖突時依然有壓迫感，比如家暴、性侵等案例，因此我們需要在這些場景中尋求更好保護女性的方案。

幾千年男權社會的壓迫，是歷史文化制度積弊。我當然反對，而且隨著現代化進程，男權社會的大廈已經坍塌大半，無論從政治權利還是職業選擇，性別平權已經有巨大改善。我們可以從文化制度角度來繼續批評男權社會，但也不必強調什么男女互相理解，尋找不公的具體社會現象，一點點的推動。不可能一蹴而就，更不必給男性群體套上枷鎖和原罪。

特定的生活場景下，存在性別不平等。比如開車不好，很多人會脫口而出“女司機”，比如職場面試時會擔心女性婚育問題，比如給女性造黃謠，比如性騷擾……具體問題具體分析，違法的就直接起訴；違反道德就直接罵丫的；有刻板印象如“女司機”就耐心糾正。我還是那句話，多解決問題，別動不動整主義。

最后談談遇到具體的某個人。我愿意溝通、了解、熟悉ta，放下那些身份，性別、種族、膚色、職業……這些干擾項。生活是具體的，愛或恨都是具體的，等你真的熟悉一個人，再選擇愛或恨。活得太抽象，只會產生無比脆弱的友情和無比堅固的敵對。把生活當成斗爭，對我來說是一場災難，無論對別人還是對自己，都是災難。