2026年1月28日，河北省石家莊市中級人民法院依法開庭審理一起涉行政賠償?shù)男姓V訟案件，被告石家莊市欒城區(qū)人民政府經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，審判長當(dāng)庭宣布缺席審判并繼續(xù)庭審。該案源于欒城區(qū)政府2023年的一起違法強(qiáng)拆行為，此前河北省高級人民法院已終審認(rèn)定該強(qiáng)拆行為違法，判令區(qū)政府依法賠償。作為行政機(jī)關(guān)，欒城區(qū)政府在訴訟中無故缺席庭審，不僅違反行政訴訟程序規(guī)范，更折射出部分基層行政機(jī)關(guān)法治意識淡薄、程序敬畏缺失的問題，與法治政府建設(shè)的基本要求形成鮮明反差，引發(fā)社會各界對基層行政機(jī)關(guān)依法行政的廣泛關(guān)注。

溯源：違法強(qiáng)拆已定，賠償爭議引新訴

此次庭審背后，是一起跨越三年、歷經(jīng)兩級法院審理的違法強(qiáng)拆糾紛，原告為88歲印尼歸國華僑張向新與77歲妻子李玉珍，兩人的合法房產(chǎn)于2023年被欒城區(qū)政府強(qiáng)制拆除，相關(guān)權(quán)益受損后持續(xù)通過司法途徑維權(quán)。

公開生效裁判文書顯示，1992年，張向新與妻子李玉珍回鄉(xiāng)投親，欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)樓底村村民委員會同意向李玉珍發(fā)放宅基地一塊，隨后夫妻二人在該宅基地上建設(shè)房屋，長期在此居住，該房屋依法屬于二人合法財產(chǎn)。2023年9月11日，欒城區(qū)政府以征地為由，未履行合法程序，對該房屋實施強(qiáng)制拆除，導(dǎo)致房屋損毀、屋內(nèi)物品受損。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，李玉珍向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)欒城區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法并依法賠償。該案經(jīng)一審、二審程序，2025年3月31日，河北省高級人民法院作出終審判決，明確認(rèn)定李玉珍的宅基地系合法取得，其上建造的房屋為合法財產(chǎn)，欒城區(qū)政府實施的強(qiáng)制拆除行為違反法律規(guī)定，因該違法強(qiáng)拆給李玉珍造成的全部損失，區(qū)政府應(yīng)依法及時予以賠償。

終審判決生效后，2025年8月22日，欒城區(qū)政府就賠償事宜作出行政賠償決定，核定賠償李玉珍房屋價值損失等各項費用共計38萬余元。但李玉珍認(rèn)為該賠償金額過低，未足額彌補(bǔ)其因違法強(qiáng)拆遭受的實際損失，對該賠償決定不服，遂再次向石家莊市中級人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷欒城區(qū)政府作出的賠償決定，并判令其依法支付足額賠償，該案即1月28日開庭審理的涉案案件。

庭審現(xiàn)場：被告缺席，“民告官”成“獨角戲”

從庭審現(xiàn)場及相關(guān)當(dāng)事人處核實了解到，石家莊市中級人民法院就該案依法向欒城區(qū)政府送達(dá)開庭傳票，明確載明開庭時間為2026年1月28日9時30分，開庭地點為該院第二十五審判庭，欒城區(qū)政府亦指派了兩名委托訴訟代理人參與訴訟。

庭審筆錄顯示，欒城區(qū)政府委托的兩名訴訟代理人分別為欒城區(qū)樓底鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長、二級主任科員蘇健民，以及北京德和衡（石家莊）律師事務(wù)所律師牛磊。按照行政訴訟程序要求，兩名委托訴訟代理人應(yīng)按時到庭，履行答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟義務(wù)。

但庭審現(xiàn)場出現(xiàn)罕見一幕：當(dāng)日上午9時30分，庭審預(yù)定開始時間已到，原告張向新、李玉珍在家人攙扶下親自到庭，其兩名訴訟代理人亦準(zhǔn)時抵達(dá)原告席，合議庭成員、書記員全部就位，唯獨被告欒城區(qū)政府委托的兩名訴訟代理人未出現(xiàn)，被告席全程空無一人。

“兩個老人年紀(jì)都大了，身體也不好，但他們非常重視這個案子，一定要親自來庭審現(xiàn)場，想親眼看到公道?！眳⑴c旁聽的李玉珍女兒張亦晨表示，現(xiàn)場包括法官在內(nèi)的所有人都對被告方的缺席感到困惑，“大家都在等，一直沒人來，法官就主動聯(lián)系他們了?！?/p>

該情況亦得到原告訴訟代理人王衛(wèi)洲律師的證實。王衛(wèi)洲表示，審判長在庭審現(xiàn)場先后兩次撥打欒城區(qū)政府委托訴訟代理人電話，詢問未到庭原因，但溝通未果，最終審判長當(dāng)庭反饋，對方稱“忘了”，未能按時到場。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條規(guī)定，經(jīng)人民法院傳票傳喚，被告無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。庭審筆錄顯示，審判長在核對原告及訴訟代理人身份后，當(dāng)庭宣布：“被告經(jīng)依法傳喚未到庭，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，被告無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的審理。”隨后，庭審依法繼續(xù)進(jìn)行。

王衛(wèi)洲律師從業(yè)多年，代理過全國各地多起行政案件，他表示，行政機(jī)關(guān)無故缺席庭審的情況極為罕見，“這場庭審氛圍很特殊，本應(yīng)是雙方舉證、質(zhì)證、辯論的對抗性庭審，最終變成了原告方單方面陳述的‘獨角戲’，很多需要與被告核對的細(xì)節(jié)、質(zhì)疑的問題，都無法推進(jìn)?！蓖徶?，王衛(wèi)洲律師明確提出，希望法院對欒城區(qū)政府公然缺席庭審、漠視訴訟程序的行為，依法給予相應(yīng)懲戒。

整個庭審持續(xù)約一小時，期間欒城區(qū)政府委托訴訟代理人始終未出現(xiàn)，庭審結(jié)束后，審判長依法宣布庭審終結(jié)，案件將擇期宣判。

追問：缺席背后，是疏忽還是法治意識缺失？

庭審結(jié)束后，記者就欒城區(qū)政府缺席庭審一事展開核實，試圖了解未到庭的具體原因，但相關(guān)方均未作出明確回應(yīng)，進(jìn)一步凸顯出基層行政機(jī)關(guān)面對問題時的推諉與懈怠。

1月30日，記者聯(lián)系到欒城區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方確認(rèn)當(dāng)日區(qū)政府方確實未有人出席庭審，但表示“具體原因還在了解中”，未給出進(jìn)一步說明，也未明確何時能披露調(diào)查結(jié)果。

隨后，記者聯(lián)系該案中欒城區(qū)政府委托訴訟代理人之一、樓底鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長蘇某某，就未到庭原因進(jìn)行詢問，蘇某某以“正在開車、稍后聯(lián)系”為由，未回應(yīng)相關(guān)問題，記者后續(xù)再次致電，始終無人接聽，未能獲得有效信息。

記者亦聯(lián)系到另一名委托訴訟代理人牛某所在的北京德和衡（石家莊）律師事務(wù)所，該所接線工作人員表示，已將記者的疑問轉(zhuǎn)達(dá)給牛律師，但截至發(fā)稿，始終未收到牛磊律師的任何回應(yīng)，也未得到該所關(guān)于此事的說明。

一個耐人尋味的細(xì)節(jié)是，欒城區(qū)政府缺席庭審的理由，被反饋為“忘了”——這一看似偶然的疏忽，背后折射出的卻是深層次的法治意識缺失。行政訴訟是“民告官”的重要法律途徑，是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、保障公民合法權(quán)益的關(guān)鍵制度設(shè)計，行政機(jī)關(guān)作為被告，出庭應(yīng)訴是其法定職責(zé)，而非可隨意取舍的權(quán)利。

業(yè)內(nèi)法律人士指出，行政機(jī)關(guān)無故缺席庭審，絕非簡單的“疏忽大意”，其本質(zhì)是對司法權(quán)威的漠視、對訴訟程序的輕視、對公民合法權(quán)益的漠視。即便委托訴訟代理人確系“遺忘”，也反映出欒城區(qū)政府內(nèi)部管理混亂、責(zé)任落實不到位，對訴訟案件重視程度不足，未能建立有效的訴訟事務(wù)管理機(jī)制，導(dǎo)致出現(xiàn)如此嚴(yán)重的程序違規(guī)行為。

深析：行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴，既是義務(wù)更是法治考驗

此次欒城區(qū)政府缺席行政訴訟庭審事件，并非孤立個案，其背后反映出的基層行政機(jī)關(guān)法治意識薄弱、出庭應(yīng)訴不規(guī)范等問題，值得警惕與反思，更對法治政府建設(shè)提出了明確要求。

從法律層面而言，行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴是法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴，自覺接受司法監(jiān)督，被告無正當(dāng)理由拒不到庭的，法院可缺席判決，同時法院還可將被告拒不到庭的情況予以公告，并向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者被告的上一級行政機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議；若行政機(jī)關(guān)拒不履行生效判決、裁定，法院可依法采取劃撥款項、對負(fù)責(zé)人罰款、拘留等強(qiáng)制措施，涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。欒城區(qū)政府的行為，已違反上述法律規(guī)定，涉嫌漠視司法權(quán)威、不作為亂作為。

從法治政府建設(shè)層面而言，行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴，是踐行依法行政、接受司法監(jiān)督的重要體現(xiàn)。近年來，我國持續(xù)推進(jìn)法治政府建設(shè)，明確要求行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，規(guī)范行政行為，化解行政爭議，切實保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)積極參與行政訴訟，不僅能充分陳述行政行為的合法性、合理性，更能傾聽群眾訴求，及時發(fā)現(xiàn)行政行為中存在的問題，推動行政機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法、依法履職。

反觀欒城區(qū)政府，在已被終審認(rèn)定違法強(qiáng)拆的前提下，面對原告的賠償訴求，不僅未積極履職、妥善化解爭議，反而在訴訟中無故缺席庭審，以“遺忘”為由規(guī)避訴訟義務(wù)，這種行為不僅損害了原告的合法維權(quán)權(quán)利，破壞了司法程序的嚴(yán)肅性，更削弱了政府公信力，影響了法治政府建設(shè)的推進(jìn)成效。

值得注意的是，該案原告中包含一名88歲的歸國華僑，其合法財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，不僅關(guān)乎個人切身利益，更關(guān)乎我國法治環(huán)境的國際形象。欒城區(qū)政府的不當(dāng)處置，不僅未能彰顯基層行政機(jī)關(guān)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，反而可能引發(fā)不良社會影響。

結(jié)語：以程序敬畏筑牢法治政府根基

行政訴訟的本質(zhì)，是司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督與規(guī)范，是保障公民合法權(quán)益不受行政權(quán)力侵害的最后一道防線。行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力的行使者，更應(yīng)敬畏法律、敬畏程序、敬畏人民，自覺接受司法監(jiān)督，依法履行訴訟義務(wù)，這是法治政府建設(shè)的基本底線。

欒城區(qū)政府無故缺席庭審一事，應(yīng)當(dāng)引起各級基層行政機(jī)關(guān)的高度警惕與深刻反思。當(dāng)前，首要任務(wù)是查清欒城區(qū)政府委托訴訟代理人未到庭的具體原因，厘清相關(guān)人員責(zé)任，對存在失職瀆職、漠視程序的行為，依法依規(guī)嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)；其次，欒城區(qū)政府應(yīng)正視自身違法強(qiáng)拆行為造成的后果，積極配合法院審理，妥善化解賠償爭議，切實彌補(bǔ)原告的實際損失，履行終審判決確定的賠償義務(wù)；更為重要的是，各級基層行政機(jī)關(guān)應(yīng)以此為警示，強(qiáng)化法治教育，提升工作人員的法治意識與程序意識，規(guī)范訴訟事務(wù)管理，健全應(yīng)訴工作機(jī)制，切實做到依法行政、依法應(yīng)訴，自覺接受司法監(jiān)督。

法治政府建設(shè)非一日之功，需要各級行政機(jī)關(guān)久久為功、持續(xù)發(fā)力，始終堅持以人民為中心，把依法履職、規(guī)范執(zhí)法、敬畏程序貫穿于行政工作的全過程，切實保障公民合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威，提升政府公信力。

目前，該案尚未宣判，欒城區(qū)政府缺席庭審的后續(xù)處理情況、案件審理結(jié)果，將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展與法治落地成效。