我完全不理解這位老師在抱怨什么。

我最近十多年高考改革的印象是，繞了一個(gè)圈，又轉(zhuǎn)了回來(lái)。相關(guān)部門證明了自己在工作，又傳遞了很多理念，社會(huì)繼續(xù)按照過(guò)去運(yùn)行良好的方案運(yùn)行。

我念高中那會(huì)，高考方案是文理分科 ，文科考史地政（盡管地理其實(shí)沒(méi)那么“文”）；后來(lái)改成學(xué)生在上述六門里隨便選，于是學(xué)科間的天然聯(lián)系并人為打斷，本科教學(xué)開展受到不小影響。于是又變成了現(xiàn)在的模樣，物理和歷史“二選一”，再搭配其他兩門；而因?yàn)閷W(xué)科間的天然聯(lián)系和大學(xué)招生的限制，其他兩門課的選擇也不會(huì)過(guò)于“天馬行空”，自由度確實(shí)比以前大點(diǎn)，但本質(zhì)上還是“文理分科”。

報(bào)道中提到：

現(xiàn)在，因?yàn)橛泻细裥钥荚嚨囊螅咭贿€能勉強(qiáng)湊夠少數(shù)幾個(gè)老師的“滿工作量”。到了高二、高三，只有兩個(gè)文科班開設(shè)歷史課。

印象里，我上高中時(shí)也是這樣的。歷史課高一時(shí)所有人都要上；高二文理分科后，只有文科班上。這還是我念的高中比較講“素質(zhì)教育 ”，大綱上要求的課都上，有的學(xué)校為了“應(yīng)試”，可能提前分科，提前停高考不考的課。

我實(shí)在看不出，高考改革前后，歷史課的開設(shè)有什么變化。甚至報(bào)道中都不自覺地用了舊稱呼“文科班”，而不是更準(zhǔn)確的“歷史類班”。

《山花爛漫時(shí)》劇照，來(lái)自三聯(lián)報(bào)道

根據(jù)報(bào)道，歷史課課時(shí)少的原因，是選考?xì)v史的人少了，報(bào)道里是這么寫的：

新高考改革開始后，選擇歷史的學(xué)生斷崖式減少。 2013年前后，我校高一一共12個(gè)班，高二分文理后，理科班7個(gè)，文科班5個(gè)，比例為5:7，這是文科占比最高的一屆。而現(xiàn)在，高三文科2個(gè)班，理科16個(gè)班，班級(jí)數(shù)量比為1:8。去年高一秋季期末選科，文科只有一個(gè)班，理科15個(gè)班，班級(jí)數(shù)量比為1:15。不僅如此，文科班的班額由50多人減少至40多人。

這至少不符合我的記憶。我2008年高中畢業(yè)，一個(gè)年級(jí)也是12個(gè)班，理科班11個(gè)，文科班1個(gè)。假設(shè)這位老師說(shuō)的現(xiàn)象屬實(shí)，我的母校是個(gè)例，這一現(xiàn)象也不應(yīng)該歸咎于高考改革，而是社會(huì)思潮。

這幾年，網(wǎng)上嘲笑“文科”的聲浪并不小；政策上也在強(qiáng)調(diào)“新質(zhì)生產(chǎn)力 ”；高校建設(shè)上，也在加強(qiáng)新工科 ，文科專業(yè)有縮減的趨勢(shì)。

這樣的背景下， 希望更多高中生選擇文科/歷史類，或者把選的人少歸咎高考改革，我認(rèn)為沒(méi)有道理。

不過(guò)，我個(gè)人對(duì)這樣的社會(huì)思潮持保留意見。我堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)，把東西賣出去，比把東西造出來(lái)更重要。但我的想法無(wú)足輕重，左右不了什么。

《你好，舊時(shí)光》劇照，來(lái)自三聯(lián)報(bào)道

報(bào)道也嘗試將“更多學(xué)生選擇理科/物理類”和高考改革建立聯(lián)系。文章里這么寫（甚至整段加了粗）：

在報(bào)考層面，所有理工類專業(yè)都要求必選物理；而偏文的專業(yè)，如歷史學(xué)、漢語(yǔ)言文學(xué)等，往往不限選科，即便限定了“歷史”，有時(shí)也會(huì)向選物理的學(xué)生開放。

首先，我不確定到底有多少歷史學(xué)、漢語(yǔ)言文學(xué)等專業(yè)向選物理的學(xué)生開放。即使數(shù)量不少，這也是錄取端的考量，和高考改革本身沒(méi)有任何關(guān)系。

錄取端做如此考量，無(wú)非兩點(diǎn)原因。一是形式所迫，招不到人，只能開放給理科生/選物理的考生，撈到一個(gè)學(xué)生是一個(gè)。那主要原因是前文提到的社會(huì)思潮，而不是高考改革。

二是高校發(fā)現(xiàn)，選物理的高中生，一樣能學(xué)好歷史或者漢語(yǔ)言文學(xué)，教學(xué)沒(méi)有明顯困難。如果原因是后者，那就需要高中歷史教學(xué)上上下下仔細(xì)思考了。不過(guò)，這事情也沒(méi)那么容易改變。

《編舟記》劇照，來(lái)自三聯(lián)報(bào)道

報(bào)道中也講了很多教改后歷史教學(xué)的很多困難。這同樣不是歷史課獨(dú)有的，其他課程的教改一樣受到不少批評(píng)。當(dāng)然也有維護(hù)的聲音。我不了解教改的細(xì)節(jié)，不想去參與這方面的討論，但歷史絕對(duì)不是特別的“受害者”。

要說(shuō)歷史課有什么特殊的，我的疑慮一直是中國(guó)歷史套進(jìn)馬克思的史學(xué)觀是否契合。我高中只學(xué)了中國(guó)近現(xiàn)代史。印象里，整門課的邏輯就是社會(huì)主要矛盾的變化，是階級(jí)矛盾還是民族矛盾。反抗清政府的，都是階級(jí)矛盾；反抗列強(qiáng)的，都是民族矛盾。但翻看太平天國(guó)和辛亥革命的資料，我很懷疑這樣的劃分。但這個(gè)問(wèn)題一直存在，也不是改革后獨(dú)有的。

總之，我認(rèn)為，選歷史/文科的學(xué)生少了，是社會(huì)思潮的原因，和高考改革沒(méi)什么關(guān)系。相反，高考改革改了一圈，其實(shí)改回去了。