作者丨思如

扶起摔倒老人，反被索賠22萬——這到底是扶人，還是扶了個祖宗回家？

2月19日，福建。

一個老太太騎自行車時，與兩名初中生騎的電動車交匯，兩車并未發(fā)生接觸或碰撞，老太太在緊急制停時連人帶車摔倒，兩名初中生見狀，短暫猶豫后，一名女同學說“那就扶唄，又沒事”，于是她們下了電動車，把老人扶了起來。

然而，后續(xù)責任認定中，交警判定兩名初中生負次要責任。老太太說被嚇摔倒，向女孩家屬索賠22萬。

22萬！兩個孩子，扶了一把，要賠22萬？

家長表示難以接受，其認為女兒是出于學雷鋒、做好事的善意才伸出援手，如今卻因助人行為面臨追責，不僅給家庭帶來經(jīng)濟壓力，更給孩子造成“嚴重的心理陰影”。

據(jù)稱，該案將于2月26日上午在靈川法庭開庭審理。

網(wǎng)友的評論，句句扎心：

“若真的是這樣，我一定告誡自己的子孫，以后碰到這樣的事，首先要保護好自己，惹不起，躲得起！”

“多這樣判，大力宣傳一下。以后扶人前先想清楚自己有多少家底和時間。不要怪大家沒有了愛心。愛心就是被這樣消滅了的。”

“她們一定沒聽說過王浩法官大人，做家長的也是有責任的沒教導好孩子。”

王浩法官是誰？

2006年南京彭宇案，法官那句“不是你撞的，你為什么要扶”，把中國社會的道德底線，直接打穿了一個洞。從那以后，“扶不扶”成了每個中國人出門前必須糾結的難題。

19年過去了，福建這個案子，像是那個洞上又砸了一錘子。

01 扶人還是扶禍？

先看這個案子到底怎么回事。

視頻里，兩個初中生騎電動車，在路口左轉(zhuǎn)。她們轉(zhuǎn)彎的位置確實有點問題——靠左，逆行切小彎。騎自行車的老人看到她們突然出現(xiàn)，驚慌失措，剎車太急，摔了。

交警定次責，從交通規(guī)則上說，沒毛病。孩子確實有違規(guī)行為，老人摔倒確實跟這個行為有關。

問題是，兩個孩子事后做了什么？

她們沒有跑，沒有裝沒看見。她們停下來，猶豫了幾秒，然后主動上前扶起老人。

那幾秒的猶豫，是什么？

是善良和恐懼的拉扯。是想幫人，又怕惹禍。

可最后，善良贏了。

結果呢？被索賠22萬。

網(wǎng)友的憤怒，集中在這個點上：

“如果按照這個邏輯，是不是我看到一個車要出來了，我就可以摔倒了。確實他出來我才心慌的。我緊張了。以后是不是我就發(fā)財了？”

“200屬于賠償，22W屬于敲詐。”

“索賠22萬依據(jù)是什么？就算是真的碰上了這也沒得22萬呀，典型的敲詐。”

“倆娃判次責沒毛病，人道主義賠償意思一下沒問題，判罰22萬就應該按敲詐勒索立案！”

是啊，如果定責沒問題，那就按定責賠。但開口就要22萬，憑什么？

兩個孩子扶了老太太，老太太要22萬。那孩子以后不敢扶人了，心理陰影一輩子，老太太賠不賠？

整個社會因為這種案子變得冷漠無情，老太太賠不賠？

訛人的成本太低，做好事的代價太高，這個社會就會變成每個人對每個人設防的戰(zhàn)場。

02 “無接觸事故”，埋了多少雷？

這個案子里，出現(xiàn)了一個新詞：無接觸事故。

意思是沒有直接碰撞，但因為一方的行為導致另一方受驚嚇、摔倒、受傷，也要承擔責任。

聽起來合理，對不對？

可問題是，這個“無接觸”，怎么界定？怎么量化？

網(wǎng)友一針見血：

“無接觸事故是個偉大的發(fā)明。”

“‘無接觸事故’就耍流氓。”

為什么這么說？

因為一旦“無接觸”也能定責，那“碰瓷”就徹底升級了——不用真撞，只要演得像，就能訛錢。

老太太是不是真的受驚嚇？是不是真的因為這個摔了？誰能證明？誰能說清？

最后看誰聲音大，誰可憐，誰更會鬧？

以后會不會有人專門蹲在路口，看到車就假裝摔倒，然后索賠“無接觸事故”？

這不是法治，這是給壞人發(fā)執(zhí)照。

03 老人變壞，還是壞人變老？

這個案子里，最讓網(wǎng)友們心寒的，是那個索賠22萬的老太太：

“世界上怎么有這樣的老人呀。”

“同學要吸取教訓啊，要事不關己高高掛起，這年頭壞人都變老了，還沒有良心。”

“反正我會教導小孩子，遇到這種情況要遠離。因為現(xiàn)在老人也變壞了。”

“老人變壞”還是“壞人變老”，不重要。重要的是，法律到底在保護誰？

如果這種明擺著是訛人的索賠，法院還能判下來，那以后誰還敢扶人？

“如果兩位女生被判承擔責任賠錢，那此案將接替南京王浩法官案，繼續(xù)將中華五千年傳統(tǒng)良善文化錘入地底……”網(wǎng)友說得狠，但一點沒錯。

2006年的彭宇案已經(jīng)讓社會道德倒退了至少十年，也摧毀幾代人的善良。

——多少人再也不敢扶摔倒的老人？多少家長告訴孩子：看到有人摔倒，繞著走，別管？

19年了，好不容易慢慢恢復了一點信任，現(xiàn)在這個案子，又把傷口撕開了。

對于此事，理性的網(wǎng)友們給出了自己的見解：

“她們還是孩子，小孩子速度也不快，主要是你騎自行車技術差，經(jīng)過路口可能會遇到車需要減速，老太太自己技術不行減速可能會倒，應該以前下車防范，老太太作為大人這個應該預判到！”

“反復看視頻，嚴格說那兩個女孩子確實存在問題……然而女孩子主動扶起老人的行為是對的，應該給予鼓勵，交警應盡量減輕處罰。此外，家長不應抱怨女孩子扶人的行為，她們被處罰不是因為扶人，而是錯誤的行駛路線。”

的確，責任歸責任，索賠歸索賠，不能混為一談。

善良不該被辜負，法律應該保護好人，而不是訛人的。

希望2月26日，靈川法庭，能給兩個孩子，也給整個社會，一個公道。

因為，如果這個案子判得不公，那后果會比22萬更嚴重。

它會告訴所有孩子：扶老人，是要掂量掂量的！

它會告訴所有家長：別教孩子善良了，教他們自保吧！

它會告訴整個社會：人心冷漠，是被判出來的！