脫口秀演員小帕因挑動(dòng)性別對立而被禁言，我批評過她那條關(guān)于“做飯”的內(nèi)容，但我恪守的原則是：我可以不同意你說的話，但我依然捍衛(wèi)你公開說話的權(quán)利。

我寫作的另一項(xiàng)原則是：對事不對人，更不要對人做整體否定。一是覺得個(gè)人有多面性，不能因?yàn)槟硹l言論而下定論；二是覺得個(gè)人的言行受到環(huán)境、制度、文化的影響，與其責(zé)備個(gè)體，不如批評更深層的東西。

看到項(xiàng)立剛的言論，我決定打破以上兩個(gè)原則。

前段時(shí)間，項(xiàng)立剛就發(fā)出“清理法律界”的言論，連胡錫進(jìn)老師都看不下去。如今，項(xiàng)立剛再發(fā)暴論，公然鼓勵(lì)結(jié)婚后有一方不愿意過性生活，“可以動(dòng)點(diǎn)粗”，“男人對女人偶爾動(dòng)點(diǎn)粗，女人一般會喜歡”，甚至說“這是合法的”。

這種法盲言論，居然號稱要清理法律界，還有人附和；這種罔顧個(gè)人基本權(quán)利，不僅歧視女性，更宣稱對女性的性暴力在婚內(nèi)合法。他還在評論中說結(jié)婚證是國家發(fā)放的性同意公證書，這是但凡有一點(diǎn)點(diǎn)現(xiàn)代法律常識都不會說出來的話。

結(jié)婚證是民事身份登記憑證，婚姻登記只確認(rèn)一件事，就是雙方建立受法律保護(hù)的夫妻關(guān)系。這種夫妻關(guān)系背后有一系列民事權(quán)利義務(wù)，諸如相互扶持、財(cái)產(chǎn)共有、法定繼承、家事代理等等，權(quán)利義務(wù)是對等的，比如做手術(shù)時(shí)的授權(quán)、夫妻組成家庭后共有財(cái)產(chǎn)、夫妻是第一順位繼承人等等。這些民事權(quán)利義務(wù)限定在身份、財(cái)產(chǎn)和家庭責(zé)任。

性同意屬于人格權(quán)，是對自己身體的決定權(quán)，涉及身體、意愿和人身自由。也就是說，每一次性同意都要滿足幾個(gè)前提：成年、自愿、私密和明確同意，和婚姻關(guān)系無關(guān)，也就是說結(jié)婚證和性同意無關(guān)，沒有結(jié)婚證也可以男歡女愛，有結(jié)婚證也不能違背對方意愿。

結(jié)婚證，并不代表一次性的永久同意，婚姻關(guān)系和性同意是兩個(gè)不同層面的問題。我以為有法條，也有不少判例和媒體報(bào)道，本應(yīng)成為常識。

不料，項(xiàng)立剛居然公開說這種背離法律和常識的話，不以為恥反以為榮。我翻找他的社交媒體，這條內(nèi)容已經(jīng)消失，不知是主動(dòng)還是被動(dòng)。但發(fā)布不到24小時(shí)，有600多條評論，300多條轉(zhuǎn)發(fā)，已經(jīng)造成極其惡劣的傳播影響。

我本不想呼吁對項(xiàng)立剛禁言，即使言論錯(cuò)得離譜，也應(yīng)公開批評以正視聽。但恰好有小帕的例子，我想，本著“一碗水端平”的態(tài)度，項(xiàng)立剛所遭遇的懲戒，不該比小帕更輕。

小帕是個(gè)脫口秀演員，她的發(fā)言天然帶有“段子”的濾鏡。盡管我不支持她的觀點(diǎn)，但也承認(rèn)男女在承擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)上存在差異這一事實(shí)，只希望她不要以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來評價(jià)所有親密關(guān)系，這又不符合多樣態(tài)婚姻的事實(shí)。但小帕的言論雖然不妥，但人家還是以“我”為出發(fā)點(diǎn)，并且沒有違背法律常識。

項(xiàng)立剛的言論，不僅在字面意義上挑動(dòng)了性別對立，更涉嫌教唆違法犯罪行為。

他公然鼓動(dòng)男性對不愿過性生活的女性動(dòng)粗，這已經(jīng)涉嫌煽動(dòng)家庭暴力。他再下斷言，“女人一般會喜歡”，則是有意誤導(dǎo)男性，曲解女性意愿，讓兩性關(guān)系變得愈發(fā)緊張。他竟然還說“莫言的書里也說到過”，問題是莫言寫的是小說，而且寫的是前現(xiàn)代社會，還沒解放呢。這種文學(xué)橋段居然能作為解讀“女性意愿”的依據(jù)，項(xiàng)立剛到底是蠢還是壞，抑或兩者兼有？

項(xiàng)立剛涉嫌教唆違法犯罪行為，比如他這種動(dòng)粗行為，“這是合法的”。而對結(jié)婚證是性同意公證書，甚至認(rèn)為有了證，就沒有所謂的婚內(nèi)強(qiáng)奸，更是公然對法律的蔑視。

婚姻，本該是美好的、互相尊重的。小帕因?yàn)閭€(gè)人的經(jīng)歷而對婚姻產(chǎn)生畏懼值得同情，說一些過激的話也情有可原，然而卻遭遇禁言。項(xiàng)立剛卻把婚姻描述成永久性的性同意，剝奪雙方的人格權(quán)，既違反我國法律，又曲解了婚姻。這種妖魔化，讓年輕人尤其是女性對婚姻產(chǎn)生恐懼，更可能教唆一些不明就里的人走上違法犯罪，危害遠(yuǎn)比小帕的言語大得多。

既然有小帕的前車之鑒，那我呼吁禁言項(xiàng)立剛，也不算違背程序正義。何況他的言論中有明確教唆違法犯罪的內(nèi)容，既然跌破底線，對項(xiàng)立剛實(shí)施禁言便是題中之義。