虛開增值稅專用發票：這是這是一篇《中國檢察官》上發表的好文章

作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿擾。

《中國檢察官》上發表了一篇名為《“以騙抵稅款為目的”視角下虛開增值稅專用發票行為研究》的文章，說到：

“從規范構造來看，‘不以騙抵稅款為目的’、‘沒有因抵扣造成稅款被騙損失’這兩個要件之間呈現嚴格的邏輯合取關系，必須同時滿足方能產生出罪效果，由此可以推導出構成本罪的充分條件為‘以騙抵稅款為目的’或‘因抵扣造成稅款被騙損失’。

雖然采用了‘目的+結果’的雙重標準表述，但從行為機理來看，虛開行為與稅款損失之間僅具有高度蓋然性聯系，其違法性并不完全依賴于實際損害結果的發生。在此規范框架下，客觀結果要素主要發揮輔助性證明功能，即通過稅款損失的事實來佐證行為人主觀目的的認定，其規范地位顯然次于目的要素。因此，應當堅持‘以騙抵稅款為目的’在虛開增值稅專用發票罪中的構成要件地位?！?/p>

根據我的經歷，我所見過的大部分檢察官都不是這個觀點，我所見過的大部分檢察官認為，為了逃稅而虛開增值稅專用發票的，構成虛開增值稅專用發票罪。

這篇文章的觀點有個亮點：這篇文章認為，從法理上看，稅款損失要件的作用是為了證明當事人主觀上“以騙抵稅款為目的”，那虛開增值稅專用發票就是典型的目的犯了。這個觀點在檢察系統估計不是主流觀點，但絕對讓人耳目一新。

能夠提出這個觀點不容易啊。

司法解釋第十條第二款規定，“不以騙抵稅款為目的，且未造成稅款被騙損失的，不以本罪論處”。

根據文義解釋，這句話的反面就是“以騙抵稅款為目的”或者“因抵扣造成稅款被騙損失的”，就構成虛開增值稅專用發票罪了。

根據這篇文章的觀點是可以推出一個結論。

假設當事人沒有“以騙抵稅款為目的”，那怕“因抵扣造成稅款被騙損失”了，當事人也不構成虛開增值稅專用發票罪。

因為“因抵扣造成稅款被騙損失”只是一個用來證明當事人是否具有騙稅目的的證據。

有這個證據，不代表這個證據所要證明的事項達到“事實清楚”的地步，萬一證據不足，那“以騙抵稅款為目的”就事實不清，那當事人不就有機會不構成虛開增值稅專用發票罪了嗎。

總結起來就一句話：雙方密謀了，一方為防止另一方騙稅采取了一定的一定的預防措施的，那怕最后另一方確實騙稅了，其也有可能不構成虛開增值稅專用發票罪。

譬如受票方與開票方約定了，開票方必須如實繳納增值稅款，但是開票方放受票方飛機?了，偷偷買票去充了，開票方的行為超出了受票方意料，這時候，那怕受票方的行為“因抵扣造成稅款被騙損失”了，說不定也有機會不構成虛開增值稅專用發票罪。

譬如受票方與開票方約定了，受票方不能使用這些發票進行騙稅，但是受票方瞞著開票方，拿去騙稅了，這時候，雖然受票方的行為構成虛開增值稅專用發票，但開票方說不定有一線生機。