最高法院：能否以在后判決主張在先言論不構(gòu)成商業(yè)詆毀？

在后判決事實(shí)認(rèn)定部分不足以成為經(jīng)營者在先言論的全部事實(shí)基礎(chǔ)，且言論發(fā)布時判決未作出，經(jīng)營者不能據(jù)此推翻商業(yè)詆毀的認(rèn)定。

閱讀提示：實(shí)踐中，有的經(jīng)營者會處理商標(biāo)相關(guān)的行政訴訟期間，對外發(fā)布針對持有近似商標(biāo)的其他經(jīng)營者的言論，由此可能引起商業(yè)詆毀爭議。在此類情形下，經(jīng)營者能否在拿到行政判決后主張在先認(rèn)定自身構(gòu)成商業(yè)詆毀的民事判決錯誤，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海市高級人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享上海高院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

在后判決事實(shí)認(rèn)定部分不足以成為經(jīng)營者在先言論的全部事實(shí)基礎(chǔ)，且言論發(fā)布時判決未作出，經(jīng)營者不能據(jù)此推翻商業(yè)詆毀的認(rèn)定。

案件簡介：

1.安善公司（被告）注冊了某商標(biāo)，因發(fā)現(xiàn)西安A公司（原告西安B公司的關(guān)聯(lián)公司）惡意申請注冊與其高度近似的商標(biāo)申請宣告商標(biāo)無效，后將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

2.該行政訴訟案審理期間，被告對外發(fā)布相關(guān)申明指向西安A公司及B公司，在其對外申明中還含有“虛構(gòu)公司歷史、虛構(gòu)產(chǎn)品情況，蓄意違反合同”“一個沒有誠信為基礎(chǔ)的管理者經(jīng)營的企業(yè)，他可以今天忘記我們的信任和支持、欺瞞真相，單方面不遵守合約，明天就可以對待下一個信任他的單位”等內(nèi)容。

3.原告西安B公司遂向上海某法院起訴被告安善公司，認(rèn)為其構(gòu)成商業(yè)詆毀，要求其立即刪除涉案聲明、公開發(fā)布致歉聲明、賠償損失等。

4.該案經(jīng)一審、二審，被告安善公司均敗訴。

5.被告安善公司不服，向上海市高級人民法院申請再審，認(rèn)為新出的某案行政一審判決書認(rèn)定的事實(shí)足以證明其被訴言論有事實(shí)依據(jù)，要求撤銷一審、二審判決，改判駁回原告西安某公司的全部訴訟請求。

6.2022年1月，上海高院裁定駁回被告安善公司的再審申請。

案件爭議焦點(diǎn)：

安善公司能否憑借在后的行政判決主張在先的言論不構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、安善公司的被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

關(guān)于申請人主張其未實(shí)施商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為一節(jié)，上海高院認(rèn)為，本案一、二審判決所作相應(yīng)闡釋清晰準(zhǔn)確，于法有據(jù)，上海高院予以認(rèn)同并不再贅述。

二、安善公司的被訴言論發(fā)布之后出現(xiàn)的判決不足以覆蓋被訴言論的內(nèi)容基礎(chǔ)，安善公司無法據(jù)此推翻原審判決。

關(guān)于申請人主張其有新證據(jù)可以證明其未實(shí)施商業(yè)詆毀行為一節(jié)，其在申請再審期間向本院提交北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初9743號行政判決書，用以證明該行政判決的原告西安XX公司，與該行政判決所涉系爭商標(biāo)原注冊人西安XX有限公司，以及本案被申請人系關(guān)聯(lián)公司，被申請人首先惡意注冊了與申請人商標(biāo)高度近似的系爭商標(biāo)，存在不正當(dāng)競爭行為，故申請人所描述的均是客觀事實(shí)，不存在商業(yè)詆毀行為。

對此，上海高院認(rèn)為，申請人在涉案申明中提及的“虛構(gòu)公司歷史、虛構(gòu)產(chǎn)品情況，蓄意違反合同”“一個沒有誠信為基礎(chǔ)的管理者經(jīng)營的企業(yè)，他可以今天忘記我們的信任和支持、欺瞞真相，單方面不遵守合約，明天就可以對待下一個信任他的單位”等內(nèi)容具有較為明顯的主觀評價性質(zhì)，而申請人所提交的證據(jù)所涉事實(shí)并不能覆蓋該些主觀評價的內(nèi)容基礎(chǔ)，即不足以作為申請人發(fā)布該些評價的事實(shí)依據(jù)，且其發(fā)布之時該判決尚未作出，即在法院尚未判決的情況下即通過發(fā)布上述評價而在形式上達(dá)到了損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)的目的。

綜上，該證據(jù)不足以推翻原審判決。綜上，上海高院認(rèn)為安善公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《上海安善文化發(fā)展有限公司與深圳安善文化傳播有限公司商業(yè)詆毀糾紛民事申請再審審查案》，上海市高級人民法院，案號：(2021)滬民申3283號

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、對外發(fā)布指向其他經(jīng)營者的針對性言論，言論主觀部分無完全的事實(shí)依據(jù)、誤導(dǎo)相關(guān)公眾對其他經(jīng)營者商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面評價，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

本案中，安善公司提交擬證明其被訴言論有事實(shí)依據(jù)的證據(jù)，實(shí)際上不足以完全成為其言論所涉主觀部分的事實(shí)基礎(chǔ)。

可見，在類案中圍繞被訴言論是否構(gòu)成虛假信息，關(guān)鍵在于所涉的主觀評價部分需要有充足的事實(shí)基礎(chǔ)，如果被告不能完成該部分的舉證，那么被告就構(gòu)成商業(yè)詆毀。

在此，我們建議，類似情境中需要發(fā)布聲明的經(jīng)營者，務(wù)必注意區(qū)分“客觀事實(shí)”與“主觀評價”，避免模糊表述引發(fā)爭議。若確需對競爭對手的行為作出評價，應(yīng)明確區(qū)分事實(shí)部分和評價部分，評價需保持中立、理性，不得使用侮辱、詆毀、誤導(dǎo)性語言；若自身與競爭對手存在民事爭議（如合同糾紛、商標(biāo)糾紛等），在相關(guān)爭議未通過訴訟、仲裁等方式作出生效裁判前，不得擅自通過公開聲明、社交媒體、行業(yè)會議等渠道發(fā)布針對競爭對手的負(fù)面言論。

如果進(jìn)入訴訟程序，我們建議，類案當(dāng)事人關(guān)注被告針對言論具有事實(shí)依據(jù)、不包含虛假信息的舉證，并進(jìn)行充分質(zhì)證。此外，因言論引起的商業(yè)詆毀糾紛中，虛假信息加上行為人的其他表述也往往具有誤導(dǎo)性，即便不構(gòu)成虛假信息，也有誤導(dǎo)性信息的論證空間。我們同樣建議，類案當(dāng)事人分別進(jìn)行應(yīng)對。

二、原審判決結(jié)束后新出現(xiàn)的另案判決，未必能成為推翻原審判決的再審新證據(jù)。

對于安善公司再審申請期間提交的另案行政判決書，上海高院明確否定了該證據(jù)的證明力，其中一點(diǎn)理由是，該行政判決在安善公司發(fā)布涉案申明時尚未作出，安善公司在無生效裁判確認(rèn)相關(guān)事實(shí)的情況下，擅自發(fā)布涉案主觀負(fù)面評價，客觀上已達(dá)到損害被申請人商業(yè)信譽(yù)的效果，即便后續(xù)出現(xiàn)相關(guān)判決，亦無法回溯免除其此前行為的違法性。

可見，以對外發(fā)布言論形式進(jìn)行的商業(yè)詆毀，核心在于判斷言論發(fā)布時是否有事實(shí)依據(jù)。而原審判決作出之后出具的的另案判決，其成為事實(shí)依據(jù)的時間節(jié)點(diǎn)在判決出具之時，已明顯滯后于言論發(fā)布時，因此不能作為言論發(fā)布時的事實(shí)依據(jù)。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人，在法院審查再審申請期間，針對再審申請人提交的“新證據(jù)”審查是否滿足“再審新證據(jù)”的要求（如是否屬于原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)或者原審無法提交因客觀原因未提交的證據(jù)），且該證據(jù)必須能夠直接推翻原審核心認(rèn)定（如能夠證明被訴言論全部有事實(shí)依據(jù)、不構(gòu)成商業(yè)詆毀）。

同時，對于類案中擬提起再審申請的當(dāng)事人，要客觀判斷“新”證據(jù)的證明力，提前預(yù)估相應(yīng)的訴訟風(fēng)險，若“新”證據(jù)在被訴言論發(fā)布后才作出，該證據(jù)不足以推翻原審判決的，需要仔細(xì)考慮是否申請再審，避免增加訴訟成本。

法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

延伸案例：

1.《鞍山某公司；鐵某；郭某商業(yè)詆毀糾紛二審案》，遼寧省鞍山市中級人民法院，案號：(2024)遼03民終1896號

核心觀點(diǎn)：一審判決后所發(fā)生事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)，與一審判決審查的法律事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，不影響一審判決對被告被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定。

某甲健身向鞍山中院提交若干新證據(jù)，鞍山中院對上述證據(jù)審查認(rèn)為，對于某甲健身提交的新證據(jù)1、2、3、4、6，某乙健身、郭某提交的新證據(jù)1能夠證明案件事實(shí)，鞍山中院予以采信；某甲健身提交的新證據(jù)5、7，因相關(guān)事實(shí)發(fā)生于一審宣判后，與本案所審理的法律事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，故鞍山中院不予采信。

……根據(jù)某甲健身的上訴請求，某乙健身、郭某的答辯意見以及某甲健身的反答辯意見，鞍山中院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1.郭某是否為反不正當(dāng)競爭法意義上的“經(jīng)營者”；2.郭某、某乙健身是否針對某甲健身實(shí)施了商業(yè)詆毀行為；3.如果存在商業(yè)詆毀行為，郭某、某乙健身應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。

第一，郭某為反不正當(dāng)競爭法意義上的“經(jīng)營者”

關(guān)于郭某是否具有經(jīng)營者身份一節(jié)，鞍山中院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第二條第三款規(guī)定“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。”，故自然人也可以成為反不正當(dāng)競爭法的經(jīng)營者。本案中，郭某作為抖音平臺體育健身領(lǐng)域的自媒體博主，通過拍攝視頻、直播等方式，宣傳推廣其他健身房、銷售體育健身用品，獲取了流量與收益，并在其個人抖音賬號“浚毅健身”（抖音號：88468275587）的個人介紹中包括“浚毅：現(xiàn)役健體冠軍國家一級健美裁判，ifbb國際營養(yǎng)師，國家高級健身教練，健身模特”“線下包月私教課4k（千元）一月，線上1k（千元）一月”的內(nèi)容，可以證明郭某以自然人身份從事了在體育健身相關(guān)行業(yè)提供商品與服務(wù)的經(jīng)營行為，故依法屬于反不正當(dāng)競爭法意義上的“經(jīng)營者”，并與某甲健身在體育健身市場中構(gòu)成競爭關(guān)系。

第二，郭某、某乙健身是否針對某甲健身實(shí)施了商業(yè)詆毀行為

關(guān)于該爭點(diǎn)問題，鞍山中院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從是否指向特定對象、是否編造傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息以及是否損害了某甲健身的商業(yè)信譽(yù)三個要件予以審查。

（一）郭某所拍攝的視頻指向特定對象

若認(rèn)定商業(yè)詆毀行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，某甲健身應(yīng)證明其為特定損害對象，即郭某在抖音發(fā)布的相關(guān)言論系特定地針對某甲健身的行為。在本案中，郭某所拍攝的視頻多次使用了“老K子”的稱呼，并在2023年11月7日的視頻中使用“老K子的幕后老板，金什么大廈，那個老公（龔）頭的”對“老K子”加以具體化的描述，與某甲健身的經(jīng)營字號（某甲24K健身/24K健身運(yùn)動中心）、經(jīng)營地點(diǎn)（金融大廈）、實(shí)際經(jīng)營者（龔傲）高度重合，并且相關(guān)視頻評論區(qū)已經(jīng)有部分用戶將“老K子”與某甲健身聯(lián)系起來。雖郭某辯稱“老K子”系其虛構(gòu)的主體，并非特指某甲健身，但其無法對該“虛構(gòu)主體”的構(gòu)思來源及與某甲健身相關(guān)信息高度重合的原因，作出足以令人信服的解釋，故鞍山中院對郭某相關(guān)辯解不予采信，鞍山中院認(rèn)定郭某拍攝的相關(guān)視頻指向的對象是某甲健身。

（二）郭某是否編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息

“虛假信息”是指沒有事實(shí)依據(jù)的信息，“誤導(dǎo)性信息”是指對于事實(shí)不正確或不全面的表述。郭某作為抖音體育健身領(lǐng)域具有一定影響力的博主，其對體育健身市場進(jìn)行評論，既是其作為市場參與者的言論自由，也有助于市場經(jīng)營秩序的改善。但言論自由并非不受限制，其必須基于正當(dāng)目的，對市場及其他經(jīng)營者進(jìn)行客觀、中立、公允的評價，尤其在涉及評論特定經(jīng)營者的情況下，評論者更應(yīng)當(dāng)負(fù)有善意謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。對于郭某所發(fā)表的視頻中是否屬于編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，鞍山中院分別評述如下：1.郭某2023年11月3日發(fā)布的視頻：.....雖該條視頻所反映內(nèi)容存在一定的事實(shí)依據(jù)，但其對于事實(shí)進(jìn)行夸大性表述，依法屬于誤導(dǎo)性信息。2.郭某2023年11月7日發(fā)布的視頻……郭某當(dāng)庭拒絕承認(rèn)該視頻內(nèi)容是指向某甲健身，也未說明涉及某甲健身的相關(guān)員工及具體情況，故鞍山中院認(rèn)定上述言論無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，屬于虛假信息。3.郭某2023年11月8日發(fā)布的視頻：……該劇情虛構(gòu)了以“老K子”為代號的某甲健身的“背后偷襲”行為，并無事實(shí)依據(jù)，故鞍山中院認(rèn)定屬于虛假信息。4.郭某2023年11月9日發(fā)布的視頻：……臺詞，暗指以“老K子”為代號的某甲健身系健身圈的“不正義形象”，故鞍山中院認(rèn)定上述言論屬于誤導(dǎo)性信息。5.郭某2023年11月10日發(fā)布的視頻：……該視頻稱“老K子幫”“想來我家辦卡當(dāng)jiandie，但是呢他們湊不出來一張年卡的錢”，對某甲健身的員工使用了歧視與侮辱性的演繹，故上述言論依法屬于虛假信息。6.郭某2023年11月17日發(fā)布的視頻：……該言論不僅系對該女網(wǎng)友的個人攻擊，同時也可能構(gòu)成對某甲健身的商業(yè)詆毀。結(jié)合郭某結(jié)尾的臺詞“快快加入小浚幫，一起打倒你老K子”，可以認(rèn)定郭某言論指向的對象為某甲健身，郭某未提供其言論有事實(shí)依據(jù)的相關(guān)證據(jù)，故鞍山中院認(rèn)定上述言論屬于虛假信息。7.郭某2024年1月4日發(fā)布的視頻：……隨后通過夸張的表演展現(xiàn)了“果盤教練”的種種不正當(dāng)執(zhí)業(yè)行為，雖郭某在視頻中說“但實(shí)則果盤教練是商業(yè)健身圈的一種普遍現(xiàn)象”，但該視頻足以使觀眾將“果盤教練”與某甲健身產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)想，故鞍山中院認(rèn)定上述言論屬于誤導(dǎo)性信息。綜上，郭某通過“浚毅館長”（抖音號：5843024）抖音賬號，發(fā)布涉及某甲健身的虛假及誤導(dǎo)性信息，超出了正當(dāng)評論的合理與必要限度，客觀上損害了某甲健身的商業(yè)信譽(yù)與服務(wù)聲譽(yù)，依法屬于商業(yè)詆毀行為。

2.《廣州壹炳食品有限公司、廣州市炳記食品有限公司商業(yè)詆毀糾紛民事二審案》，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，案號：（2021）粵73民終2064號

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者對外發(fā)布的聲明客觀理性，核心在于區(qū)分兩個不同的品牌，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，經(jīng)營者不就此構(gòu)成商業(yè)詆毀。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，從查明事實(shí)顯示，炳記公司發(fā)布《嚴(yán)正聲明》之前，網(wǎng)站上確實(shí)大量存在其內(nèi)容易引起混淆的信息，包括將炳記公司的“炳記”商標(biāo)與壹炳公司的“壹號炳記”商標(biāo)同時使用在加盟“廣州壹炳食品有限公司”的內(nèi)容中，將壹炳公司的“壹號炳記”商標(biāo)使用在加盟“炳記食品有限公司”信息中，將炳記公司的“炳記”商標(biāo)使用在加盟“廣州炳記餃子”“壹號炳記餃子”信息中，當(dāng)前沒有證據(jù)表明發(fā)布加盟信息的主體是誰。炳記公司在此情況下發(fā)布聲明擬作澄清，不違反法律的規(guī)定。

從內(nèi)容看，《嚴(yán)正聲明》有三段內(nèi)容，首先明確發(fā)布聲明的原因，之后用加粗字體明確“壹號炳記”與“炳記”品牌有區(qū)別，最后表示選擇其品牌食品安全更有保障，統(tǒng)觀整個表達(dá)，其重點(diǎn)在于區(qū)別“壹號炳記”與“炳記”的品牌，一般消費(fèi)者不會因閱讀《嚴(yán)正聲明》而引發(fā)貶低壹炳公司社會評價的聯(lián)想。本院認(rèn)定，《嚴(yán)正聲明》中的相關(guān)信息不屬于誤導(dǎo)性信息，炳記公司發(fā)布的《嚴(yán)正聲明》內(nèi)容沒有構(gòu)成對壹炳公司的商業(yè)詆毀。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、虛假宣傳、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀、虛假宣傳這一不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團(tuán)隊以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。?2022年，李營營律師出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。2024年，李營營律師出版《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》。