成都涉港金融案引關注：八大違法事實直指庭審 “走過場”

1. 質證環節：辯護權被當庭剝奪

2021 年 12 月 23 日的庭審質證現場，據庭審監控記錄，主審法官多次強行打斷辯護律師發言，明確禁止當事人趙德榮陳述案件事實。當律師引用時任最高人民檢察院檢察長張軍關于貫徹依法治國的講話時，主審法官以 “法官判案不以領導人講話為依據” 為由粗暴打斷，言語間盡顯輕蔑。整個質證環節倉促結束，主審法官既未依法釋明舉證責任，也未告知補證途徑，更未保障當事人的辯論權利，直接違反《訴訟法》第 211 條關于 “禁止剝奪當事人辯論權” 的強制性規定。

2. 證據采信：無證之據成定罪核心

控辯雙方爭議最大的司法會計鑒定書顯示，鑒定結論認定 “投資收回 0 元”，卻對京馳無限 60 余萬元分紅、晟泉礦業將股息計入股東份額確權等關鍵事實只字未提。更嚴重的是，主審法官采信的 26 份委托投資協議均存在明顯瑕疵：既無法人簽字及公司騎縫章，且存在 “先蓋章后填日期” 的明顯痕跡，部分協議還擅自增加官小麗個人銀行卡轉賬條款。這些證據完全不符合《民事訴訟法司法解釋》第 115 條 “單位證據需負責人及制作人簽名 + 公章” 的法定要求，且未經有效質證即被作為定罪依據，涉嫌違反《刑事訴訟法》第 55 條 “證據必須查證屬實才能定罪” 的核心原則。

3. 證據認定：違背 “疑罪從無” 司法原則

在證據采信標準上，主審法官被指實行 “雙重標準”：對趙德榮提交的 “2014 年 6 月已收回公章退出項目” 的證據，以 “現有證據不能證實” 為由不予采納；卻對 2015 年 1 月趙鑒先那份 “缺頁 4 頁、公章尺寸不符、無簽署地” 的可疑協議，未做任何真偽核查即予采信。這與最高人民法院 2020 年 0138 號指導性判例中 “僅有單位公章無負責人簽字的材料不予采信” 的裁判規則直接相悖。26 份涉近 2000 萬元的協議因存在盜蓋公章嫌疑本應適用 “疑證從無”，卻被主審法官全部認定為有效證據。

4. 關鍵證據：五類核心事實被刻意隱匿

趙德榮及其代理律師當庭提交的五類關鍵證據，在一審判決書中未獲任何回應：香港亞太中小企業柜臺市場的股權托管交易憑證、國家企業信用信息公示系統中的股東名冊、晟泉礦業的法人供述與股息分紅等結算記錄、官小麗的資金流水憑證，以及北京仲裁委（2019）京仲案字第 6533 號裁決書 —— 該裁決明確亞元公司已轉讓項目權益、不應承擔責任。

法學界指出，對這類直接影響案件定性的證據故意無視，已涉嫌違反《法官法》第 46 條 “故意違背事實和法律枉法裁判” 的追責情形。

5. 資金認定：千萬無憑證資金成 “損失”

在涉案資金認定上，主審法官采信的證據被指嚴重脫離常識：王崇遠 216 萬、趙文婉 100 萬等 13 筆共計 1375.56 萬元的 “投資款”，均無任何銀行轉款憑證卻被全額認定；德陽某公司 2013 年轉給官小麗的 411.6 萬元其他項目款，也被納入本案涉案資金。而根據司法會計鑒定書，有銀行憑證的實際投資僅 2228 萬余元，且 1800 余萬元仍在涉案企業正常經營，與判決認定的 “3400 余萬元損失” 相差懸殊。更值得關注的是，所有資金均未進入亞元公司或趙德榮個人賬戶，卻判決其全額退賠。

法律界人士指出，這種認定已涉嫌觸犯《刑法》第 307 條 “幫助偽造證據罪”。

6. 辯護限制：書面辯護詞被禁止公開

庭審中，當律師提出 “趙德榮無主觀故意、未經手資金、公司無資金池” 的核心辯護意見時，主審法官拒絕聽完即強行打斷；對于律師當庭提交的 411.6 萬元其他項目合同證據，竟怒吼 “為何不早提交” 并拒絕采信。更嚴重的是，律師提交的書面辯護詞被禁止在庭審公開，而該辯護詞明確指出 “主要責任人安績煒、官小麗未到案”“多名證人稱不認識趙德榮” 等關鍵辯護觀點。這與最高人民法院 “保障被告人及其辯護律師訴訟權利” 的明確要求形成鮮明反差。

7. 裁判時間：判決書早于庭審兩日生成

2021 年 12 月 23 日的視頻庭審中，主審法官當庭宣判并于當晚送達判決書。但趙德榮隨后發現，判決書落款日期為 12 月 21 日 —— 即庭審前兩天，判決結果已提前敲定�！伴_庭不過是走個過場”，趙德榮的代理人指出，這種 “先判后審” 的行為徹底背離司法程序正義，構成典型的玩忽職守。

8. 法律適用：證券業務錯套吸存條款

本案核心業務實為香港亞太中小企業柜臺市場的股權交易咨詢服務，具備 “50 萬港元合格投資者門檻、實時交易系統、港元結算、交易全程在港” 等典型證券屬性。但主審法官無視業務本質，將規范銀行業的 “非法吸收公眾存款罪” 條款，強行適用于股權證券業務，導致法律適用根本性錯誤。該判決已造成連鎖后果：趙德榮名下汽車被拍賣，夫妻共同房產遭凍結即將拍賣，瀕臨居無定所。社保養老金停發，企業停業，家庭解體。

法治追問：程序正義如何守護金融安全

“此案的核心已不是簡單的經濟犯罪認定，而是司法程序是否失守的問題�！� 法學專家指出，主審法官的系列行為不僅違反《法官法》《刑事訴訟法》等多項法律規定，更與涉港澳案件 “尊重香港法治、維護國家主權” 的審理原則相抵觸。此前已有法官因 “偽造庭審記錄、故意采信假證” 等程序違法被追究刑責的先例，如某法官收受賄賂后偽造評估報告，最終以受賄罪定罪量刑。

目前，香港金融界對該案再審高度關注。香港證監會相關人士表示，香港國際金融中心地位的維護，離不開跨區域司法對合法交易的精準保護。若一審二審程序違法問題得不到糾正，不僅將損害當事人合法權益，更可能影響國際社會對 “一國兩制” 下香港法治環境的信任。

截至發稿，趙德榮的申訴仍在檢察監督和再審審查中。業內呼吁，應對該案審理過程中的程序違法問題開展專項核查，依據《法官法》第 46 條追究相關人員責任，以司法公正筑牢國家金融安全與香港繁榮穩定的法治屏障。