一場圍繞“歷史遺留”房屋強(qiáng)拆引發(fā)的行政賠償糾紛，因雙方就房屋性質(zhì)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等核心問題爭執(zhí)不下，在二審中迎來了戲劇性轉(zhuǎn)折——甘肅省某市中級(jí)人民法院以“一審遺漏訴訟請(qǐng)求”為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。這意味著，被強(qiáng)拆房屋究竟是“違建”還是應(yīng)受法律保護(hù)的“合法財(cái)產(chǎn)”，以及如何公平賠償，將在新一輪庭審中繼續(xù)博弈。

PART 01

案情簡介：房屋被拆二十余年后，補(bǔ)償問題引發(fā)連環(huán)訴訟

王女士（化名）在甘肅省某市某區(qū)擁有一處房屋，據(jù)其陳述，該房屋始建于上世紀(jì)90年代，全家已在此居住生活二十余年。2019年5月X日，該房屋被區(qū)城市管理局（下稱區(qū)城管）強(qiáng)制拆除。

因?qū)?qiáng)拆行為及后續(xù)賠償不滿，王女士走上法律維權(quán)道路。相關(guān)行政行為的合法性訴訟或許已先行告一段落，本案聚焦于強(qiáng)拆后的行政賠償。王女士向區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，請(qǐng)求恢復(fù)原狀或進(jìn)行市場價(jià)賠償，并索賠屋內(nèi)物品、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等損失，各項(xiàng)訴求總計(jì)數(shù)百萬元。

一審法院審理后，判決區(qū)城管局賠償王女士房屋損失23.7萬余元及利息，但同時(shí)駁回了王女士的其他訴訟請(qǐng)求。對(duì)此結(jié)果，雙方均表示不服，雙雙提起上訴。案件遂進(jìn)入市中級(jí)人民法院二審程序。

PART 02

維權(quán)焦點(diǎn)與交鋒：房屋性質(zhì)與賠償標(biāo)準(zhǔn)的根本對(duì)立

二審中，雙方上訴理由針鋒相對(duì)，展現(xiàn)了對(duì)此案截然不同的法律定性。

01

房屋是“歷史遺留合法居所”還是“違法建筑”？

區(qū)城管局主張：涉案建筑即違法建設(shè)，不應(yīng)賠償。認(rèn)為即使強(qiáng)拆程序有瑕疵，但拆除對(duì)象本身是違法建筑，不存在受法律保護(hù)的“合法權(quán)益”。依據(jù)《國家賠償法》第二條，強(qiáng)調(diào)國家賠償?shù)那疤崾恰昂戏?quán)益”受侵害，對(duì)違建的拆除不產(chǎn)生行政賠償責(zé)任。

圣運(yùn)律師反駁：房屋具有合法基礎(chǔ)，非違建。

核心證據(jù)是1993年8月4日一份蓋有“市政工程管理所占地審批專用章”的文件，載明同意其用地申請(qǐng)，用途為“住房”。強(qiáng)調(diào)房屋已存在二十多年，期間無任何部門提出異議，2001年擴(kuò)建時(shí)曾向國土部門繳納費(fèi)用并獲同意。認(rèn)為未取得產(chǎn)權(quán)證是歷史遺留問題，相關(guān)部門應(yīng)解決此類問題、確認(rèn)權(quán)利，而非簡單認(rèn)定為違建。

律師說法：涉案房屋的建造持有特定歷史時(shí)期的審批文件，且長期被默認(rèn)存在，其財(cái)產(chǎn)屬性應(yīng)當(dāng)被客觀看待。行政機(jī)關(guān)在征收或查處時(shí)，對(duì)這類歷史遺留房產(chǎn)不能“一刀切”地認(rèn)定為違建，而應(yīng)本著尊重歷史、解決實(shí)際問題的態(tài)度，對(duì)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值予以合理補(bǔ)償。一審判決在未妥善處理此性質(zhì)爭議的情況下，直接采用極低的成本價(jià)進(jìn)行賠償，實(shí)質(zhì)上是變相認(rèn)可了違建即無價(jià)值的邏輯，對(duì)當(dāng)事人極不公平。

02

賠償應(yīng)按“市場價(jià)值”還是“建安成本”？

在賠償計(jì)算層面，雙方差距巨大。

圣運(yùn)律師明確，按市場價(jià)賠償，保障居住權(quán)。

提交了《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，采用市場比較法評(píng)估房屋及附屬物價(jià)值為374.61萬元。強(qiáng)調(diào)這是其唯一住房，按市場價(jià)賠償才能使其有能力在同類區(qū)域重新安居，否則將導(dǎo)致生活水平顯著下降，居住權(quán)無法保障。

區(qū)城管局方主張：按建筑成本適當(dāng)補(bǔ)償。

其提交的《房地產(chǎn)咨詢估價(jià)報(bào)告》僅按房屋建安成本評(píng)估，價(jià)值為23.7萬余元。隱含邏輯是，即便補(bǔ)償，也僅限于房屋的材料和人工價(jià)值，不包括土地價(jià)值及市場溢價(jià)。

律師說法：《國家賠償法》的立法精神是填補(bǔ)損失，使受害人恢復(fù)到受損前的狀態(tài)。對(duì)于唯一住房被強(qiáng)拆的當(dāng)事人而言，其損失不僅僅是磚瓦水泥，更是喪失了一個(gè)安身立命的家。僅按建安成本補(bǔ)償，遠(yuǎn)不足以在市場上獲得替代居所，這明顯違背了公平合理的賠償原則。我們主張的市場評(píng)估法，正是為了真實(shí)、全面地反映其財(cái)產(chǎn)損失。

03

律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等維權(quán)成本是否應(yīng)賠？

王女士方主張：這些費(fèi)用是因行政機(jī)關(guān)違法行為直接引發(fā)的、必要的維權(quán)支出，屬于“直接損失”，應(yīng)予賠償。其援引相關(guān)司法意見，支持合理律師費(fèi)的賠償。

區(qū)城管局方主張：在堅(jiān)持房屋屬違建不應(yīng)賠的立場下，自然拒絕承擔(dān)所有相關(guān)損失，包括維權(quán)費(fèi)用。

PART 03

法院裁定：程序出現(xiàn)關(guān)鍵疏漏，實(shí)體爭議有待重審定奪

市中級(jí)人民法院并未對(duì)上述激烈的實(shí)體爭議作出最終判斷。經(jīng)審查，二審法院發(fā)現(xiàn)一個(gè)關(guān)鍵的程序問題：

王女士變更后的訴訟請(qǐng)求，明確包含了要求賠償屋內(nèi)物品損失。而其提交的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中的總價(jià)值也包含了物品價(jià)值。然而，一審法院采信的、作為判賠依據(jù)的《房地產(chǎn)咨詢估價(jià)報(bào)告》，其評(píng)估對(duì)象僅包括房屋建安成本，未包含屋內(nèi)物品。

據(jù)此，一審法院未對(duì)王女士提出的物品損失賠償請(qǐng)求作出任何處理，屬于“遺漏行政賠償請(qǐng)求”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》相關(guān)規(guī)定，蘭州中院最終裁定：1.撤銷區(qū)人民法院的一審判決；2.撤回區(qū)人民法院重新審理。

PART 04

案件啟示：歷史遺留房產(chǎn)的權(quán)利如何安放？

本案雖因程序問題發(fā)回重審，但凸顯的深層問題值得深思：

1.歷史遺留房產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定需審慎：對(duì)于因歷史原因手續(xù)不全的房屋，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)，應(yīng)綜合考量歷史背景、使用情況、當(dāng)事人過錯(cuò)等因素，避免簡單化地以“現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)”否定其全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

2.行政賠償應(yīng)貫徹“填平補(bǔ)齊”原則：即便是涉及程序違法的強(qiáng)拆，在確定賠償時(shí)，也應(yīng)著眼于充分彌補(bǔ)當(dāng)事人因此遭受的實(shí)際損失，特別是對(duì)于唯一住房，需考慮其恢復(fù)居住條件的現(xiàn)實(shí)成本，而不僅僅是物質(zhì)形態(tài)的造價(jià)。

3.程序公正與實(shí)體權(quán)利并重：本案二審裁定，既是程序法嚴(yán)格適用的體現(xiàn)，也為當(dāng)事人就房屋性質(zhì)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等核心實(shí)體爭議，提供了再一次充分辯論和審理的機(jī)會(huì)。

對(duì)于廣大面臨類似情況的當(dāng)事人而言，圣運(yùn)律師提示您：

注意保留和收集能證明房屋歷史沿革、建造背景的所有證據(jù)。

在訴訟中，清晰、明確地列明各項(xiàng)損失請(qǐng)求，避免遺漏。

在涉及賠償數(shù)額爭議時(shí)，積極通過申請(qǐng)專業(yè)評(píng)估等方式，固定對(duì)自己有利的證據(jù)。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師