司法實(shí)踐中，會(huì)有行政機(jī)關(guān)以被拆遷人不配合拆遷為由，從而認(rèn)為被拆遷人不應(yīng)該主張“搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、配合拆遷的補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)等”，其核心理由是上述費(fèi)用的設(shè)立以“配合合法拆遷”為前提。政府會(huì)以被拆遷人沒有配合拆遷或者沒有實(shí)際發(fā)生上述費(fèi)用為由，主張不應(yīng)該支付，那么這種理解是否正確呢？筆者從案例到法律條文以及法理，講透該類型問題。

最高人民法院在2018年行政賠償判決書（案號(hào)為：“(2018)最高法行賠再4號(hào)案例”）中，裁判要旨如下：“行政機(jī)關(guān)將被征收人未經(jīng)安置補(bǔ)償?shù)暮戏ǚ课葸`法強(qiáng)制拆除，人民法院在裁量對(duì)房屋損失等應(yīng)給予的行政賠償時(shí)，為確保被征收人因行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除獲得的行政賠償數(shù)額，不低于被征收人在行政機(jī)關(guān)合法拆除房屋情形下獲得的行政補(bǔ)償數(shù)額，不僅要按照房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格，判決行政機(jī)關(guān)賠償被征收人的房屋價(jià)值損失和違法強(qiáng)制拆除造成的屋內(nèi)物品損失，還應(yīng)當(dāng)將依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條和涉案補(bǔ)償安置方案相關(guān)規(guī)定，對(duì)被征收人依法應(yīng)當(dāng)獲得的搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)，以及符合征收補(bǔ)償方案規(guī)定條件應(yīng)得的補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)等費(fèi)用，一并作為“直接損失”，判決行政機(jī)關(guān)予以行政賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ旱谝谎不胤ㄍサ湫托姓讣门杏^點(diǎn)與文書指導(dǎo)（第1卷）最高人民法院第一巡回法庭編著》第821頁。

最高院在2022年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2022】10號(hào)）第二十七條第二款的規(guī)定：“違法征收征用土地、房屋，人民法院判決給予被征收人的行政賠償，不得少于被征收人依法應(yīng)當(dāng)獲得的安置補(bǔ)償權(quán)益?！?/strong>

法釋【2022】10號(hào)文件第二十九條：“下列損失屬于國(guó)家賠償法第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定的“直接損失”：“（一）存款利息、貸款利息、現(xiàn)金利息；（二）機(jī)動(dòng)車停運(yùn)期間的營(yíng)運(yùn)損失；（三）通過行政補(bǔ)償程序依法應(yīng)當(dāng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼等；（四）對(duì)財(cái)產(chǎn)造成的其他實(shí)際損失?！?/strong>

從2018年的司法案例到2022年的通過司法實(shí)踐的不斷積累，進(jìn)而形成司法解釋的文件。

對(duì)于這一問題，進(jìn)行了較為明確的解答。法理基礎(chǔ)為：

▌根據(jù)《國(guó)家賠償法》第四條明確規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)違法征收、征用財(cái)產(chǎn)或?qū)嵤┢渌斐韶?cái)產(chǎn)損害的違法行為，受害人有權(quán)取得賠償?！?/strong>

搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)本就是合法征收補(bǔ)償中的核心項(xiàng)目，應(yīng)該屬于國(guó)家賠償法所規(guī)定的“直接損失”，自然應(yīng)納入賠償范圍。因此，該費(fèi)用的支付是為了彌補(bǔ)被拆遷人的直接財(cái)產(chǎn)損失，保障其基本居住與財(cái)產(chǎn)安全，讓被拆遷人恢復(fù)到未被侵害前的生活與財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。

▌法律的基本精神體現(xiàn)在，“每個(gè)人不應(yīng)該從錯(cuò)誤行為中獲益”。政府違法強(qiáng)拆違法征收房屋的賠償不得少于依法應(yīng)得的安置補(bǔ)償權(quán)益，否則就變相的從違法強(qiáng)拆的行為中獲益，通過違法拆除達(dá)到少拆除，不拆除的目的。該規(guī)則的適用，有利于懲戒行政機(jī)關(guān)的違法拆除行為，通過讓違法機(jī)關(guān)承擔(dān)足額賠償責(zé)任，遏制其“先拆后談”“違法強(qiáng)拆”的僥幸心理，倒逼行政機(jī)關(guān)依法履職。

▌從實(shí)踐邏輯來看，無論房屋是否合法，被拆遷人因拆除產(chǎn)生的搬遷、臨時(shí)安置需求是客觀存在的，若不支持該等費(fèi)用主張，將導(dǎo)致被拆遷人因行政機(jī)關(guān)的違法行為額外承受無家可歸、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移無保障的困境，違背公平原則。

綜上，對(duì)于違法強(qiáng)制拆除案件中的搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、配合拆遷的補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)等，即便沒有發(fā)生該費(fèi)用或者沒有出現(xiàn)配合拆遷的行為，因?yàn)檎沁`法強(qiáng)拆，也應(yīng)該給予不低于通過《征收補(bǔ)償方案》可以依法應(yīng)得的安置補(bǔ)償權(quán)益。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身損害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡(jiǎn)單列舉如下：

1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元。

2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬元。

3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬元。

4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬元。

5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。

6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。