出品｜《態(tài)度》

作者｜漢雨棣

編輯｜丁廣勝

2026年3月底，教育博主

但憤怒之余，有個(gè)更關(guān)鍵的問題需要我們?nèi)ヅ澹哼@到底違法嗎？同樣的，將離職的普通同事“煉化”，合法嗎？

網(wǎng)易《態(tài)度》欄目與上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭進(jìn)行了對(duì)話，明晰了以下幾個(gè)“違背直覺”的法律事實(shí)：

一、 提取公有領(lǐng)域素材（視頻、音頻、文檔）去訓(xùn)練AI的過程，目前法律上沒有定論是否侵權(quán)。

二、輸出端的明確紅線是絕不能用名人的臉、照片、甚至插件讓其動(dòng)嘴說話，也不能用其聲音，這直接侵犯肖像權(quán)、聲音權(quán)和姓名權(quán)。

三、核心判定標(biāo)準(zhǔn)在于“市場替代”：如果生成的數(shù)字人實(shí)質(zhì)性、部分地替代了原作者的市場功能（例如張雪峰本人的咨詢服務(wù)公司），在法律上就存在巨大爭議 。

四、 員工離職或被裁后，公司使用其留下的稿件、直播視頻等“職務(wù)作品”去訓(xùn)練AI，在法律上完全沒有問題。你的“工作思路”也同樣不受保護(hù)，因此“離職員工被公司煉化了“的問題，目前是法律空白 。

五、全社會(huì)所有的知識(shí)已經(jīng)被喂給AI了，現(xiàn)在去糾結(jié)一兩個(gè)人的作品被煉化只是極小的延伸，大的事情，已經(jīng)發(fā)生完了 。

煉化名人，法律的紅線在哪里？

上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭表示，使用公有領(lǐng)域的素材，如用張雪峰的公開視頻、音頻去訓(xùn)練AI，目前法律上根本沒有定論是否侵權(quán)。

律師同時(shí)表示，如果你讓AI張雪峰開口說話，用他的聲音、他的臉、甚至讓他動(dòng)嘴做表情，這將直接侵犯肖像權(quán)、聲音權(quán)、姓名權(quán)。哪怕你只是粉絲，只是出于喜愛和悼念做了數(shù)字人，只要進(jìn)行了傳播，同樣構(gòu)成侵權(quán)。

那怎么判斷這個(gè)"賽博張雪峰"有沒有踩紅線？

游云庭提到一個(gè)關(guān)鍵概念：市場替代。如果生成的數(shù)字人實(shí)質(zhì)性、部分地替代了原作者的市場功能，在法律上就存在巨大爭議。張雪峰生前開咨詢公司、做高考志愿填報(bào)服務(wù)，現(xiàn)在AI用他的方法論給人出主意，本質(zhì)上就是在搶他公司的生意。

游云庭舉了一個(gè)例子---這就像當(dāng)年江南寫《此間的少年》用了金庸的人物名字，被判不正當(dāng)競爭一樣——未經(jīng)許可提取名人元素進(jìn)行煉化，不僅可能侵犯肖像權(quán)、著作權(quán)，還涉嫌不正當(dāng)競爭。

還有更隱蔽的風(fēng)險(xiǎn)。惡搞也是侵權(quán)——網(wǎng)上曾有用雷軍湖北口音做的惡搞視頻，如果使用了特定素材對(duì)名人造成“丑化”，實(shí)際上侵犯了名譽(yù)權(quán)。

煉化同事，打工人連"思路"都不屬于自己？

張雪峰的案子是名人被煉化，但更多普通人面臨的是“職場煉化“——你的同事、甚至你自己，正在成為公司的"數(shù)字資產(chǎn)"。

3月底，GitHub上的「同事.Skill」項(xiàng)目爆火，Slogan寫著："將冰冷的離別化為溫暖的Skill。"操作簡單到離譜：把離職同事的飛書消息、釘釘文檔、郵件截圖喂進(jìn)去，AI就能生成一個(gè)“會(huì)寫他的代碼、甩他的鍋、說他的口頭禪“的數(shù)字替身。

五天6600+ Stars，網(wǎng)友們玩梗："以后給公司打工，就是在給公司攢Skill，攢夠就可以走了。"

從法律事實(shí)來說，員工離職后，公司使用其留下的方法、報(bào)告、稿件等均屬于"職務(wù)作品"，是在上班時(shí)間、用公司資源生產(chǎn)的內(nèi)容，著作權(quán)本來就歸公司所有。公司用它們?nèi)ビ?xùn)練AI，在法律上完全沒有問題。

有打工人提出，雖然我的職務(wù)作品歸公司，但我的思想和工作方法是我自己的心血，這不應(yīng)該歸屬于公司。

游云庭表示，在《著作權(quán)法》中，思想和創(chuàng)意是目前暫未受到保護(hù)，法律只保護(hù)"表達(dá)"。也就是說，公司可以拿走你寫過的每一篇文章、錄過的每一段視頻，甚至可以提煉你的"方法論"去訓(xùn)練AI，只要不用你的臉、不用你的聲音，那法律風(fēng)險(xiǎn)就不大。

與明星的問題相同，最大的底線同樣是人身權(quán)——公司可以煉化你的工作產(chǎn)出和思路，但絕對(duì)不能侵犯你的聲音權(quán)和肖像權(quán)。

當(dāng)我們談?wù)?賽博永生"時(shí)，我們?cè)谡務(wù)撌裁矗?/b>

「同事.Skill」和「張雪峰.Skill」最諷刺的地方在于：它們根本不是"永生"，而是速朽的。

游云庭提到，煉化出來的AI在法律上可定義為"數(shù)字分身"。反直覺的是，隨著社會(huì)環(huán)境日新月異，AI被煉化出來的Skill文件"保質(zhì)期"很短，技能很快就會(huì)被淘汰。

例如，張雪峰活在2024年的教育環(huán)境里，那時(shí)的就業(yè)形勢(shì)、專業(yè)熱度、政策導(dǎo)向和2026年完全不同。游云庭指出， AI的Skill文件是有訓(xùn)練截止期的，如果用十年前的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，導(dǎo)致AI給了用戶錯(cuò)誤的建議并造成損失，原作者如果沒有標(biāo)明"訓(xùn)練截止期"，也可能惹上連帶責(zé)任。

游云庭提出更悲觀的現(xiàn)實(shí)是：全社會(huì)所有的知識(shí)已經(jīng)被喂給AI了，現(xiàn)在去糾結(jié)一兩個(gè)人的作品被煉化只是極小的延伸，"大的事情已經(jīng)發(fā)生完了"。

對(duì)于未來的AI治理，游云庭認(rèn)為可能有兩個(gè)方向：

第一，建立"知情和同意"制度——就像現(xiàn)在App要彈窗問你要不要分享數(shù)據(jù)一樣，煉化一個(gè)人之前，必須明確告知并獲得同意。

第二，收益分紅——既然公司可以拿員工的工作成果訓(xùn)練AI賺錢，那提供素材的人（Skill文件的原型）應(yīng)該參與到收益分紅中，就像職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)一樣。

說到底，無論是煉化張雪峰還是煉化同事，我們以為自己在用技術(shù)"永生"一個(gè)人，實(shí)際上只是做了一次“精致的角色扮演“。當(dāng)你習(xí)慣了對(duì)"老板.Skill"唯唯諾諾，對(duì)"前任.Skill"反復(fù)試探，對(duì)"同事.Skill"隨意召喚——你可能會(huì)慢慢喪失與真實(shí)人類相處的能力。

畢竟，人不是API接口，不該被封裝調(diào)用；人走了，回憶該留下，但讓那個(gè)人真正活著的，是那些不可被提取的、亂七八糟的、活生生的瞬間。