明清史研究室是十年動亂初期創(chuàng)建的。生于憂患，它的成長過程也不可能平安無事。1966年1月，歷史研究所新設(shè)明清史研究室，任命楊向奎先生為主任，王戎笙先生為副主任。新設(shè)此室，似乎不是出于對明清史研究的重要性有新的認(rèn)識，而是因為“文革”中《海瑞罷官》等許多問題都牽涉明清史需要專門應(yīng)對的緣故。設(shè)立的時機(jī)決定它不可能成為新的研究陣地，只不過是非常時期的一個行政單位而已。不想僅過去三年，工、軍宣傳隊進(jìn)駐，推翻原來的一套行政系統(tǒng)，改行軍事編制，它的作用連同它的存在統(tǒng)統(tǒng)消失。1978年秋，研究室編制恢復(fù)。緊接著沒過多久，明清史分設(shè)兩個斷代史研究室，原正、副主任就任清史研究室主任、副主任，周遠(yuǎn)廉和我任學(xué)術(shù)秘書，后又增補(bǔ)郭松義為學(xué)術(shù)秘書。

在楊向奎先生領(lǐng)導(dǎo)下，清史研究室工作有聲有色，蓬蓬勃勃地展開。全室十幾人(最多時二十三人)都有具體的研究領(lǐng)域或題目，開始規(guī)范的史學(xué)鉆研。早在1978年春，楊向老就召集原明清室研究清史的中年人開會，倡辦《清史論叢》,組成編輯小組，展開工作。到1979年8月，《清史論叢》第一輯由中華書局出版，1980年8月接著出版第二輯，以后基本上維持每年刊出一輯。1979年，清史研究室又接受成都史學(xué)規(guī)劃會議的委托，承擔(dān)創(chuàng)辦史料性的《清史資料》,并與中國人民大學(xué)清史研究所合辦信息性的《清史研究通訊》。這兩項因來自全國史學(xué)規(guī)劃會議，所以多少獲得所經(jīng)費(fèi)的支持，可以報銷資料鈔寫費(fèi)?！肚迨费芯客ㄓ崱废瘸霭嬗陀”?，紙張、油印費(fèi)用也可以報銷。油印刊物出來后，楊向奎先生一見便肯定其有用，主張改為鉛印定期，因無經(jīng)費(fèi)而止。后來，在副所長酈家駒先生批示支持下，得到院領(lǐng)導(dǎo)同意，向有關(guān)部門申請，最后定為限國內(nèi)發(fā)行的半公開季刊，自1982年試刊兩期，以后就正常出版?！肚迨氛搮病返那闆r則有所不同。國家推行社會主義市場經(jīng)濟(jì)幾年后，出版行情變得復(fù)雜，學(xué)術(shù)書刊舉步維艱。我們沒有一分錢編輯費(fèi)，依據(jù)出版方中華書局的建議，從稿費(fèi)中每百元提取五元，作為編輯費(fèi)和公用的購書費(fèi)，實(shí)行后編輯小組并不覺得心安理得，總想另謀解決辦法，稿費(fèi)則應(yīng)全額轉(zhuǎn)給作者。于是由我起草報告，請求所經(jīng)費(fèi)資助，每出一輯資助百元，這是一個微薄得令人羞于說出口的數(shù)目，但是我被折騰許久后這個微薄數(shù)目仍然是竹籃打水。我一點(diǎn)沒有憤慨，只感到困惑：花一百元維持楊向奎先生的一項倡議正常實(shí)行，歷史研究所每年增加一項小成果，不合算嗎?這個賬應(yīng)該是很容易算的。我想，負(fù)責(zé)財務(wù)審批的所領(lǐng)導(dǎo)一定碰到了其他的難處……

不僅如此，研究室的昌明，也給它帶來許多無端的猜疑和毀謗。這些東西從1979年起就產(chǎn)生了，開始時我以為不過是些嘻嘻哈哈的事，后來我仍然多從善意方面推測，認(rèn)為大多是誤會，曾出面做出解釋。1982年夏，室一級班子進(jìn)行調(diào)整，主任楊向奎先生交卸，副主任王戎笙先生在美國，缺席被任命為主任，學(xué)術(shù)秘書郭松義先生被提升為副主任。我因染患肝炎，已于1980年底或1981年初辭去學(xué)術(shù)秘書職務(wù)，但因歷史關(guān)系，仍然不免為全室事務(wù)牽連，而為謠諑所關(guān)注。當(dāng)年7月下旬，我與松義都去廈門參加鄭成功收復(fù)臺灣三百二十周年紀(jì)念學(xué)術(shù)討論會，會后我又回湖南湘鄉(xiāng)探親。8月，回京，本室同事紛紛告知近來謠言滿天飛的情況。我早已知道有人在楊向老跟前煽小扇子，挑撥楊、王兩位正、副主任關(guān)系的事實(shí)，至此聽得又有人造謠說王戎笙、何齡修、郭松義分裂歷史所，在清史研究室一切按“所”的格局展開工作，所里辦《中國史研究》,他們就辦《清史論叢》,所里辦《中國史研究動態(tài)》,他們就辦《清史研究通訊》。這些謠言不顧基本的歷史事實(shí)，王戎笙等三人與倡辦這些學(xué)術(shù)書刊都毫無關(guān)系，只是依據(jù)職責(zé)做具體事，倡辦者是楊向老和成都史學(xué)規(guī)劃會議，除《清史論叢》外其他書刊都得到所和院的支持。而《清史論叢》比《中國史研究》早辦半年以上，當(dāng)楊向奎先生召集會議商議《清史論叢》具體事務(wù)時，《中國史研究》還沒影兒呢。至于說王戎笙等三人分裂歷史所，要求另立門戶，更是憑空捏造。松義對這些無恥讕言也很憤慨。他與我私下探討王戎笙先生單獨(dú)向院領(lǐng)導(dǎo)打報告的可能性。我深信王戎笙先生為人有較強(qiáng)的紀(jì)律觀念，不是率性妄為的人。但為了萬無一失，我還是向院科研局領(lǐng)導(dǎo)高德先生做了調(diào)查。高德先生明確肯定絕無王戎笙要求成立清史研究所之事?？磥?，功高招忌，功高速謗，古今一理。楊向老領(lǐng)導(dǎo)下的清史研究室還談不上“功高”,只不過表現(xiàn)稍稍突出一點(diǎn)，就如此招忌速謗，真令人感慨萬端。我越想越氣，覺得忍無可忍，真理在手，提起筆來，立刻草成一紙《個人聲明》,復(fù)寫五份，擬在所內(nèi)張貼。為盡快平息事態(tài)，給造謠者一個臺階下，我在《聲明》中不僅沒有點(diǎn)造謠者的名，而且聲稱不知道造謠者是誰。酈家駒先生聽說我要貼《個人聲明》,趕忙來找我談，要求我忍耐，不把事情鬧大。酈先生是我的同學(xué)好友楊訥的中學(xué)老師，我歷來把他視同自己的老師，接受了他的意見，后退一步，將四份《聲明》擺放在本研究室?guī)讖堊雷由?，作為警告，看造謠者的態(tài)度再定下一步的進(jìn)止。

《個人聲明》將情況做了原原本本的敘述，全文如下：

1979年，在我所部分同志中流傳一種說法，認(rèn)為王戎笙同志在朝著把清史研究室辦成清史研究所的方向開展工作。有的同志找我開玩笑說，這樣，王戎笙可當(dāng)所長，起碼可當(dāng)副所長，你和郭松義可當(dāng)研究室主任。我生性愛開玩笑，因此，對同志們開的玩笑未曾在意。后來，所里傳達(dá)了胡喬木同志關(guān)于中國史不再設(shè)立新所的指示。我的一位同事好友鄭重其事地對我說，這是對王戎笙的當(dāng)頭一棒。我聽了，感到極為驚訝，開始感到問題不是開玩笑。我心里知道胡院長的一棒不是打向王戎笙頭上的；他的指示與王戎笙沒有什么關(guān)系。因為我從來沒有聽王戎笙談起過任何另外辦所的打算，甚至沒有聽他透露過這種意圖。與此同時，王戎笙同志也聽到一些傳說。作為當(dāng)事人，他感到很大的壓力，感到惶惑，感到工作難做。我自己覺得有責(zé)任維護(hù)室內(nèi)工作機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也有必要洗刷自己免不了要蒙受的“追隨者”的嫌疑。在這種情況下，我在室內(nèi)做了一次澄清事實(shí)真相的長篇發(fā)言，為的是說明我們沒有背著所領(lǐng)導(dǎo)，沒有背著室主任楊向奎同志，沒有背著全室進(jìn)行任何關(guān)系全室前途的活動。此后，我沒有再聽到任何這類誤解和流傳的言論。我認(rèn)為事情已經(jīng)平息下來。

最近，我外出二十余天，回所后又聽到有人不僅舊話重提，而且進(jìn)一步制造謠言，說什么王戎笙、何齡修、郭松義聯(lián)名向院領(lǐng)導(dǎo)打報告，要求成立清史研究所。我聽了極為憤慨。我再一次鄭重聲明，我沒有單獨(dú)或與任何同志聯(lián)名向院領(lǐng)導(dǎo)打過報告，要求成立清史研究所。如有必要，可請求所領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行調(diào)查，不難明白。在室一級干部名單宣布不到一個月的時間內(nèi)就制造出把清史研究室正、副主任都牽扯進(jìn)去的謠言，叫所領(lǐng)導(dǎo)與清史研究室干部今后怎么相處?造作這種謠言的人究竟想干什么?

我在清史室擔(dān)任學(xué)術(shù)秘書兩整年，可能有缺點(diǎn)、錯誤，但行為光明磊落，沒有做損害政治原則和群眾利益的事情。我充分相信，這一點(diǎn)經(jīng)得起調(diào)查?，F(xiàn)在，室內(nèi)還有一些與我有關(guān)的工作，也被人潑上了污水，在某些個人關(guān)系上同樣造出聳人聽聞的議論。對此，我將用適當(dāng)?shù)姆绞嚼^續(xù)加以澄清。

聽說，造作的謠言被廣泛散布，很難一一分別找人說明，我也不知道造謠的人是誰，不能點(diǎn)名請求領(lǐng)導(dǎo)加以解決。為了支持室主任、副主任、學(xué)術(shù)秘書的工作，使擔(dān)任這類社會工作的人不致因遭受無端的誹謗而寒心，我特發(fā)表以上聲明。自我此次聲明以后，如果繼續(xù)有人拿不出證據(jù)而散布流言蜚語，我將采取進(jìn)一步措施。

1982年8月24日

楊向奎先生聽說這件事后，叫我把《聲明》拿給他看看。我送一份去給他過目。他看后，笑了，對我說：“你太認(rèn)真了。謠言腿短，是說它行而不遠(yuǎn)。沒有的事，時間稍久，真相自出，不會因為有人造謠就變成事實(shí)。再說，成立清史研究所，從目前看，首先是毫無必要。一旦有了必要，也有條件，并不是不能辦的事。這不是什么分裂歷史所，更不是鬧分裂搞獨(dú)立，這完全是兩碼事。王戎笙當(dāng)個所長，你和郭松義當(dāng)個室主任或副所長，并不是抬舉你們，你們有這個資格。社會很復(fù)雜，各種人都有，樣樣事都較真，沒有必要。大度一些，讓謠言自生自滅。”他又說：“我對這類事都看得較淡。當(dāng)初把我從山東大學(xué)調(diào)來，說給我一個副所長。我來了，但我不是奔副所長來的。給我副所長，我不會推辭。后來，沒有給，我也無所謂。為什么沒有給?我知道，有反對的意見，有誤會。我也不去解釋，不發(fā)表《個人聲明》。因為我是來工作的，我有我的教授、研究員，這就夠了。當(dāng)副所長就抬舉我了嗎?我不以為是這樣?！睏钕壬拇蠖劝?，是他的性格特色，這一點(diǎn)我是知道的。但他對造謠者如此寬容，我還是不能接受。我知道他聽到過一些讒言，但我不想去攪擾他平靜的心境，便沒有多說什么,起身告辭。大約到1998年前后，他自己對一些事產(chǎn)生懷疑，向我說起。這也證明“謠言腿短”的道理，謠言對正派的人不可能永遠(yuǎn)起欺騙作用。

事實(shí)具有強(qiáng)大的力量。我的《個人聲明》勝于儀秦之辯，造謠者被迫閉起嘴來。我并不指望有什么奇跡發(fā)生，但求室內(nèi)科研秩序的正常化，少一些興風(fēng)作浪的現(xiàn)象。有一些時間的寧靜太平，科研就能出成果。這一點(diǎn)我很理解。

酈先生雖然平息了我這一頭張貼《聲明》的行動，卻從來沒有在適當(dāng)?shù)膱龊蠟槲覀儽僦{。我自然不重要，但正、副主任都遭到了污蔑，為什么不能夠給他們一些支持?對此，我至今想起來都不能毫不介懷。

本篇草就后，我因找東西，翻箱倒柜，完全意外地找到一份文件草稿，就是由我起草的發(fā)往出版局的報告稿，報告由我所與中國人民大學(xué)清史研究所聯(lián)名發(fā)出，向出版局申請將《清史研究通訊》由油印不定期刊改為鉛印季刊，國內(nèi)發(fā)行。文件草稿說明該刊來歷，補(bǔ)充引述全文如下：

出版局：文化革命前，周恩來總理和董必武副主席曾指示編纂一部大《清史》。1978年，鄧小平副主席又將一封建議修《清史》的來信批給中國社會科學(xué)院。遵照周總理、董老遺愿和鄧副主席指示，中國社會科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)多次召集有關(guān)人員開會，研究編纂《清史》的規(guī)劃等問題。

為了推動全國清史研究工作，交流心得，互通情報，創(chuàng)造編纂大《清史》的條件，1979年全國史學(xué)規(guī)劃會議曾委托中國社會科學(xué)院歷史研究所清史研究室、中國人民大學(xué)清史研究所協(xié)作主辦《清史研究通訊》油印不定期刊。三年來，這個簡單的油印刊物起過一點(diǎn)作用，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)開展工作的要求，不能滿足各方面對它的需要。因此，經(jīng)中國社會科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，《清史研究通訊》改為鉛印季刊，每期兩個印張，目前仍由原主辦單位協(xié)作主辦，一俟中央授權(quán)成立清史編纂規(guī)劃機(jī)構(gòu)，則轉(zhuǎn)為此種機(jī)構(gòu)主辦。為滿足讀者需要，收回部分成本，節(jié)約國家開支，《清史研究通訊》擬由有關(guān)單位負(fù)責(zé)向國內(nèi)發(fā)行，特申請準(zhǔn)予期刊登記。此致

敬禮

中國社會科學(xué)院歷史研究所、中國人民大學(xué)清史研究所

1982.7.12

此文件顯系所里讓我起草的。草稿由副所長酈家駒先生審定，沒有改動一字，就在草稿右上方批示：“同意打印、蓋章。酈家駒1982.7?！闭轿募?yīng)為打印件蓋章后發(fā)出。文件草稿證明，辦《清史研究通訊》鉛印季刊，是院、所批準(zhǔn)，并得院經(jīng)費(fèi)支持的。所謂“所里辦《中國史研究動態(tài)》,他們就辦《清史研究通訊》”,完全是無事生非，居心叵測。污蔑貫徹院、所領(lǐng)導(dǎo)意圖，努力創(chuàng)辦和力圖辦好《清史研究通訊》的清史室人員的謠言是可恥的，處心積慮摧殘清史室在這方面努力工作的顯著成果、蓄謀搞垮《清史研究通訊》也是可恥的。一切真相大白，這份文件草稿是最有力的書證。