根據(jù)最高人民法院2026年2月13日發(fā)布的第48批指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例271號(hào)王某群危險(xiǎn)駕駛案）以及2026年3月9日最高人民法院工作報(bào)告中的明確表態(tài)，醉酒后啟用輔助駕駛功能仍需承擔(dān)刑事責(zé)任。這一司法規(guī)則為智能駕駛時(shí)代劃定了清晰的法律底線。

最高人民法院在指導(dǎo)性案例271號(hào)中確立了以下裁判要點(diǎn)：

1.駕駛主體不變：車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。

2.責(zé)任不因技術(shù)轉(zhuǎn)移：行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)的，即使其不在主駕駛位實(shí)際操控機(jī)動(dòng)車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

3.醉駕標(biāo)準(zhǔn)適用：血液酒精含量達(dá)到或超過80毫克/100毫升即屬醉酒駕駛，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。即使使用了輔助駕駛功能，只要駕駛?cè)颂幱谧砭茽顟B(tài)，就符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件。

2025年9月13日，被告人王某群飲酒后駕駛汽車，途中激活車輛輔助駕駛功能，并利用私自安裝的“智駕神器”配件逃避系統(tǒng)監(jiān)測(cè)，隨后坐到副駕駛位睡覺。車輛最終因系統(tǒng)自動(dòng)降速停在路邊。經(jīng)檢測(cè)，王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒駕駛。法院判決：浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院認(rèn)定王某群犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月十五日，并處罰金人民幣四千元。法院明確指出，王某群所駕車輛安裝的是L2級(jí)輔助駕駛系統(tǒng)，該系統(tǒng)不能脫離駕駛?cè)吮O(jiān)管，王某群利用非法配件逃避監(jiān)測(cè)并脫離駕駛位置的行為屬于違規(guī)駕駛，不能否認(rèn)其駕駛?cè)松矸莺拓?zé)任。

技術(shù)背景與法律依據(jù)：

1.國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明確分級(jí)：根據(jù)《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（GB/T40429-2021），駕駛自動(dòng)化分為0-5級(jí)。目前市面上絕大多數(shù)量產(chǎn)車的“智駕系統(tǒng)”屬于L0-L2級(jí)駕駛輔助，而非L3級(jí)以上自動(dòng)駕駛。在駕駛輔助階段，系統(tǒng)僅協(xié)助駕駛?cè)送瓿刹糠秩蝿?wù)，駕駛主體始終是駕駛?cè)耍枞瘫O(jiān)控并隨時(shí)準(zhǔn)備接管。

2.刑法規(guī)定：《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。輔助駕駛功能的使用不影響該罪名的成立。

3.司法解釋：《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》進(jìn)一步明確了醉駕案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，即使血液酒精含量未滿150毫克/100毫升，但具有從重處罰情節(jié)（如兩年內(nèi)曾因酒駕受罰）的，仍應(yīng)追究刑事責(zé)任。

重要意義與警示：

1.統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)：這是最高人民法院首次通過指導(dǎo)性案例明確輔助駕駛情形下的刑事責(zé)任認(rèn)定，解決了審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議問題，統(tǒng)一了法律適用。

2.遏制僥幸心理：針對(duì)部分駕駛?cè)苏`以為“開啟智駕=找代駕”的錯(cuò)誤觀念，司法判決明確“科技應(yīng)用須守法律底線”，智能輔助駕駛不能成為醉駕的“擋箭牌”。

3.促進(jìn)技術(shù)規(guī)范發(fā)展：判決促使汽車廠商、銷售方如實(shí)宣傳輔助駕駛功能，避免過度夸大導(dǎo)致消費(fèi)者誤解；同時(shí)也推動(dòng)公眾正確認(rèn)識(shí)智能駕駛技術(shù)的邊界，強(qiáng)化“開車不喝酒、喝酒不開車、智駕不免責(zé)”的安全意識(shí)。

除王某群案外，近年來多地已出現(xiàn)類似判決：北京張某案：2023年3月，張某醉酒后開啟輔助駕駛功能上路，血液酒精含量達(dá)201.4毫克/100毫升，被以危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役3個(gè)月，罰金6000元。張某以“開啟自動(dòng)駕駛降低危險(xiǎn)性”為由上訴，被二審法院駁回；浙江湖州王某剛案：2024年2月，王某剛聚餐飲酒后使用輔助駕駛系統(tǒng)行駛200多公里，被查獲后仍被認(rèn)定構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

所以無論車輛搭載何種智能駕駛系統(tǒng)，只要尚未達(dá)到L3級(jí)有條件自動(dòng)駕駛及以上等級(jí)，駕駛?cè)司捅仨毷冀K保持對(duì)車輛的控制和監(jiān)督狀態(tài)。醉酒狀態(tài)下即使啟用輔助駕駛功能，駕駛?cè)巳孕璩袚?dān)完全的刑事責(zé)任。這一司法立場(chǎng)體現(xiàn)了對(duì)公共安全的高度負(fù)責(zé)，也為智能駕駛技術(shù)的健康發(fā)展劃定了法律紅線。