“簡(jiǎn)直是推卸責(zé)任！”上海，一女子去一家修腳店買(mǎi)按摩套餐，按摩時(shí)竟被男技師把衣服全部脫光，還觸摸私密部位。事發(fā)后，男技師被警方拘留4日，可門(mén)店竟以“個(gè)人行為”為由開(kāi)除員工并拒絕賠償。網(wǎng)友：技師沒(méi)在你店里上班嗎？出事了就甩鍋！

劉女士平時(shí)工作挺累，就想找個(gè)地方放松一下。去年12月份，她來(lái)到上海市靜安區(qū)的一家鄭遠(yuǎn)元修腳店，購(gòu)買(mǎi)了一份按摩套餐。
這家店名氣可不小，據(jù)了解，陜西鄭遠(yuǎn)元健康管理有限公司成立于2018年，在全球有9000多家門(mén)店。
可劉女士萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，這次放松之旅竟成了一場(chǎng)噩夢(mèng)。
2025年12月2日23時(shí)許，劉女士正在店里接受按摩服務(wù)。給她服務(wù)的是1982年出生的男技師張某。
按摩過(guò)程中，張某竟然得寸進(jìn)尺，把劉女士的衣服全部脫光，還用手觸摸她的私密部位。
劉女士嚇壞了，當(dāng)場(chǎng)就報(bào)了警。

警方很快趕到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，隨后上海市公安局靜安分局出具了行政處罰決定書(shū)，根據(jù)《治安管理處罰法》給予張某拘留4日的行政處罰。
技師是被抓了，可劉女士的索賠之路卻走得異常艱難。
劉女士的陳律師找到門(mén)店交涉，認(rèn)為修腳店需要保證客戶人身安全，理應(yīng)承擔(dān)顧客在店中遭遇人身?yè)p害的賠償責(zé)任。
可店方負(fù)責(zé)人的態(tài)度，卻讓人不理解。
負(fù)責(zé)人理直氣壯地說(shuō)，技師崗前都有培訓(xùn)，雙方簽了合同，這起猥褻事件屬于技師的個(gè)人行為。目前該技師已被開(kāi)除，具體賠償?shù)萌フ疑媸氯藛T，跟門(mén)店毫無(wú)關(guān)系。
不僅如此，有記者搜索發(fā)現(xiàn)，這家修腳店此前就被曝出過(guò)亂象。有記者暗訪時(shí)根本沒(méi)檢出灰指甲，卻被店員硬說(shuō)得了灰指甲，還借機(jī)推薦各種收費(fèi)項(xiàng)目。

這事兒傳到網(wǎng)上后，網(wǎng)友們都炸開(kāi)了鍋，紛紛留言
有人認(rèn)為，個(gè)人行為也是在工作中進(jìn)行的。這就好比銀行職員私取客戶存款跑路了，顧客找銀行，銀行能不認(rèn)賬嗎？雖說(shuō)是個(gè)人行為，但在店里發(fā)生，門(mén)店絕對(duì)脫不了干系，不能一出事就甩鍋。
也有人覺(jué)得劉女士自己有問(wèn)題，按摩為啥不要求換女技師？技師脫衣服的時(shí)候半點(diǎn)不阻止嗎？為什么一開(kāi)始不拒絕？這也說(shuō)明她沒(méi)保護(hù)好自己。
還有經(jīng)常去鄭遠(yuǎn)元消費(fèi)的網(wǎng)友表示，這家店平時(shí)都是開(kāi)放式的大廳，還挺專(zhuān)業(yè)的，這應(yīng)該是個(gè)別現(xiàn)象。

其實(shí)，把責(zé)任全推給“個(gè)人行為”，是很多涉事商家的慣用套路。顧客是沖著品牌的招牌去消費(fèi)的，錢(qián)交給了門(mén)店，門(mén)店就有義務(wù)保障顧客的人身安全。
那么從法律角度來(lái)看，也就是普法層面，門(mén)店真的能撇清關(guān)系嗎？
《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。
同時(shí)，《民法典》第一千一百九十八條也明確了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的“安全保障義務(wù)”。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，雖然張某的猥褻帶有極強(qiáng)的個(gè)人主觀惡意，屬于違法行為，但他是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，利用提供按摩服務(wù)的職務(wù)之便實(shí)施的侵害。
鄭遠(yuǎn)元修腳店作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)員工管理不善，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致顧客人身權(quán)益受損，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
門(mén)店可以在賠償劉女士后，再依法向男技師張某追償，而不是一開(kāi)始就推諉扯皮，把顧客拒之門(mén)外。
對(duì)此，你怎么看？