有專門的書評家出現(xiàn)，主要是評價某些書的。從書評家的評論來看股市的古詩，似乎如出一轍，但還有一些不同。

寫書評的人大多有些水平，有學(xué)術(shù)界的專家教授，也有詩人、小說家、新聞記者等。專門以寫書評為生的很少，而寫書評能寫得出色的人為數(shù)不少?；蛘哒f書評只是散文的一種，并不能搞長篇大論，沒有長篇小說那樣的篇幅，有的甚至不如一篇普通的散文篇幅長，要有一說一，客觀而公正。可是有些書評家總是戴有色眼鏡來看別人的作品，明明自己寫不出那樣的作品，卻偏偏百般挑剔。著名文學(xué)評論家卡洛斯·裴格曾指出書評家的七個罪惡：一、“覬覦的罪惡”————妄圖借用所評論的新書來替自己揚(yáng)名。二、“妒忌的罪惡”————妒忌心引致書評者抹殺他人的作品來提高自己。三、“貪婪的罪惡”————一手壟斷大批新書做評論，自己沒有時間消化，卻剝奪了他人的機(jī)會。四、“越權(quán)的罪惡”————過分濫用身為書評家的權(quán)力。五、“發(fā)怒的罪惡”————在因意見不同而引起爭論時，輕易發(fā)怒而失去鎮(zhèn)靜沉著的氣度。六、“懶散的罪惡”————隨意攻擊作者，沒有根據(jù)。在事先不花功夫做些調(diào)查工作做證明。七、“自大的罪惡”————自己高高在上地做批評，好像自己絕無過失，像作家任意挑剔。一個公平公正的好書評論家，必須避免上述七宗罪惡，必須能夠適應(yīng)書評和雜志的風(fēng)格。當(dāng)然，書評家寫的文章枯燥呆板，就不能算是好的文章，只能算是平庸之作。

寫書評并不容易，起碼書評家要閱讀原書，要根據(jù)一定的文學(xué)創(chuàng)作理論評價，根據(jù)其他的專業(yè)理論來評價，而不能想當(dāng)然地評價，或者說不能用先入為主的觀念評價，更不能含有嫉妒心，雞蛋里挑骨頭，非得把作品批個體無完膚，以證明自己的偉大。當(dāng)然有的書評家根本就沒有認(rèn)真讀原作，而只是看了一個頭尾，就覺得抓住了重點，直接評價，還要做類比，和其他的作品做對比，實際上根本不懂作品。在沒有讀懂的情況下就展開書評，怎么說都是不負(fù)責(zé)任的。當(dāng)然有的作家寫書評比較苛刻，評價的比較細(xì)致。很多寫書的作家接受不了，認(rèn)為這樣的評論有點人身攻擊的意思。實際上并沒有搞人身攻擊，而是作家太敏感了，總是敝帚自珍，認(rèn)為自己寫的作品就是最好的，實際上在他人眼里不一定最好。作品寫出來之后，只要發(fā)表出去，讓讀者看到，就不屬于作家的，只屬于讀者。一般讀者是沒有話語權(quán)的，不會寫作，而書評家是另類讀者，有一定的話語權(quán)，可以通過寫作來批評作品。即便作家認(rèn)為自己的作品寫得最好，書評家也有話說，會給他指出一些創(chuàng)作過程中的毛病，指出情節(jié)的松散之處，指出情感的泛濫之處等等。當(dāng)然書評家不是圣人，不是指哪兒打哪兒，有可能打偏了，也就是批評的矛頭指向錯了。

有的書評家用階級分析的觀點來評論作品，雖然批評起來比較容易，但已經(jīng)離題萬里。由此來看，對于古詩的評價，曾經(jīng)在一段時間內(nèi)，有人對古詩搞階級分析，還對詩人搞階級分析，本身已經(jīng)走了錯誤的道路，卻認(rèn)為批評最恰當(dāng)。古代詩人會互相批評，其實就是互相吹捧，并沒有像書評家那樣鞭辟入里地分析，而是做詩互相酬唱。似乎古人的生活尤其是文人士大夫的生活比較優(yōu)雅，喝了酒就寫詩，相聚會寫詩，分別寫詩，出行寫詩，思鄉(xiāng)寫詩，傷春寫詩，悲秋寫詩，干謁權(quán)貴，也要寫詩。似乎詩人眼中所有的事物都可以入詩，而且進(jìn)行了一番美學(xué)眼光的關(guān)照。詩歌本身就是情緒化的，評價起來，并沒有太多的說法，可是詩評家總是有說法，要從內(nèi)容、格律，結(jié)構(gòu)等角度來評價，似乎每一首詩都可以這樣評價。古詩創(chuàng)作有一定的模式，按照一定的模式來填字就可以了，已經(jīng)刻板化了?，F(xiàn)在的人工智能完全寫出讓人真假莫辨的古體詩詞。評論古詩的人總是用意象和意境來評價，而每一首詩似乎都能挑出意象，都能描繪意境，卻只可意會，不可言傳。既然如此，那么后代詩評家評論的內(nèi)容都是言傳，而不是意會，當(dāng)然會嚴(yán)重跑偏。就像陶淵明說的那樣，“此中有真意，欲辨已忘言?！焙蟠娫u家無論怎樣評價這兩句詩，都是言不及義的，因為語言已經(jīng)超出了邊界，指向了未知的空間，讀者只能感悟，不能說出來，說出來就像蘇軾的臨終遺言那樣，“著力即差”。

可是后代偏偏有很多詩話俗話出現(xiàn)，總是要解釋古典詩詞，而且解釋得頭頭是道，被后代文人們反復(fù)引用。不管是《姜齋詩話》，還是《人間詞話》，都成為很多文人引用的對象。似乎詩話、詞話里面說的都對，都恰如其分。后代人不能有任何反駁，只能引用其中的一些句子來說事。實際上他們的評論也就那樣，真的寫出詩詞來，他們的詩詞也不一定比得上他們評論的詩詞。如果寫書評的作家也這樣寫，那么就只能互相引用，引來引去，難以逃脫一定的客套。而評論的詩詞恰恰具有一定的模式，詩人按照模式填字，就可以創(chuàng)造出不錯的詩詞，簡直是文字游戲。對文字游戲的評論，偏偏要引入意象和意境的說法，要引入所謂的“有我之境”或“無我之境”的說法，有一些玄虛之至，卻分明被很多人接受。如果書評也這樣評，就更玄虛了。中國古代就有老莊玄虛的思想，似乎越是玄虛，越能夠糊弄人，而且能夠讓很多人接受。古人并不講科學(xué)和民主精神，而是講一種玄虛的精神，因為人生本身是不可知的，命運(yùn)也不可知，以至于走向了迷信的道路，而且認(rèn)為詩歌可以通神，所謂的神靈，只能是高高在上的，時刻俯瞰著人間，而詩人是能夠通神的人，寫出來的詩就是神品。書評家卻不這樣評價，而是要看到作品內(nèi)在的創(chuàng)造規(guī)律，看到作品內(nèi)在的內(nèi)容和精神實質(zhì)，而不是像詩評家那樣玄虛之至。

書評似乎更加客觀公正，而詩評就有些玄虛了。如果二者能夠融合在一起，似乎可以催生出好的評論。