武大教授說農民及其子女占國家便宜，此言大謬矣！

文/周伯通

現在有一些地位的人，無論是資本家或文化界的人，有時候做相、吃相、說相，都難免讓廣大人民群眾不舒服，本來底層人生活就比較艱難了，大家也沒有伸手找誰要，有困難并沒有找政府。但有些人做事講話，非要去侮辱人一下。有個人講，科技發展了，老百姓生活會越來越好。另一個人反駁，說“缺德時代”是一個的高科技企業吧，全球數一數二，老板個人分紅81億，員工工作時間卻長達12-14小時，工資也并不高，無論科技如何發展，物資如何豐富，只要有人“缺德”，就不會有老百姓好日子。這句話說的我無法反駁，讓我深深陷入沉思。

說到農民養老金的事情，有不少人就呼吁，國家適當給漲點，買保險的就按保險的金額來，以前沒有買保險的，都是七老八十了，沒剩幾個人，每月給他們160塊，屬實有點少。但武大的文科教授呂德文有不同意見，沒買保險的農民肯定是占了國家便宜，買了保險的農民依舊是占了國家便宜，甚至農民的子女，農民的全家都在占國家便宜。

我以前說人往往不提名字，為啥這次連名帶姓都講出來，因為我不搞人身攻擊，理性探討，不存在侵犯名譽的事；另外他寫的幾篇文章網上都還在，不存在捏造他的言論。如果僅僅從他的理論分析來看，他講的確實是對的，這是西方經濟學的分析方法，一切都是冷冰冰的數字，但到底農民以及其子女有沒有占國家的便宜呢，我不從理論上分析，我從農民走過的這跌跌撞撞的路途上分析，我得出的結論，卻是：國家對不起農民以及其子女，因此提高農民待遇是理所應當的，這是對歷史虧欠的補償！

他說農民占了國家的便宜，論據是這樣的，文章中說到，“所謂的‘農民養老金’雖然數額較低，但基本來自財政資金；而城鎮退休職工養老金雖相對較高，卻并非源于財政撥款。哪個群體‘占了國家便宜’？基本事實是清楚的。” 他講的對不對，是對的，無論是沒交保險的老齡農民每月拿160，還是交了農保的每月拿500到1000不等的，確實是來源于財政資金。

但是到底能占多少便宜呢，我們簡單分析下，農村社保有七八個檔次，300-9000元/每年的都有，如果農村按照2000元/年的那個檔次交，到了60歲開始領錢，每月499元，最多7年的時間回本，單從數字看，確實劃算。但是城鄉社保是幾乎不浮動的，由于通貨膨脹的緣故，回本的時間是要拉長的。和城市職工社保不是一個概念，但不管怎么說，只從數字上講，農保是劃算的。但我問城市人，讓你交，你愿意交嗎？每月領四五百餓死你！那農民也可以交靈活就業那種，退休了和城市職工拿一樣多的，但農民也交不了，因為那種每月個人要交1500元或以上。

關于農民養老的問題，目前也只能做一個綜合平衡的過度，有總比沒有好，有人呼吁給農民漲點退休金，也只是建議，若是財力允許，確實要去做，不做就有點沒良心了。武大教授呂德文后來文章中又寫道，“農民的社保，來自于財政補貼，屬于福利，不是嚴格意義上的養老保險。農村養老困境本質是倫理危機，即子女未盡贍養義務。”言外之意，農民的子女不孝，把老人拋棄給了社會，農民的子女也在占國家便宜。

這話說的就不對了，我們一般說，現在的養老體系，是全社會的子女在養全社會的老人，這個說法是準確的，收年輕人的社保繳納的錢，發給老人退休工資。那要最公平的做法就是：誰家的兒女繳納的社保，發給誰家的老人做退休工資。現在農村子女在城市打工，繳納的是城市職工社保，每月按照最低水平也是1000多。憑什么農民兒女每月繳納1000多，你發給他父母只有100多呢？你這不是占農民子女的便宜呀！我說這一段話，純屬理論抬杠，接下來我要從現實的角度講，農民被折騰了幾次，很多人資產都被折騰沒了，在國家發展的過程中，真的是虧欠農民的。

我不說農民出義務工修水庫、搞基建、繳納糧食、以及承擔農村小學教育費用、或者工農剪刀差這些事情了，這都是老生常談，被人講爛了。我只單單講，為何農民以及農民子弟一直沒有財富積累，其中有一個重要的原因，是被折騰的。我記得我還在初高中的時候，國家突然有一個政策，說農民可以買城市戶口，3000元一個，那時候我家里從來沒見過50元面值的錢，3000元是很大很大的錢啊，連我們山溝里好幾戶人家都砸鍋賣鐵借錢給孩子買城市戶口，結果呢，城市工作沒有，農村田地也被收回去了，甚至現在回家建房子的資格都沒了。

后來讀書、參軍等各種因素都能遷入城市戶口，不過那時候農民子弟自己愿意的，因為工作包分配呀，等突然畢業了，又來了一場改革，不包分配了，結果這群人就沒農村退路了，失去了田地和分配農村宅基地的資格。參軍退伍似乎還好點，有補貼，也能幫忙找到鄉鎮啥的工作，那種讀書遷走戶口的實在慘。而我等農民工是怎么變成城里人的呢？是孩子讀書，家長沒城市戶口，孩子讀不了當地的公辦學校，現在倒好，我們干到失業了，農村也回不去了，別指望農村田地、山林變成你的資產了，等父母輩一走，山林田地全收走，不用給你一分錢！老房子變成危房，你連回農村建房子的資格都沒了。

我講這段話的意思是，農村人不管在農村如何勤勞的積累，都不能變成后代的財富，因為沒有產權，無法變現。而城市則不同，你慢慢積累，積累一套房子，積累一套商鋪，后代都能變現。現在也沒有純粹的農民，因為農業根本不掙錢，幾乎是80%的農村人都以農民工的形式在城市打工，凡是年歲過了50歲以上，而沒有繳納城市社保的，都是以前管的不嚴，單位不給他們交造成的，這群農民在城市做貢獻，回農村自己補繳至少15年社保，退休了拿四五百一個月，說這群農民占了國家便宜，真的是忘恩負義啊！

農民本來是有單位的，叫集體單位，后來沒了，變成個人承包了，自己當老板了。有點像現在的互聯網公司招騎手，理論上是有單位的，本來單位應該承擔一部分社保的，但是互聯網公司說，你不是我員工，你自己是個體戶，是老板。我個人強烈呼吁，這種惡心的事以后少干，國家不要干，國央企不要干，民企也不要干，這有點缺德，我們不能向“缺德時代”學習，要有社會責任，要為中華民族未來考慮，不為每一個個體考慮基本養老責任，而是搞三六九等，這社會就沒得好，人心的凝聚力就會沒有，一個沒有人心凝聚力的國家，是沒有未來的。

不過幸好，國家沒有聽這些資本家或文化界人的冷冰冰的數字分析，而是從社會安定的角度出來，在重新籌劃農民工以及靈活就業者的繳納基本保險兜底的問題，比如靈活就業者，可以不用捆綁繳納費用了，醫保或養老保險，可以選擇交其中一個，等你有能力了，兩者都交，條件達不到，一般都交醫保，仍然享受城市職工社保的醫保報銷待遇。

整個社會就業形態在日新月異的變化，因此我們要從社會穩定與和諧以及人民幸福的角度出發，不斷地去調整社會政策，最后做到人人都有一個相對公平的基礎保障，在此基礎上，可以按照教授們的商業設計去做，而不是誰占誰的便宜，要是按照我的說法，大學里文科教授大多是沒有用的，不如農民工，直接給他們餓死算了，但是我等農民工并沒有說這種話，可見農民工始終比大學文科教授善良多了！

明人不說暗話，

支持的點個在看。