在金融交易日趨復雜的當下，銀行等金融機構(gòu)的合規(guī)展業(yè)邊界與司法裁判規(guī)則，直接關(guān)系到市場交易成本與金融秩序的穩(wěn)定。無論是借款合同中利息、罰息與復利的計算爭議，還是代銷理財產(chǎn)品時賣方機構(gòu)的責任認定，均是金融審判中的高頻風險點。對于上述行為，北京市中恒信律師事務(wù)所吳亞律師結(jié)合《民法典》及相關(guān)司法解釋，梳理了金融借款利率的保護上限及適當性義務(wù)的裁判規(guī)則，供金融機構(gòu)及投資者參考。

金融借款利率司法調(diào)整

金融借款合同糾紛中，復利的計算基數(shù)是否包含罰息往往是爭議焦點。依據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》及中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)〔2003〕251號），復利的計算基數(shù)應(yīng)僅限于借款期內(nèi)不能按期支付的利息，而不包括逾期罰息。罰息本身已是對違約行為的懲罰，若將罰息計入復利基數(shù)再次生息，則構(gòu)成對同一違約行為的雙重懲罰，有違公平原則 。

此外，關(guān)于利率保護上限，雖然金融機構(gòu)貸款與民間借貸的法律依據(jù)不同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號）第二條的規(guī)定，金融借款合同的借款人主張利息、復利、罰息、違約金和其他費用總計超過年利率24%的部分請求調(diào)減的，人民法院應(yīng)予支持。在LPR持續(xù)下調(diào)的背景下，司法實踐傾向于參照該標準，將總計融資成本控制在合理范圍內(nèi)，以降低實體經(jīng)濟的融資成本 ?！睹穹ǖ洹返诹侔耸畻l亦明確規(guī)定禁止高利放貸，借款利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定，這為金融借款利率的司法調(diào)整提供了基本法依據(jù) 。

金融機構(gòu)適當性義務(wù)

隨著《商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)管理辦法》等監(jiān)管規(guī)定的出臺，金融機構(gòu)的“適當性義務(wù)”成為合規(guī)重點。該義務(wù)要求賣方機構(gòu)在推介高風險等級金融產(chǎn)品時，必須履行“了解客戶”、“了解產(chǎn)品”以及“將適當產(chǎn)品銷售給適合的金融消費者”的職責 ?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》（九民紀要）第72條進一步明確，違反適當性義務(wù)，金融消費者可以請求金融機構(gòu)賠償損失。

在司法裁判中，舉證責任倒置是關(guān)鍵原則。金融機構(gòu)必須對其是否履行了風險評估、告知說明及合理推介等義務(wù)承擔舉證責任。僅僅讓投資者手寫“知曉風險”或簽署格式合同，并不足以證明已履行義務(wù)，特別是當風險測評結(jié)果與投資者實際財產(chǎn)狀況、投資經(jīng)驗不符時，法院會認定金融機構(gòu)未盡審慎審核義務(wù) 。根據(jù)《民法典》第五百零九條及合同編關(guān)于締約過失責任的相關(guān)規(guī)定，若金融機構(gòu)因未盡責導致投資者損失，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。尤其是對于老年投資者等特殊群體，法院對金融機構(gòu)的審核標準更為嚴苛，要求其在推介過程中必須盡到更高標準的提示和說明義務(wù) 。

銀行與金融業(yè)務(wù)的法律風險防控，既要遵循金融監(jiān)管的宏觀政策導向，也要精準把握民商事審判的微觀裁判規(guī)則。吳亞律師認為，無論是主張債權(quán)時的利率合規(guī)性審查，還是產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)的適當性管理，金融機構(gòu)唯有將“賣者盡責”落到實處，才能在法律上真正實現(xiàn)“買者自負”。面對日益復雜的金融法律環(huán)境，建議金融機構(gòu)建立全流程的風險管控體系，依托專業(yè)法律意見，確保業(yè)務(wù)開展既符合監(jiān)管要求，亦經(jīng)得起司法檢驗。