《中外法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110913位作者的336285篇文章，總期數(shù)21600期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線： 010-82668266

《中外法學(xué)》2026年第2期要目

【中國自主法學(xué)知識體系】

1.規(guī)范司法權(quán)力運行研究

江必新

【專題：數(shù)字法治】

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任

吳漢東

3.政務(wù)平臺隱私政策公法重構(gòu)

孫平

4.信息科技企業(yè)技術(shù)型參與偵查的程序風(fēng)險及其規(guī)制

周玥

【專論】

5.全國統(tǒng)一大市場建設(shè)中的區(qū)際行政互認(rèn)

葉必豐

6.論委員長會議的制度角色

劉練軍

7.破解罰沒財政的法治路徑

胡明

8.認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的立法完善

石經(jīng)海

9.刑法中被害單位界定的信賴?yán)孢壿?/p>

王若思

10.論公訴權(quán)的司法屬性

李辭

11.適合性原則下保險銷售規(guī)制的體系優(yōu)化

陳昊澤

12.論消費服務(wù)合同中消費者任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)與法律效果

程坦

【青年】

13.中國反壟斷實施機制的檢討與完善

李希梁

14.擔(dān)保財產(chǎn)毀損滅失的私法救濟體系

——基于歸責(zé)主體的類型區(qū)分展開

張玉濤

【中國自主法學(xué)知識體系】

1.規(guī)范司法權(quán)力運行研究

作者：江必新（中南大學(xué)）

內(nèi)容提要：“規(guī)范司法權(quán)力運行，完善司法公正實現(xiàn)和評價機制，提高司法裁判公正性、穩(wěn)定性、權(quán)威性”是《“十五五”規(guī)劃建議》對新時代司法工作作出的重要部署。司法權(quán)力作為國家權(quán)力的核心組成部分，是維護社會公平正義的最后一道防線，其規(guī)范運行直接關(guān)系到黨的執(zhí)政根基、國家治理效能和人民群眾根本利益。系統(tǒng)理解習(xí)近平總書記關(guān)于規(guī)范司法權(quán)力運行的重要論述與實踐要求，需要結(jié)合當(dāng)前中國司法審判權(quán)力運行的現(xiàn)實狀況，梳理古今中外司法權(quán)力規(guī)范運行的歷史經(jīng)驗與有益借鑒，深刻剖析規(guī)范司法權(quán)力運行的時代價值與現(xiàn)實必要性。針對當(dāng)前司法權(quán)力運行中存在的權(quán)力配置不夠科學(xué)、監(jiān)督制約不夠精準(zhǔn)、責(zé)任追究不夠到位、科技賦能不夠充分等突出問題，應(yīng)當(dāng)從理念革新、制度完善、機制創(chuàng)新、科技賦能、隊伍建設(shè)等維度，提出一套系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的路徑體系，為“十五五”時期深化司法體制改革、推進司法工作現(xiàn)代化提供理論支撐與實踐參考。

關(guān)鍵詞：司法權(quán)力；規(guī)范運行；司法公正；司法責(zé)任制；法治中國

【專題：數(shù)字法治】

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任

作者：吳漢東（中南財經(jīng)政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者，具有民法上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般身份，但其主體形態(tài)、主體注意義務(wù)和主體責(zé)任構(gòu)成有著自己的特點。平臺經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，是“為商標(biāo)侵權(quán)行為提供便利條件”的間接責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法律問題，主要涉及間接侵權(quán)的共同侵權(quán)屬性，間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的關(guān)系，間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的“技術(shù)中立原則”以及間接侵權(quán)的連帶責(zé)任后果等，其適用規(guī)范是《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”、《商標(biāo)法》及其《實施條例》。在基本法與專門法規(guī)定不盡一致的情況下，諸多案件判決表現(xiàn)了有差異的裁判立場，主要圍繞故意要件還是過錯要件、概括知曉還是具體知曉、行為標(biāo)準(zhǔn)還是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)來展開。為加強平臺交易秩序治理和商標(biāo)法律功能目標(biāo)實現(xiàn)，未來法律構(gòu)造和司法裁判規(guī)則，應(yīng)在過錯要件重塑、侵權(quán)行為類分、注意義務(wù)規(guī)則強化等方面加以修訂和完善。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)；網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)責(zé)任

3.政務(wù)平臺隱私政策公法重構(gòu)

作者：孫平（華東政法大學(xué)法治中國建設(shè)研究中心）

內(nèi)容提要：政務(wù)平臺本質(zhì)上是公法構(gòu)造物，其核心在于行政服務(wù)權(quán)力和平臺管理權(quán)力的行使，同時伴有輔助性的權(quán)利因素。因此，其隱私政策應(yīng)當(dāng)以“為履行法定職責(zé)所必需”為原則，以告知同意等為例外。然而，基于33份隱私政策的考察表明，政務(wù)平臺普遍錯位適用私法主導(dǎo)范式：將告知同意確立為基本原則和核心規(guī)則，而法定職責(zé)卻被降格、縮限為例外情形。該范式的形成源于民法思維與安全思維的合力，這些思維深刻影響了《個人信息保護法》以及政務(wù)平臺建設(shè)實踐。對政務(wù)平臺隱私政策實現(xiàn)公法重構(gòu)，關(guān)鍵在于厘清個人信息處理公、私法規(guī)范間詳略有別但效力并列的關(guān)系。各政務(wù)平臺應(yīng)構(gòu)建基于公法的雙重《個人信息處理規(guī)則告知書》架構(gòu)，同時保留作為附屬的、基于私法的《隱私政策》。公法主導(dǎo)模式不排斥私法適用，不僅能有效破解“象征性立法”困境，更可通過政務(wù)平臺的權(quán)力聚合與風(fēng)險過濾特質(zhì)，為數(shù)字法治政府建設(shè)提供一套通用的個人信息處理公法規(guī)范體系。

關(guān)鍵詞：政務(wù)平臺；個人信息保護；法定職責(zé)；私法主導(dǎo)范式；公法主導(dǎo)模式

4.信息科技企業(yè)技術(shù)型參與偵查的程序風(fēng)險及其規(guī)制

作者：周玥（中國政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：憑借海量數(shù)據(jù)資源與專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，信息科技企業(yè)參與偵查已成為司法實踐中的常態(tài)。相較提供數(shù)據(jù)資源，企業(yè)技術(shù)型參與偵查的樣態(tài)更為復(fù)雜，深刻影響著偵查權(quán)力運行機制乃至偵查構(gòu)造，由此引發(fā)的風(fēng)險和隱患也更為顯著。根據(jù)不同動因，企業(yè)技術(shù)型參與偵查可分為被動與主動兩種模式，其適用于不同實踐場景，具體參與形式和特征亦存在較大差異，因此需要分別予以考察。通過實踐檢視可以看到，囿于適法性不足，企業(yè)參與在提升偵查質(zhì)效的同時也在一定程度上悖離了偵查的程序價值，表現(xiàn)在數(shù)字有罪與無罪推定、過度參與與比例原則、數(shù)字鴻溝與權(quán)利保障這三對沖突當(dāng)中。為了在法治框架內(nèi)最大限度地發(fā)揮警企合作效益，重塑數(shù)字時代的正當(dāng)程序，應(yīng)遵循“理念確立—權(quán)力限制—權(quán)利保障”的邏輯應(yīng)對上述風(fēng)險。具體而言，要在明確數(shù)字時代無罪推定原則的基礎(chǔ)上，細(xì)化企業(yè)技術(shù)型參與偵查的比例原則，優(yōu)化權(quán)力控制規(guī)則，并重點加強對被追訴方的數(shù)字權(quán)利關(guān)照。

關(guān)鍵詞：數(shù)字司法；程序正義；技術(shù)協(xié)助；信息科技企業(yè)；警企合作

【專論】

5.全國統(tǒng)一大市場建設(shè)中的區(qū)際行政互認(rèn)

作者：葉必豐（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：市場經(jīng)濟的發(fā)展、依法治國目標(biāo)的確立、全國統(tǒng)一大市場和數(shù)字政府建設(shè)以及經(jīng)濟全球化和區(qū)域協(xié)調(diào)，共同催生了區(qū)際行政互認(rèn)。區(qū)際行政互認(rèn)的生成表現(xiàn)出從地方探索到中央統(tǒng)籌，國際互認(rèn)倒逼國內(nèi)區(qū)際互認(rèn)，從市場流通發(fā)展到執(zhí)法監(jiān)管、政務(wù)服務(wù)的特點。區(qū)際行政互認(rèn)又支撐了全國統(tǒng)一大市場建設(shè)、“入世”承諾的履行、數(shù)字政府的建設(shè)和區(qū)域協(xié)調(diào)的推進。區(qū)際行政互認(rèn)包括行政證據(jù)、行政行為和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)際互認(rèn)，往往是對相關(guān)義務(wù)的豁免或相關(guān)服務(wù)的共享，貫徹了便民、高效、統(tǒng)一原則。區(qū)際行政互認(rèn)并非行政機關(guān)自行、隨性的一次性選擇，而是以區(qū)際平等為原則的區(qū)際禮讓互惠，是一種以法治統(tǒng)一為基礎(chǔ)、按程序建立的制度性安排。區(qū)際行政互認(rèn)制度對有關(guān)行政機關(guān)具有拘束力，并得到了司法的支持。

關(guān)鍵詞：統(tǒng)一大市場；區(qū)域協(xié)調(diào)；區(qū)際互認(rèn)；監(jiān)管互認(rèn)；執(zhí)法互認(rèn)

6.論委員長會議的制度角色

作者：劉練軍（東南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：加強委員長會議研究是深入認(rèn)知人大制度的必然要求。1982年憲法第68條創(chuàng)造性地規(guī)定委員長會議處理全國人大常委會的重要日常工作，這是改革和完善全國人大常委會的一項重要舉措，常委會的各項工作藉此真正實現(xiàn)了經(jīng)常化。根據(jù)《立法法》《監(jiān)督法》等法律，委員長會議的制度角色愈來愈重，左右著常委會立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)的行使。“憲定”與“法定”之間的規(guī)范張力致使實踐中的委員長會議表現(xiàn)出明顯的角色張力：它在處理常委會重要日常工作的同時，漸漸成長為其核心決策機構(gòu)。中國式代表制的代表規(guī)模特征對人大運行效能具有決定性影響，委員長會議的制度角色主要取決于人大運行效能的實踐需要。防止人大運行效能過低對中國式代表制造成顛覆性破壞，此乃委員長會議制度角色嬗變的根本原因。

關(guān)鍵詞：委員長會議；憲法第68條；中國式代表制；全國人大常委會

7.破解罰沒財政的法治路徑

作者：胡明（華南理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：近年來罰沒財政問題凸顯，已成為亟待攻克的法治難題。以“事實—價值—規(guī)范”為框架分析罰沒財政的成因，分別表現(xiàn)為罰沒泛化主義、價值認(rèn)知錯位以及整體擘畫的缺乏。鑒于罰沒財政游走于權(quán)力與財政兩域，可分域探求其破解的法治路徑。路徑一是應(yīng)突破罰沒權(quán)力觀的單向性，深度揭示罰沒的功利本性，對此可汲取修復(fù)性正義和古代刑罰觀的智慧，筑牢罰沒權(quán)力的價值根基。路徑二是鑒于罰沒與稅收的財政性迥異，罰沒收入應(yīng)與財政收入脫鉤，罰沒支出也應(yīng)與財政支出隔離，并應(yīng)建構(gòu)與其財政性相契合的罰沒收支體制與經(jīng)費保障機制。破解之權(quán)力路徑內(nèi)隱正當(dāng)性基礎(chǔ)，從道義層面揭示出罰沒權(quán)力施之于民的理由和根據(jù)。破解之財政路徑外顯合法性方案，從技藝層面凝練出罰沒收支運行規(guī)范的程式和安排。權(quán)力路徑與財政路徑是唇齒相依的，二者不可偏廢，權(quán)力路徑是破解罰沒財政難題的基礎(chǔ)，但離不開財政路徑的默契配合。

關(guān)鍵詞：罰沒收入；罰沒財政；法治路徑；權(quán)力觀；財政觀

8.認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的立法完善

作者：石經(jīng)海（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建與運行的核心實體要素，在我國現(xiàn)行刑事法立法體系中屬于酌定量刑情節(jié)。司法機關(guān)依據(jù)現(xiàn)有立法精神所構(gòu)建的“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”等實體規(guī)則，因?qū)ζ渌N含的多元實體從寬正當(dāng)性根據(jù)、合理的禁止重復(fù)評價原則以及新時代寬嚴(yán)相濟政策闡釋不足，不當(dāng)限縮了從寬處罰幅度，實際排除了減輕處罰、免除處罰的適用空間，進而導(dǎo)致實體從寬功能虛化、實踐效果弱化。為充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建與運行中的功能與價值，應(yīng)立足契合刑事法治新發(fā)展的新并合主義、彰顯實體公正的禁止重復(fù)評價原則、順應(yīng)犯罪治理現(xiàn)代化的寬嚴(yán)相濟政策，對其進行系統(tǒng)性立法完善，包括對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的成立條件予以刑事一體化改造，對其與相關(guān)量刑情節(jié)的關(guān)系予以厘清，對其情節(jié)地位予以法定化，對其上位實體制度予以原則化確立。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)；重復(fù)評價；寬嚴(yán)相濟；新并合主義；情節(jié)法定化

9.刑法中被害單位界定的信賴?yán)孢壿?/strong>

作者：王若思（吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：非國家工作人員受賄罪、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪等涉及民營企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪的七個罪名，均存在被害單位范圍規(guī)定不明確的問題，因此有必要進行學(xué)理分析。被害單位的界定關(guān)乎國家平等保護民營企業(yè)政策的落實。由于犯罪單位重追責(zé)，而被害單位重補償，且刑事規(guī)范未明確界定單位的范圍，故刑法中被害單位的范圍無需參照犯罪單位。因犯罪單位與民事主體的三元分類不對接，且根據(jù)單位制度的功能也無法區(qū)分民事主體類型，所以刑法中被害單位的理解亦不應(yīng)受民法中民事主體分類規(guī)定的制約。信賴?yán)媸菍嵲谛缘那乙呀?jīng)為刑法所保護的法益，上述七個罪名是保護財產(chǎn)法益和信賴法益的復(fù)合罪名，所以這些罪名中的被害單位應(yīng)理解為內(nèi)部依托信賴關(guān)系運行的組織。據(jù)此，法人中無雇員的一人公司、非法人組織中無雇工的個人獨資企業(yè)因缺乏組織性，不可作為上述罪名的被害單位，而其他非法人組織和有雇工的個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶，則可以作為上述罪名的被害單位。

關(guān)鍵詞：民營企業(yè)保護；被害單位；單位制度；信賴?yán)妫环ㄒ?/p>

10.論公訴權(quán)的司法屬性

作者：李辭（福州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：司法權(quán)的本質(zhì)特征集中體現(xiàn)于獨立性、中立性與終局性三大核心要素。在當(dāng)代司法語境下，關(guān)于公訴權(quán)性質(zhì)的傳統(tǒng)學(xué)說正面臨解釋困境。基于“公訴階段論”的理論框架，公訴權(quán)的運行機制可系統(tǒng)解構(gòu)為案件審查、起訴裁量與犯罪指控三個遞進階段。其中，案件審查與起訴裁量階段的公訴權(quán)能呈現(xiàn)以司法審查為核心的“強司法性”特征，犯罪指控階段則強調(diào)檢察官作為“理性控方”的角色定位，該階段公訴權(quán)呈現(xiàn)“弱司法性”特質(zhì)。在我國司法改革進程中，應(yīng)將保障公訴權(quán)行使的獨立性作為制度設(shè)計的根本出發(fā)點，在公訴權(quán)運行全過程中貫徹中立性這一基本行為準(zhǔn)則，通過強化審查起訴程序的參與性與公開性，構(gòu)建完善的程序保障機制，實現(xiàn)公訴權(quán)終局性的價值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：公訴；公訴權(quán)；司法權(quán)；審查起訴；公訴階段論

11.適合性原則下保險銷售規(guī)制的體系優(yōu)化

作者：陳昊澤（福州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：不當(dāng)保險銷售甚囂塵上，折射出保險說明義務(wù)主導(dǎo)下我國保險銷售規(guī)制的結(jié)構(gòu)性問題。為此，保險監(jiān)管部門逐步引入適合性原則，但其規(guī)范內(nèi)涵尚未實現(xiàn)保險化轉(zhuǎn)換，規(guī)制效能有限。適合性原則首先應(yīng)作用于積極的銷售行為，關(guān)注投保人的風(fēng)險分散需要能否經(jīng)由銷售獲得合理配置，這使建議義務(wù)成為銷售流程的核心，說明義務(wù)則回歸形式性本位。消極的銷售行為規(guī)制亦隨之改良，信息質(zhì)量管控型規(guī)制嵌入可接受性標(biāo)準(zhǔn)，銷售流程適正型規(guī)制以維護自主決定為核心，可回溯管理制度轉(zhuǎn)向關(guān)鍵流程控制。保險適合性原則融貫主體規(guī)制，重構(gòu)銷售人員適格性標(biāo)準(zhǔn)，并使銷售組織管理義務(wù)向適當(dāng)性管理延伸。相應(yīng)地，銷售主體多元化下，不當(dāng)銷售行為在保險人與保險代理人之間的責(zé)任承擔(dān)宜由連帶責(zé)任整合。

關(guān)鍵詞：《保險法》修訂；保險監(jiān)管；適當(dāng)性管理；保險說明義務(wù)；可回溯管理

12.論消費服務(wù)合同中消費者任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)與法律效果

作者：程坦（中南財經(jīng)政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：消費服務(wù)合同兼具服務(wù)合同與消費者合同的雙重屬性，該復(fù)合結(jié)構(gòu)一方面放大了消費者在締約階段對服務(wù)質(zhì)量與適配性的事前評價困難，另一方面又使其在履行過程中持續(xù)暴露于受領(lǐng)障礙等相關(guān)風(fēng)險中，從而導(dǎo)致消費者與經(jīng)營者在“給付不確定性”以及“受領(lǐng)障礙所致解約風(fēng)險分配的不確定性”上存在顯著失衡。為矯正這種雙重失衡，應(yīng)賦予消費者一般性任意解除權(quán)，并將其賠償責(zé)任限定在經(jīng)營者伴隨合同解除通常所生的“平均損害”。該賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)界定為旨在恢復(fù)經(jīng)營者未締約時利益狀態(tài)的“信賴?yán)尜r償”。在此框架下，消費者的賠償責(zé)任范圍應(yīng)結(jié)合解除事由與解除時點進行類型化判斷，以實現(xiàn)經(jīng)營者損失回復(fù)與消費者責(zé)任限制之間的平衡。《民法典》第933條可作為消費者任意解除情形下?lián)p害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，以回應(yīng)當(dāng)前立法規(guī)范缺位下的規(guī)則適配需求。

關(guān)鍵詞：消費服務(wù)合同；任意解除權(quán)；平均損害；信賴?yán)尜r償；機會損失

【青年】

13.中國反壟斷實施機制的檢討與完善

作者：李希梁（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：競爭損害由福利轉(zhuǎn)移損失和社會福利凈損失組成，理想的反壟斷實施機制應(yīng)由私人實施救濟福利轉(zhuǎn)移損失，公共實施救濟社會福利凈損失，但公私實施機制疊加產(chǎn)生的高昂成本，促使各司法轄區(qū)均發(fā)展出主輔搭配的實施機制。中國以公共實施為主和私人實施為輔的實施機制，存在橫向協(xié)議發(fā)現(xiàn)率低以及整體威懾力弱、補償率低的局限。理論界寄予厚望的民事公益訴訟因較高的信息成本、錯誤成本和運行成本而無法解決前述局限，圍繞私人實施提出的各種主流變革方案，也因忽略中國本土運行環(huán)境而效果欠佳。理性的做法是接受公共實施為主和私人實施為輔的現(xiàn)實妥協(xié)，將私人實施定位在重大的私益損害救濟、未被公共實施救濟的私益損害救濟，以及壟斷協(xié)議參與者的私益損害救濟等空白場域。公共實施則同時肩負(fù)起更重的威懾和補償任務(wù)，前者須將沒收違法所得并入罰款，并構(gòu)建更加精細(xì)化的罰款計算標(biāo)準(zhǔn)，后者須構(gòu)建起自愿補償和公共補償兩種方案。

關(guān)鍵詞：反壟斷；實施機制；公共實施；私人實施；公益訴訟

14.擔(dān)保財產(chǎn)毀損滅失的私法救濟體系

——基于歸責(zé)主體的類型區(qū)分展開

作者：張玉濤（同濟大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的損害認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)采取“客觀價值減少說”的立場，即只要標(biāo)的物因遭受毀損而價值減少，便構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)的損害，無需考察標(biāo)的物殘值是否低于被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額。在此基礎(chǔ)上，可以區(qū)分擔(dān)保財產(chǎn)毀損滅失的不同事由，剖析各類擔(dān)保權(quán)救濟之間的適用關(guān)系。若毀損滅失可歸責(zé)于外部第三人，擔(dān)保權(quán)人可以主張物上代位，此時應(yīng)否定擔(dān)保物權(quán)侵權(quán)損害賠償和價值恢復(fù)請求權(quán)的適用。若毀損滅失可歸責(zé)于擔(dān)保人，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)依法向其主張侵權(quán)損害賠償或價值恢復(fù)請求權(quán)，或者可能的保險金物上代位；如果擔(dān)保人系債務(wù)人以外的其他主體，考慮到債務(wù)人欠缺可歸責(zé)性，在適用《民法典》第408條的提前清償機制時，應(yīng)對其法律效果予以柔化。若毀損滅失可歸責(zé)于擔(dān)保權(quán)人，由此產(chǎn)生的賠償金仍可構(gòu)成物上代位的客體；但如果擔(dān)保權(quán)人故意毀損擔(dān)保財產(chǎn)，則可推定其以行為放棄了物上代位權(quán)。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán)；客觀價值減少；物上代位；價值恢復(fù)請求權(quán)；侵權(quán)責(zé)任

《中外法學(xué)》由北京大學(xué)主辦，創(chuàng)刊于1989年，作為學(xué)院派同仁刊物，堅持“恪守學(xué)術(shù)”的辦刊理念與“注重法理”的用稿標(biāo)準(zhǔn)。提倡“法理研究的部門法化”、“部門法研究的體系化”、“中國問題的法理化”以及“法理研究視野的全球化”；強調(diào)法學(xué)研究既要“入流”更要“預(yù)流”，來自部門法而超越部門法，具有中國問題意識而兼具世界的眼光。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。