有些事，再怎么還原真相，仍免不了會(huì)被質(zhì)疑和追問。

3月30日晚間，平頂山官方發(fā)布通報(bào)，備受關(guān)注的河南亡女被結(jié)婚案調(diào)查結(jié)果正式出爐。16年前，那位因病離世、病榻前含淚托孤的女子，被離奇登記與親弟弟“再婚”案，最終得到了官方證實(shí)。

通報(bào)明確，這起鬧劇的始作俑者，是時(shí)任河南魯山縣委政法委原正科級(jí)干部趙某品。其作案動(dòng)機(jī)，是為了讓女友冒用亡姐的身份，違規(guī)領(lǐng)取養(yǎng)老金，為此他勾結(jié)魯山縣公安局相關(guān)熟人，精心策劃并實(shí)施了這起違法操作。

值得注意的是，調(diào)查結(jié)論排除了此前網(wǎng)友熱議的“吃絕戶”嫌疑，未發(fā)現(xiàn)趙某品存在轉(zhuǎn)移、侵占外甥女孫女士應(yīng)繼承遺產(chǎn)的行為。

可即便如此，這起事件引發(fā)的爭(zhēng)議，在勇哥看來，并未隨著通報(bào)發(fā)布而消散。

一是，若此次平頂山的調(diào)查結(jié)論沒有瑕疵，那么，之前在網(wǎng)上多次控訴趙某品的孫女士，無疑就是一個(gè)恩將仇報(bào)的小人。

舅舅和小姨把你養(yǎng)大成人，你卻恩將仇報(bào)，惡意揣測(cè)他們，這就是典型的現(xiàn)代版農(nóng)夫與蛇的故事。

二是，雖說平頂山的調(diào)查，認(rèn)定了趙某品未侵占孫女士本該繼承的遺產(chǎn)，但諸多細(xì)節(jié)依舊難以服眾。

比如趙某品在代管亡姐房產(chǎn)、處置遺產(chǎn)過程中的資金流轉(zhuǎn)細(xì)節(jié)、具體賬目等，都沒有詳細(xì)公開。

此外，還有一個(gè)問題令人費(fèi)解，那就是孫女士母親留下的一間面積21平方米的門面房的租金。

通報(bào)顯示，2008年至2018年這十年間，趙某品在代管時(shí)的租金總額是44800元。地處河北省會(huì)城市石家莊的一間鋪面，10年的租金竟然不足5萬元，這個(gè)數(shù)據(jù)很難讓人信服。

當(dāng)然，從孫女士母親離世至今，16年光陰已逝，年代久遠(yuǎn)，物是人非，其中的很多細(xì)節(jié)難以考證，如今平頂山卻能在如此短的時(shí)間內(nèi)還原了核心事實(shí)，其付出的努力不容置疑。

盡管這份調(diào)查結(jié)論，與此前公眾普遍揣測(cè)的“惡意侵占遺產(chǎn)、官場(chǎng)貪腐”劇情大相徑庭，但也算是給這起一度在網(wǎng)絡(luò)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“吃絕戶”爭(zhēng)議，畫上了句點(diǎn)。

只是，面對(duì)這樣的結(jié)果，我想，很多人的心中是有些失落的。

大家原本以為，身為縣委政法委正科級(jí)干部的趙某品，會(huì)是一個(gè)涉及貪腐侵占的典型，沒想到其所作所為，僅僅只是為了套取點(diǎn)養(yǎng)老金。

他的格局之小、行徑卻如此之荒誕，讓人大跌眼鏡。

我們?cè)疽詾檫@會(huì)是一起牽扯倫理、道德與魯山官場(chǎng)是否清廉的典型案例，可誰曾想，最終呈現(xiàn)的真相，卻讓滿懷期待尋求公正答案的公眾，倍感落空。

這就好像是大家都看他脫了褲子，卻沒想到，脫褲子的他連個(gè)屁也沒放。

當(dāng)然，發(fā)生在魯山縣的這起跨越16年的荒誕案件，雖然最終結(jié)果不如我們所愿。但至少，我們?cè)诮裉炜吹搅硕ㄕ摗?/strong>

雖然有一些未被厘清的細(xì)節(jié)、難以消除質(zhì)疑，但勇哥仍要為平頂山能這么快作出結(jié)論，點(diǎn)個(gè)贊。