2026年內(nèi)地娛樂(lè)圈開(kāi)春以來(lái)最大的一場(chǎng)“血雨腥風(fēng)”，竟然不是來(lái)自什么狗血戀情，而是兩位頂級(jí)唱將因?yàn)橐皇住独畎住匪浩屏四槨?/p>

這起“強(qiáng)行侵權(quán)”風(fēng)波，早已超越了普通的口水仗，不僅揭開(kāi)了樂(lè)壇前后輩之間塵封的“舊賬”，更將演唱會(huì)行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)在版權(quán)操作上的“潛規(guī)則”徹底曬在了陽(yáng)光之下。

事件的導(dǎo)火索發(fā)生在3月28日晚。

當(dāng)紅歌手單依純在深圳演唱會(huì)上，面對(duì)萬(wàn)千歌迷唱起了李榮浩的代表作《李白》。

這本該是一場(chǎng)經(jīng)典的“翻唱致敬”環(huán)節(jié)，卻沒(méi)想到引爆了一顆深水炸彈。

他直指單依純團(tuán)隊(duì)在“明知未授權(quán)”的情況下“強(qiáng)行侵權(quán)演唱”，甚至發(fā)出了靈魂質(zhì)問(wèn)，“你是來(lái)報(bào)仇的？仇恨是什么呢？要我說(shuō)說(shuō)嗎？你承受的住嗎？”

她坦承在實(shí)際未獲得書(shū)面授權(quán)的情況下演唱了歌曲，并宣布由個(gè)人承擔(dān)全額版權(quán)使用費(fèi)及相應(yīng)賠償。

隨后，巡演聯(lián)合主辦方也緊急發(fā)布致歉信，承認(rèn)在著作權(quán)授權(quán)審核上存在疏漏，并開(kāi)啟了武漢、鄭州等后續(xù)場(chǎng)次的退票通道。

如果僅僅是因?yàn)楣ぷ魇韬鐾浬暾?qǐng)授權(quán)，李榮浩或許不會(huì)如此暴怒。

隨著更多細(xì)節(jié)的披露，公眾才意識(shí)到，這場(chǎng)風(fēng)波的“火藥味”遠(yuǎn)比想象中濃烈。

李榮浩在控訴中透露了一個(gè)關(guān)鍵信息，單依純團(tuán)隊(duì)在演出前確實(shí)曾通過(guò)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)及李榮浩公司申請(qǐng)授權(quán)，但李榮浩方不僅沒(méi)有同意，而且是“明確、客氣地婉拒了”。

這就意味著，單依純團(tuán)隊(duì)是在明知授權(quán)被拒的情況下，依然在演唱會(huì)上表演了這首歌曲。

中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)隨后發(fā)出的郵件也證實(shí)，協(xié)會(huì)“未就該作品發(fā)放任何授權(quán)”。

他在3月30日凌晨的回應(yīng)中，甚至拒絕了單依純提出的賠償，直言“我要是想要錢(qián)，我從一開(kāi)始就會(huì)授權(quán)給你，那不是更加名正言順，何必如此大費(fèi)周章?！?/p>

究竟是什么讓李榮浩寧愿不要錢(qián)，也要把這件事鬧大？

這背后的“舊賬”要追溯到2025年的音樂(lè)綜藝《歌手》。

當(dāng)時(shí)，單依純?cè)诠?jié)目中大膽改編了《李白》，加入了極具個(gè)人風(fēng)格的魔性念白和電子元素，歌詞中的“如何呢，又能怎”更是成為網(wǎng)絡(luò)熱梗。

雖然這次改編為單依純帶來(lái)了極高的流量，但也引發(fā)了巨大的審美爭(zhēng)議。

李榮浩當(dāng)時(shí)并未公開(kāi)表態(tài)，甚至在單依純剛出道時(shí)還多有提攜，但他在此次糾紛中的發(fā)言暗示，他一直對(duì)這次改編“不感冒”，認(rèn)為那只是“換了個(gè)書(shū)皮”，并未改變本質(zhì)。

而更深的“結(jié)”或許源于2020年的《中國(guó)好聲音》。

彼時(shí)，單依純是參賽學(xué)員，李榮浩是導(dǎo)師。據(jù)坊間傳聞及網(wǎng)絡(luò)資料顯示，單依純?cè)膬x李榮浩戰(zhàn)隊(duì)，但李榮浩并未為其轉(zhuǎn)身，最終單依純?cè)诶罱?zhàn)隊(duì)奪冠。

雖然雙方從未公開(kāi)證實(shí)這段“恩怨”，但李榮浩那句“你作為其他導(dǎo)師的學(xué)員”，似乎在暗示這種微妙的身份隔閡一直存在。

有業(yè)內(nèi)人士分析，李榮浩的憤怒不僅僅在于侵權(quán)，更在于一種“審美被冒犯”的痛心，以及一種“昔日看著長(zhǎng)大的小姑娘如今卻無(wú)視規(guī)則”的唏噓。

李榮浩的強(qiáng)硬表態(tài)讓這場(chǎng)風(fēng)波陷入了僵局，也讓單依純陷入了里外不是人的尷尬境地。

單依純堅(jiān)稱(chēng)侵權(quán)是主辦方的“鍋”，自己基于信任未核查，并愿意自掏腰包承擔(dān)賠償，試圖保住“勇于擔(dān)責(zé)”的人設(shè)。

根據(jù)《著作權(quán)法》，演唱者作為表演者，對(duì)演出曲目的合法性負(fù)有不可推卸的注意義務(wù)，法律上的“不懂事”并不能免責(zé)。

更讓事態(tài)復(fù)雜化的是，這場(chǎng)糾紛還引出了另一樁“公案”。

雖然李榮浩迅速回應(yīng)稱(chēng)若是事實(shí)必道歉賠償，但這無(wú)疑讓原本處于道德高地的他也沾上了一些“泥點(diǎn)子”。

截止發(fā)稿時(shí)，這場(chǎng)“里子面子全丟了”的鬧劇仍在發(fā)酵。

對(duì)于單依純而言，剛起步的巡演遭遇退票潮，個(gè)人信譽(yù)在行業(yè)內(nèi)部大打折扣，可謂輸?shù)袅恕袄镒印?；而作為曾?jīng)的好聲音導(dǎo)師，李榮浩與后輩對(duì)簿公堂，雖然維權(quán)有理，但也難免被批“不夠大度”，雙方在這場(chǎng)戰(zhàn)役中都掛不住“面子”。

這場(chǎng)風(fēng)波給浮躁的演出市場(chǎng)敲響了一記沉重的警鐘。

在演唱會(huì)市場(chǎng)井噴的今天，版權(quán)意識(shí)的淡薄似乎在資本的狂熱下被選擇性忽視了。