紀(jì)委監(jiān)委辦案，誰可以監(jiān)督？檢察院可監(jiān)督嗎？

不少人覺得，檢察院既然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，那誰辦案它都能監(jiān)督。這個(gè)想法其實(shí)把兩個(gè)概念攪在一起了。咱們國(guó)家的憲法、監(jiān)察法、刑事訴訟法，加上京檢在線的權(quán)威解讀，都明確了一個(gè)結(jié)論：檢察院和監(jiān)委之間，是法定的互相制約關(guān)系，不是監(jiān)督關(guān)系。

監(jiān)督和制約，聽著像一回事，實(shí)際上差得遠(yuǎn)。監(jiān)督是單向的，好比檢察院盯著公安機(jī)關(guān)的刑事立案、偵查活動(dòng)，你辦案我看著，角色固定，不能反過來。而制約是雙向的，大家按照法律分工各管一段，你往前走一步，我這邊卡一卡、問一問，互相牽制著往前走。檢察院和監(jiān)委的關(guān)系，就屬于后者。

那檢察院對(duì)監(jiān)委的制約，在實(shí)務(wù)中是怎么體現(xiàn)的呢？案子從監(jiān)委移送到檢察院后，檢察院在審查起訴環(huán)節(jié)，有實(shí)實(shí)在在的權(quán)力——證據(jù)鏈條不完整？退回讓監(jiān)委補(bǔ)充調(diào)查；事實(shí)已經(jīng)查清但依法可以不訴的？那就作出不起訴決定，當(dāng)然這種不起訴得報(bào)上一級(jí)檢察院批，確保用得規(guī)范。這些都是“互相制約”的具體落地，不是法律意義上的監(jiān)督。

檢察院的這些制約手段，都集中在案件進(jìn)入刑事訴訟程序之后。監(jiān)委的調(diào)查階段，檢察院是伸不進(jìn)去手的。監(jiān)委的調(diào)查權(quán)由憲法和監(jiān)察法直接賦予，有它的獨(dú)立性。調(diào)查階段的程序運(yùn)行，主導(dǎo)權(quán)在監(jiān)委手里。再加上現(xiàn)行法律沒有賦予律師在監(jiān)察調(diào)查階段的法定法律幫助權(quán)，這個(gè)階段的外部制衡確實(shí)還有進(jìn)一步完善的空間。

分清監(jiān)督和制約，不是為了把檢察院的職能說小，恰恰是為了把“互相配合、互相制約”這八個(gè)字落到實(shí)處。既要保證反腐工作高效推進(jìn)，也得讓程序制約真正起作用，守住每一起案件公平正義的底線。

（本文參考來源：京檢在線）