3月29日，李榮浩公開喊話單依純，稱對(duì)方在已明確婉拒授權(quán)的情況下，仍在深圳演唱會(huì)強(qiáng)行翻唱其代表作《李白》。李榮浩曬出中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)郵件，確認(rèn)“未就該作品發(fā)放任何授權(quán)”。

單依純方曾就深圳演唱會(huì)翻唱《李白》致電音著協(xié)及李榮浩版權(quán)公司，李榮浩方以郵件形式明確婉拒。但3月28日，單依純?nèi)匝莩摳枨?。事后單依純發(fā)文致歉，稱將“搞清楚狀況”。律師指出，商業(yè)性演出不屬于法定許可，必須獲得著作權(quán)人個(gè)別授權(quán)。

從法律層面看，演唱會(huì)翻唱他人音樂作品，必須獲得詞曲著作權(quán)人的許可，這是《著作權(quán)法》的明確規(guī)定。李榮浩曬出中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)郵件，證實(shí)未就該作品發(fā)放任何授權(quán)，而單依純方此前申請(qǐng)授權(quán)被拒后仍繼續(xù)演出，已然構(gòu)成故意侵權(quán)。這清晰地表明，法律為音樂版權(quán)劃定了不可逾越的紅線，任何試圖跨越的行為都將受到制裁。

在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上，“公司安排”不能成為藝人免責(zé)的借口。藝人作為專業(yè)表演者，有義務(wù)核實(shí)演出曲目授權(quán)狀態(tài)。明知未獲授權(quán)仍登臺(tái)演唱，歌手本人與主辦方構(gòu)成共同侵權(quán)。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了藝人在版權(quán)保護(hù)中的主體責(zé)任，不能以“不知情”或“受安排”為由推卸責(zé)任。

回顧過往，類似的侵權(quán)事件并不鮮見。一些演出方為追求節(jié)目效果或商業(yè)利益，忽視版權(quán)問題，隨意翻唱他人作品，不僅損害了創(chuàng)作者的權(quán)益，也破壞了音樂市場的正常秩序。

對(duì)于侵權(quán)行為，權(quán)利人可主張停止侵害、賠償損失。情節(jié)嚴(yán)重者，還可適用懲罰性賠償，甚至面臨行政處罰。這些法律措施為創(chuàng)作者提供了有力的維權(quán)武器，也讓侵權(quán)者不敢輕易越界。單依純事后發(fā)文致歉，稱將“搞清楚狀況”，這雖是一種積極的態(tài)度，但侵權(quán)行為已然發(fā)生，造成的損害難以完全彌補(bǔ)。這也提醒其他藝人，在演出前務(wù)必做好版權(quán)核實(shí)工作，避免陷入侵權(quán)糾紛。

版權(quán)是音樂產(chǎn)業(yè)的基石，保護(hù)版權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)作的源泉。無論是藝人、演出主辦方還是相關(guān)從業(yè)者，都應(yīng)時(shí)刻牢記版權(quán)紅線不可觸碰，以實(shí)際行動(dòng)維護(hù)音樂產(chǎn)業(yè)的良好生態(tài)。

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。