詳解“以軍對巴勒斯坦嬰兒施酷刑”：不像煙頭，也不像人肉盾牌

前幾天，國內(nèi)媒體都在報一個情緒拉滿的新聞“以軍對巴勒斯坦一嬰兒施酷刑”。以《大河報》的視頻為例，其主持人播報新聞時顯得義憤填膺：

“簡直慘無人道，以軍對巴勒斯坦一嬰兒施酷刑。當?shù)貢r間3月24日報道，以色列軍隊被指控對一名僅18個月大的巴勒斯坦嬰兒施以酷刑，以此逼供其父親招供，嬰兒及其父親在加沙馬加齊難民營附近的一處檢查站被以軍強行分離。醫(yī)療報告顯示，嬰兒腿部有被煙頭燙灼以及釘子刺傷的痕跡，在紅十字會的調(diào)解下，嬰兒在被關(guān)押10小時后獲釋，獲釋后不停哭泣，仍處于極度驚恐的狀態(tài)，其父親仍被以色列方面羈押。”

當時我查到原發(fā)新聞，都是在引用孩子母親單方面的說法。今天我看到“波斯語獨立報”、“Mondoweiss”、中東之眼等媒體已對此有跟進報道，提供了更多的信息和細節(jié)。

這些信息和細節(jié)，并沒有進一步證實孩子“虐待說”。

那天發(fā)生了什么？

我們先跟著孩子爺爺?shù)拿枋鲞€原那天發(fā)生了什么。

3月19日那天，孩子父親奧薩馬帶著孩子去買糖果以迎接穆斯林的節(jié)日開齋節(jié)。奧薩馬的家在以色列的轟炸中被摧毀，他一直飽受嚴重的精神創(chuàng)傷和最近失去未出生孩子的痛苦。

買糖果是往西，但奧薩馬帶著孩子往東朝“黃線”走去，“黃線”是根據(jù)加沙停火協(xié)議設(shè)立的軍事分界線，靠近以色列控制的邊界，黃線東側(cè)是以色列的軍事區(qū)。

目擊者看到，進入黃線區(qū)域，一架以色列四旋翼無人機接近了他，無人機命令他放下坐在肩上的兒子，并脫掉衣服。他照做后，4名士兵上前制服了他，第五名士兵帶走了孩子。

以色列國防軍告訴《獨立報》，事發(fā)當天，他們發(fā)現(xiàn)一名嫌疑人手持不明物體靠近，后來發(fā)現(xiàn)該物體是這名幼兒。士兵們“多次”要求他停下，但他仍然繼續(xù)走向士兵，于是士兵向道路鳴槍示警。

鄰居也告訴孩子的爺爺，以色列士兵沒有向他開槍，只是在他周圍開槍。

以色列國防軍說：“開火產(chǎn)生的碎片很可能對嫌疑人和幼兒造成了輕微傷害。”

父子倆被以色列國防軍帶走。以色列國防軍的一份聲明說，“孩子被部隊帶到同一個軍事哨所，在那里他接受了檢查，并一直受到醫(yī)生、一名軍官和其他士兵的密切監(jiān)護，這些士兵還為他提供了食物、糖果和飲料。”

10個小時后，以色列國防軍把這名兒童移交給紅十字會，并公布了一段士兵將孩子交給紅十字會的視頻，視頻中士兵說：“他的生命體征穩(wěn)定。他能走能說，而且很開心。”

紅十字國際委員會給爺爺打電話，說他們找到了他的孫子。

他們?nèi)ソ雍⒆訒r，發(fā)現(xiàn)男孩的褲子上沾滿了血跡。他問孩子：“是誰造成的血跡？”孩子答不上來，又問“你爸爸呢”，孩子說“走了”。

孩子的媽媽說：“我脫下他的褲子后，看到了他的腿。腿上有明顯的入口和出口傷口。他們似乎是用金屬工具刺穿了他。他們還把煙頭按在他的小腿上。直到第二天我們才意識到傷勢的嚴重性。”

第二天，急診室醫(yī)生比桑·艾哈邁德對他進行了檢查。她出具的醫(yī)療報告指出，孩子身上有遭受酷刑的跡象。

她告訴天空新聞：“我觀察到他下半身有多處深而均勻的傷口，臨床上符合故意用香煙燙傷的特征，這是一種酷刑手段。”

已有信息分析

接下來我們對以上信息做出分析。

以色列國防軍聲明說，“在審訊過程中，他（孩子父親）自稱是哈馬斯成員，并承認在10月7日大屠殺期間進入了以色列領(lǐng)土。他還坦白說，他帶著年幼的兒子是為了防止兒子靠近以色列國防軍士兵時受到傷害。”

這是以色列國防軍單方面的說法，先存疑。

那天他帶著孩子走向黃線，被要求停下后繼續(xù)前行，且脫下衣服，直到以色列士兵向道路開槍，這一行為是怪異且危險的。

一個正常的父親不會把孩子帶向危險之地。

結(jié)合他長期精神創(chuàng)傷，可能會對危險視而不見。他是哈馬斯成員，或者妄稱是哈馬斯成員，這兩種可能都存在。但以色列國防軍和媒體報道都沒有提及他攜帶武器，走向國防軍并稱是哈馬斯成員，精神出問題的可能性更大。

孩子的母親說腿上有明顯的入口和出口傷口，似乎是用金屬工具刺穿，這是她的猜測，證據(jù)不足。最硬核的證據(jù)，是急診室醫(yī)生出具的報告。

從視頻、照片可以看到，孩子腿上比較明顯的傷有兩處，已結(jié)痂變深，此兩處傷口有明顯的直線，與煙頭燙傷的特征不符。當然這只是我個人對照片、視頻的分析，僅是一種說法。

醫(yī)生的說法屬于專業(yè)分析，也可作為證據(jù)之一。在這個新聞中則是到目前為止唯一的證據(jù)。但需要考慮的是，醫(yī)生有歪曲事實的動機。照片及視頻沒有顯示出“多處深而均勻的傷口”。

媒體Mondoweiss聯(lián)系了治療孩子的醫(yī)院，沒有得到回復(fù)。

孩子遭受酷刑、被用煙頭燙，目的是讓孩子父親招供，是家人的猜測，他們都沒在現(xiàn)場。

唯一在現(xiàn)場的是孩子。對孩子的年齡，第一波新聞?wù)f是18個月，獨立報的跟進報道說的是21個月，以軍的說法是3歲。18個月或21個月，一般還不能清晰描述一個事實，只會說一些單詞。

MEE（中東之眼）報道，見到孩子時家人試圖問他發(fā)生了什么事，他只會說“血”，問他是誰弄傷了他，他答不上來。又問他父親，他說“走了”。

家人展示孩子褲子，褲子正面兩個褲腿的膝蓋及以下有血跡。孩子的爺爺說，紅十字會的工作人員告訴他，“他父親肩膀受了傷，那是他父親的血。”

這個說法可能性不大。因為孩子是坐在父親肩上，那么他正面的褲子是不會與他父親肩膀接觸，他父親肩膀受傷的血，不會跳過背面的褲子而出現(xiàn)在正面的褲子上。

而在褲子照片右側(cè)清晰可見一個明顯有直線的洞，與孩子腿上的傷口對應(yīng)，那么那個傷口是由碎片造成而不是煙頭造成的，可能性顯然更高。褲子上的血，則是其受傷后留下。

可以假設(shè)一下，一個多處被煙頭嚴重灼燒的幼兒，你問他怎么回事，他會說什么？我覺得大概率不是說“血”。

如何避免羅生門？

26日，我對此寫過一篇文章《“以軍虐待18個月巴勒斯坦嬰兒”是真是假？最后豆包向我道歉了》，主要內(nèi)容是對此事件，中文媒體和AI豆包都在采用單方面信息誤導用戶。當時只有巴勒斯坦當?shù)孛襟w的簡略報道，根據(jù)已有信息我提出：

此新聞是單一信源，所有信息來自于嬰兒母親，可信度不高；腿上的傷不是規(guī)則的圓形，不像是煙頭燙傷；以軍的說法也是單方面信源，需要更多證據(jù)才能采信。

更多信息出來后，除了仍然堅持以上判斷外，對于孩子的傷，我更傾向于是碎片所傷而不是煙頭燙傷。

另外，對于以色列國防軍“孩子父親把孩子當人肉盾牌”的說法，我也比較懷疑。因為孩子父親并未攜帶武器，正常思維的人都應(yīng)知道，他不能徒手安全穿越黃線。

所以，我認為這件事情可能是孩子父親因精神創(chuàng)傷問題帶著孩子走向以色列的軍事區(qū)，以色列士兵向道路射擊警告，產(chǎn)生的碎片造成孩子腿部2處明顯受傷，孩子父親也因為精神創(chuàng)傷問題說自己是哈馬斯成員。

事情最終清晰需要更多證據(jù)，尤其是以色列方提供的，比如審訊視頻，但軍方即使有也不會輕易公開。

在沒有太大壓力的情況下，在做出回應(yīng)之后，以色列方可能也不會對此做出調(diào)查。

那么最有說服力的證據(jù)將是，孩子父親如果短期能夠出來，他在第一時間的說法。相信媒體會跟進此事，我們拭目以待。