AI演員，重塑娛樂圈？

作者|雨谷

聲明|題圖來源于網絡。驚蟄研究所原創文章，如需轉載請留言申請開白。

年初，當行業還在爭論“AI短劇會不會顛覆短劇行業”時，這個問題的關注點還停留在AI對于內容生產效率、成本和技術方式的推演。但短短幾個月內，AI對內容行業的入侵已經越來越具象。

3月18日，曾出品《安家》《蘭陵王》等熱播電視劇的知名影視公司耀客傳媒，官宣簽約兩名AI演員，但因為“撞臉明星”“AI感太強”遭到網友抵制。

不到半個月后，“雪山救狐貍”的AI短視頻刷屏全網。從普通網友到官媒、央媒、政務媒體紛紛下場，最終發展成了一場全民二創。但當所有人被“雪山救狐貍”的AI短片逗得哈哈大笑時，似乎又很少有人在意片中的角色也是AI生成的。

一邊是影視公司正式簽約的AI演員遭到抵制，一邊是二創的內容火遍全網，同樣是AI演員，最后卻得到了不同的反饋。這種前后反差背后，藏著的是AI演員正在對整個內容行業產生的深刻影響。

當AI演員上桌：我們到底在看什么？

提到AI演員，看過AI短劇的朋友，多半會聯想到各大短劇平臺熱播的AI仿真人短劇。而在中文社交媒體上，網友們對AI仿真人短劇的評價可以說是褒貶不一。

有的網友明確反對AI演員，覺得AI仿真人短劇“詭異”；有的網友表示“沖著創意看個樂子，比如雪山救狐貍系列”；還有網友表示，短劇不看演技，所以用AI仿真人無所謂，但是長劇堅決不接受，因為AI做不到真人演員的微表情。

網友們對待AI仿真人短劇的評價，在某種程度上與目前輿論對AI演員的態度基本一致。比如耀客傳媒官宣簽約AI演員時，除了撞臉明星，被網友們吐槽最多的就是“AI感”——本質上這是因為AI生成的動態人物形象不夠自然，缺乏正常人類在日常交流中的微表情、微動作，因此觸發了恐怖谷效應。

這種內容觀感上的不適，給到觀眾們的具體感受就是“出戲”。然而，觀眾們也并沒有因為“出戲”就完全拒絕AI演員，或者說在某些場景下，大家會忽略AI演員的存在感。

“雪山救狐貍”系列視頻的全網刷屏就是例證。如果站在內容層面來拆解這一系列短片的相同點就會發現，邵氏武俠電影的視覺風格、“狐貍報恩”的核心橋段，以及“不是狐貍而是XX”的最后反轉，構成了“雪山救狐貍”核心要素。甚至邵氏武俠電影中“一眼假”的粗糙背景，香港電影獨特的配音腔，都成為這一系列的標簽和符號。

并且隨著二創視頻越來越多，視覺風格、橋段都已經成為固定的標配，觀眾們的注意力沒有放在“演員長什么樣”“像不像真人”上面，而是期待最后的“不是狐貍而是XX”的反轉如何呈現。這是因為演員只是內容的一部分，他的作用只是承載故事設定、推動劇情發展。

*不同版本的《雪山救狐貍》短片

德國電影理論家齊格弗里德·克拉考爾在《電影的本性：物質現實的復原》中，曾指出，電影中的演員不應該是“表演者”，而是現實中的一個自然元素。作為對比，舞臺戲劇依賴演員的程式化表演、臺詞表達和現場調度，因此演員是敘事中心。而電影則是通過攝影機來呈現現實，所以演員并不是絕對核心。

深究起來，AI短視頻和電影或許仍然存在類型上的差異，克拉考爾的寫實主義電影美學理論框架也并不能完全用來指導短視頻、短劇創作。但從“雪山救狐貍”的內容反饋來看，觀眾們的確不關心AI演員演得怎么樣，反而更關心劇情如何發展。

這也表明，對于AI演員參演的AI短視頻，有的觀眾因為高度依賴情緒共鳴，對“活人感”要求極高，很難沉浸在AI表演中；但有的觀眾會更在意劇情走向、敘事節奏甚至是視覺特效。因此，只要節奏緊湊、信息度夠高，觀眾們反而會忽略AI演員，為劇情、橋段買單。

這種現象也可以通過一系列更具象的問題來解答：每當用戶們點開狗血短劇的鏈接時，他們都在期待演員的演技嗎？真人演員都不一定具備的高超演技，應當成為對AI演員的“基本要求”嗎？

需要指出的是，以當下的AI技術而言，演技或許已經不是什么大問題。3月25日，演員郝蕾就在綜藝節目《無限超越班》中提到：AI會替代90%的演員。她還指出當下的演員“有演技的人太少”，而有的AI演員的表演“比真人演的還好”。

所以當我們把對AI演員的要求與真人演員拉齊，就會意識到AI演員上桌的本質并不是“替代所有內容”，而是在重新劃分內容消費的邊界。一部分依賴情緒共鳴、對代入感有要求的用戶，暫時會被AI勸退；但優秀的故事也不會因為AI演員的表演被埋沒，相反當“演員”這個身份可以被生成、復制、調用，就意味著過去“以人為核心”的行業底層邏輯，擁有了轉向“以內容效率為核心”的新路徑。

于是，關于“AI演員上桌”真正值得討論的并不是“AI演員行不行”，而是當表演成為一種可以被規模化生產的能力，AI演員帶來了什么？誰又會因此受益？

AI演員帶來了什么？

事實上，中文互聯網上關于AI演員的討論多少有些滯后。如果不是近期耀客傳媒官宣簽約兩位AI演員，以及有網友反映自己被AI短劇“盜臉”，恐怕AI演員還沒有機會站到聚光燈下。而在好萊塢，同為AI演員的蒂莉·諾伍德（Tilly Norwood）已經承受了8個月的口誅筆伐，“她”的遭遇也反映了AI演員正在對內容制作行業產生的影響。

2025年5月，英國制作公司Particle6集團旗下人工智能部門Xicoia推出了使用AI技術創造的虛擬演員蒂莉·諾伍德，并為其開通了個人社交媒體賬號。2個月后的7月30日，諾伍德出演了一部采用ChatGPT編寫劇本，使用Sora、Runway、DeepSeek等10種AI軟件工具共同創作的喜劇短片《人工智能專員（AI Commissioner）》，截至目前該條短片在YouTube上的播放量已經達到63萬，但隨之而來的不是人們對AI技術的贊嘆，而是媒體和網友們的尖銳點評。

*《人工智能專員》短片截圖

英國《衛報》評價這條喜劇短片“技術上無可挑剔，但毫無笑點”并且“對話寫得粗糙，表演生硬”，《PC Gamer》則指出，諾伍德嘴部夸張的動作給人一種“骨頭要離開身體”的感覺。

在YouTube平臺上，也有網友指出短片中存在“鏡頭移動不自然”“說話聲音和面部表情不一致”等硬傷。不過，更多網友們的關注點還是落在了“AI和真人搶工作”的話題上。例如其中一條高贊評論，就引用短片開頭“本視頻制作過程中無人受到傷害”的聲明，調侃道“觀看本視頻的我們卻受到了傷害”。還有網友表示，AI正在搶走導演、演員、化妝師、攝影師等工作機會，這絕對會傷害到人類。

不幸的是，諾伍德并沒有像耀客傳媒簽約的兩位AI演員一樣，只是收到差評。相反，自從諾伍德在網絡上公開亮相后，就感受到了來自整個好萊塢的“敵意”。基于被AI演員取代的恐慌，多位女演員提議抵制任何與諾伍德簽約的經紀公司，美國演員工會（SAG-AFTRA）公開發聲否認諾伍德“是一名演員”，英國演員工會（Equity）、加拿大演員工會（ACTRA）也相繼譴責了諾伍德。

然而鋪天蓋地的聲討和抵制并沒有讓諾伍德退圈。今年3月，諾伍德用一支超現實風格的MV《Take The Lead（引領潮流）》重回大眾視野。在這支MV的開頭，特別展示了一段“本作品由18位真實的人類制作——從制片人、服裝設計師到提示詞工程師、剪輯師和一名演員”的聲明，正片則是用諾伍德的視角，講述了AI演員遭遇的質疑，并試圖為AI演員申辯。

例如開頭的主歌部分就用歌詞直白地表示，“他們在談及我時/看不到背后人類的才華和創造力/在代碼背后/我只是一個工具/但我有生命”，在副歌部分，更是直接唱道：“AI不是敵人/而是（進化到下一階段的）關鍵”。

*《Take The Lead》MV截圖

值得一提的是，對比去年7月推出的喜劇短片《人工智能專員》，這支MV的制作水平提升了不少，鏡頭變得更豐富、人物表情和動作也更加流暢。這表明，8個月前，人們關于“AI演員不自然”的問題，已經得到一定程度的解決。

而據制作公司Particle6創始人艾琳·范德維爾（Eline Van der Velden）介紹，這支MV的音樂部分由AI音樂平臺Suno生成，視頻則由Particle6公司使用AI工具制作完成，制作過程中還運用了動作捕捉技術，由艾琳·范德維爾演繹諾伍德的動作和表情。

范德維爾還特別強調，推出這支MV的目的是探索AI技術的創新，而非用AI取代演員，“Tilly一直以來都是測試人工智能的創意能力和邊界的工具，而不是搶走任何人的工作。”

可惜的是，公眾輿論對于AI演員的恐慌仍然沒有被打消，網友們依然沒有放下關于“AI演員合理性”的批駁。有網友評價“如果諾伍德是‘演員’，那么小豬佩奇也是。只不過小豬佩奇是由人類設計和繪制的，而不是程序生成的”，還有網友將槍口對準了AI音樂，表示“它具備成為好歌的一切要素，但人類其實喜歡不完美”。

坦白來講，相比AI演員諾伍德的遭遇，中文互聯網的AI仿真人短劇、AI短視頻，幾乎沒有遇到什么阻礙就實現了“上桌”，有的還獲得了平臺補貼、拿到了結果。但二者的區別也格外清晰，諾伍德誕生之初就是被當做和真人一樣擁有獨立人格的演員來塑造，而AI短劇、AI短視頻里的“AI演員”，就只是推動劇情的工具。

但是，如果有一天AI短劇、AI短視頻里的角色突然打破“第四面墻”告訴你，他既不是狐貍也不是醬板鴨，而是一名AI演員，未來還要跳出邵氏武俠片的風格，改拍古偶、時裝劇，你又會怎么想？

這個假設的背后已經不是技術問題，而是商業價值與倫理的博弈。

AI演員會取代誰？

驚蟄研究所在《兇猛AI劇：影視版「預制菜」上桌了》一文中，曾經提到：AI短劇在降低成本投入的基礎上，對時間成本的有效控制也擴大了其相對常規真人短劇的“效率優勢”。而AI演員對比真人演員的效率也已經足夠明顯。

在內容領域，真人演員的商業價值在于穩定產出優質的作品，但人類畢竟是肉做的，不但需要休息，也無法同一時間生產多部作品，所以真人演員的內容產能是有限的。但是AI演員不僅不需要休息，還可以被復制到不同的作品里，產能沒有上限。

與真人演員相比，AI演員的綜合成本也更低。通常情況下，一名真人演員從經受專業訓練到出道拍攝作品，需要3-4年的時間。而Particle6通過深度學習訓練創造諾伍德，只花了8個月的時間。此外，真人演員每參與一部新片拍攝，制片方就需要支付一次片酬，而AI演員可以被不斷的復制和調用，內容生產的邊際成本幾乎可以忽略不計。

在演員自身風險方面，相對于真人演員因為個人行為可能產生的負面輿情，AI演員因為天然的物理隔絕，顯然不具備出現負面輿情的條件。對于制片方和經紀公司來說，一個24小時在線、全年無休，還永遠不會塌房的演員，無異于一座永遠挖不完的金礦。

所以，AI演員完全有能力也有理由被用來替代真人演員。只是目前它還無法“完全替代”所有真人演員。

核心原因在于，內容創作本身與創意有關。《低俗小說》中，烏瑪·瑟曼與約翰特拉沃爾塔的“搖擺舞”；《銀河護衛隊》里，“星爵”克里斯·帕拉特失手掉落靈球；《閃靈》里，杰克·尼克爾森即興創作的臺詞“Here's Johnny！”……細數這些電影史上的經典鏡頭，其實都源于拍攝時的意外或即興發揮。AI或許可以把模仿做到極致，但這些演員憑借自身積累和個人“靈光一閃”的才華造就的“意外”，卻是AI無法模仿和復制的。

*電影《閃靈》劇照

因此，AI演員的出現會加速內容行業重構，AI演員能夠勝任有規律的、固化的表演工作——比如跑龍套、不重要的配角，也由此淘汰掉低水平的演員，從而提高內容行業整體的工業化內容生產效率，并且降低成本。

與此同時，高水平演員因為其不可替代性會變得更加稀缺，他們的價值不在于“完成表演”，而在于“創造不可復制的體驗”，未來也有很大概率會出現真人演員和AI演員對戲的場面。

站在產業視角，當AI演員帶來生產效率升級的行業變革，平臺、技術公司以及具備內容能力的制作方，將成為最直接也是最主要的受益者，而依賴單一技能、缺少個性、缺乏差異化的個體將面臨更大的壓力。

AI演員所能夠創造的價值，也不只是“替代真人演員”。從影視、歌曲到綜藝，內容消費的終極形態是偶像經濟。那么AI演員有可能成為AI偶像嗎？這個問題其實早有答案。

從2007年誕生的虛擬歌姬初音未來，到2016年在YouTube正式出道的虛擬主播絆愛（Kizuna AI），再到2020年樂華娛樂旗下的虛擬偶像團體A-SOUL。虛擬主播和虛擬網紅們，已經驗證了虛擬形象的市場接受度和商業價值。

特別是2016年就已上線的虛擬網紅標桿案例——Lil Miquela，在外網已經擁有超過700萬粉絲，還曾與Prada、Calvin Klein及Samsung等品牌合作拍攝宣傳片，登上《Vogue》《TIME》等主流媒體，與蕾哈娜、BTS一同入選“25位最具影響力互聯網人物”，其母公司Brud的估值也曾高達1.25億美元。

*Lil Miquela的社交媒體賬號

不過，虛擬偶像雖然已經在商業層面收獲了成功，但同樣也面臨著“真實性”的矛盾——用戶可以接受“AI不是真人”，但無法接受“AI不像真人”。

例如Lil Miquela在2018年與奢侈品品牌合作得到商業價值的逐步攀升后，維持日常人設的內容越來越品牌化，真實的情緒表達、生活分享減少，于是失去了活人感的Lil Miquela出現互動率下降、粉絲取關的現象。2022年后，其話題度與公眾討論度已經顯著降低。

作為側面例證，很多虛擬主播能夠成功也不是因為建模有多精致，而是因為“中之人”會卡殼、會犯錯、會表露人類的真實情緒。這種因為“不完美”而產生的活人感，也是AI難以掌握的。如果AI演員想要走上虛擬偶像的道路，如何保持活人感將會是最大的難題。

此外，當前擺在AI演員面前的最大阻礙，其實是版權問題。

目前AI視頻生成工具使用的訓練數據，主要來自于互聯網公開內容、自有平臺數據、商業授權數據以及合成數據。但很多用戶并不知道，如果使用公開內容數據、未獲得授權的影視片段生成的內容，既不受法律保護，同時還存在版權風險。例如模仿邵氏武俠電影風格的“雪山救狐貍”系列AI短視頻。

上海百谷律師事務所負責人高飛告訴驚蟄研究所，目前網絡上流傳的大部分“雪山救狐貍”AI短視頻，與邵氏武俠電影存在實質性相似的事實，即使原本的電影作品超過了著作權保護期限，也不能亂改。國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品，屬于合理使用的一種情形。在此范圍外，網友甚至品牌發布的二創內容，均存在侵權嫌疑。

除此之外，《著作權法》明確規定：作者/表演者必須是自然人、法人或非法人組織，且有相關判例印證“AI虛擬人/數字人不具備民事主體資格，不能成為表演者，不享有表演者權”，而AI“表演”本質是算法擬合/真人動作捕捉的數字再現，非自然人的獨創性智力表達。因此，AI演員不是法律主體，不享有著作權/表演者權。

由此產生的潛在風險和損失是：表演授權、二創使用AI演員素材的收益無法進行商業化，并且當AI演員的作品被抄襲、二創濫用時，AI演員自身不能作為“原告”維護自己的權益，只能由制片方或版權方通過層層舉證出面維權。

另外，當AI演員的形象遭到惡意丑化、造謠時，AI由于沒有人格權，不能像人一樣主張“人格利益”。換句話說，AI偶像遭到惡意攻擊時，很難在法律層面挽回精神損失和商譽損失。

或許未來隨著AI演員的逐漸出圈，法律法規也會逐漸完善起來，但對于現在就想吃到AI演員紅利的人來說，這些都是必然要冒的風險。

從內容變革到商業價值與倫理的博弈，再到AI潛在的版權風險，AI演員的出現，并不只是一次技術升級，而是一面鏡子：它逼迫行業重新回答幾個根本問題：什么是表演？什么是演員？觀眾到底在為誰買單？同時也讓人們看到了，借助AI提升內容生產力的可行路徑。

只是當“人”不再是內容的必要條件，內容行業真正稀缺的反而變成了那些無法被復制的東西，諸如情感、意外，以及人類本身。