當(dāng)學(xué)術(shù)論文成為“拼爹”的另一種舞臺，當(dāng)“文二代”的光環(huán)足以遮蔽基本的學(xué)術(shù)倫理，我們不得不追問：中國文壇的“世襲制”究竟要走向何方？

近日，西北大學(xué)文學(xué)院副教授賈淺淺陷入嚴(yán)重的學(xué)術(shù)抄襲風(fēng)波，其2014年發(fā)表的論文被指系統(tǒng)性剽竊四位學(xué)者的研究成果，甚至將父親賈平凹二十年前的舊文“張冠李戴”挪為己用。這不是一個(gè)孤立的事件，而是“文二代”現(xiàn)象在學(xué)術(shù)領(lǐng)域結(jié)出的惡果。

移花接木：一篇“縫合”而成的學(xué)術(shù)成果

博主“抒情的森林”的揭露令人觸目驚心。賈淺淺發(fā)表于《文藝爭鳴》的《文學(xué)視閾下賈平凹繪畫藝術(shù)研究》一文，堪稱“學(xué)術(shù)縫合”的典型案例。

她將學(xué)者朱良志關(guān)于中國畫“氣韻生動”的核心理論直接“移植”過來，用以評價(jià)父親賈平凹的畫作；

她大段復(fù)制學(xué)者曾令存1997年論文中關(guān)于《唐僧取經(jīng)》《鬼才李賀》等畫作的描述，連“黑涌涌的”“光頭老者”這樣的個(gè)性化表達(dá)都不加改動；

她挪用畫家季酉辰關(guān)于“筆墨與空白”關(guān)系的論述，將“空白與筆墨如同陰與陽”等核心論點(diǎn)據(jù)為己有；

她甚至借用作家韓羽文章的整體框架和獨(dú)特比喻，連“語言的磨刀石”這樣的個(gè)人化表達(dá)都未能幸免。

更令人啼笑皆非的是，這篇“縫合”之作還暴露出作者基本的學(xué)術(shù)素養(yǎng)缺失——“米芾拜石”被寫成“米蒂拜石”，“常言道”變成“常言到”。

一位高校副教授、省級文學(xué)協(xié)會副主席，竟連北宋書畫大家的名字都寫不對，這不僅是學(xué)術(shù)態(tài)度的敷衍，更是知識儲備的貧瘠。

雙重特權(quán)：“文二代”的學(xué)術(shù)溫床

賈淺淺事件最令人不安之處，在于其背后折射出的“文二代”雙重特權(quán)。第一重特權(quán)是資源壟斷：父親賈平凹不僅是當(dāng)代文壇的重量級人物，更長期擔(dān)任《美文》雜志主編。韓羽那篇被賈淺淺“借鑒”的文章，恰恰就發(fā)表于賈平凹主編的《美文》。這意味著，當(dāng)女兒需要“學(xué)術(shù)資源”時(shí)，父親的平臺可以毫無阻礙地提供素材——盡管這種“提供”是以剽竊他人成果的方式實(shí)現(xiàn)的。

第二重特權(quán)更為隱蔽：身份庇護(hù)。賈淺淺在西北大學(xué)文學(xué)院官網(wǎng)的個(gè)人簡介中，將這篇涉嫌抄襲的論文列為核心學(xué)術(shù)成果。從2014年論文發(fā)表至今的十年間，這篇充斥著抄襲和錯(cuò)字的“成果”通過了學(xué)術(shù)考核、職稱評審等多重關(guān)卡。如果不是網(wǎng)絡(luò)博主的“較真”，它或許至今仍安然躺在賈淺淺的履歷表中，成為其學(xué)術(shù)晉升的基石。這不能不讓人懷疑：究竟是怎樣的制度漏洞，讓一篇如此低劣的“縫合”之作能一路綠燈？

更令人深思的是，賈淺淺另一篇論文《生命的言說與意義》被指抄襲父親二十年前評述書法家馬治權(quán)的舊文，將別人作品的評語“張冠李戴”安在自己身上。這種明目張膽的自我復(fù)制，與其說是學(xué)術(shù)不端，不如說是一種有恃無恐——在她看來，父親的東西就是自己的東西，父親的資源就是自己的資源，這種“家族共有”的思維，恰恰是“文二代”特權(quán)的極致體現(xiàn)。

學(xué)術(shù)倫理的潰敗與“世襲制”的反思

面對質(zhì)疑，西北大學(xué)和陜西省青年文學(xué)協(xié)會集體沉默，涉事各方電話無人接聽。這種沉默本身就是一種態(tài)度：當(dāng)“賈平凹之女”的身份足以成為學(xué)術(shù)不端的擋箭牌，學(xué)術(shù)共同體最基本的監(jiān)督功能已然失靈。

教育部《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》明確將“剽竊、抄襲他人學(xué)術(shù)成果”列為嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。然而，當(dāng)違規(guī)者身后站著一位文壇大家，規(guī)則的剛性就被消解了。賈淺淺事件絕非個(gè)案——從詩歌界的“父子兵”到評論界的“師徒檔”，“文二代”現(xiàn)象早已成為中國文學(xué)界心照不宣的潛規(guī)則。父輩提攜子女本無可厚非，但當(dāng)這種提攜演變?yōu)閷W(xué)術(shù)規(guī)則的公然踐踏，當(dāng)“文脈傳承”異化為“特權(quán)世襲”，整個(gè)文學(xué)界的公信力都將為之蒙羞。

賈平凹是杰出的作家，這毋庸置疑；韓羽是德高望重的藝術(shù)家，這同樣毋庸置疑。但正因?yàn)楦篙叺墓猸h(huán)足夠耀眼，其子女更應(yīng)以更高的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，而非將父輩的成就視為肆意妄為的資本。當(dāng)一位副教授需要靠抄襲朱良志、曾令存、季酉辰、韓羽等學(xué)者的成果來完成“學(xué)術(shù)成果”時(shí)，我們不僅要追問賈淺淺的學(xué)術(shù)能力，更要反思：究竟是怎樣的土壤，滋養(yǎng)了這種“學(xué)術(shù)世襲”的畸形生態(tài)？

學(xué)術(shù)研究本該是追求真理的神圣事業(yè)，而非“文二代”鍍金的工具。西北大學(xué)作為百年名校，更應(yīng)以此次事件為契機(jī)，徹查賈淺淺的全部學(xué)術(shù)成果，給公眾一個(gè)交代。唯有撕開“文二代”的特權(quán)面紗，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)，讓規(guī)則成為規(guī)則，中國文學(xué)研究和高等教育才能重拾尊嚴(yán)。

畢竟，文學(xué)可以世襲，但才華不能；地位可以繼承，但德性不能。當(dāng)“文二代”們習(xí)慣了在父輩的樹蔭下乘涼，他們終將被真正的陽光灼傷。