憑借深厚的法律功底與敏銳的辦案視角，北京市中恒信律師事務(wù)所渠迪哲律師在代理一起涉及執(zhí)行和解協(xié)議履行糾紛的案件中，精準(zhǔn)識(shí)別法律關(guān)系的核心爭(zhēng)議，巧妙調(diào)整訴訟策略，最終成功為客戶贏得勝訴判決，確認(rèn)被告需依約履行還款義務(wù)。

案件概述

執(zhí)行和解協(xié)議履行受阻

本案源于一起勞動(dòng)爭(zhēng)議執(zhí)行案件。原告曾就職于某用人單位，因勞動(dòng)報(bào)酬問題申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因用人單位未按期履行，原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告與被執(zhí)行人公司及案外人簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定由案外人個(gè)人代為清償款項(xiàng)。然而，案外人在支付首期款項(xiàng)后便停止履行，導(dǎo)致和解協(xié)議形同虛設(shè)。原告遂委托中恒信律師事務(wù)所渠迪哲律師代理維權(quán)。

律師介入

厘清責(zé)任主體，重構(gòu)訴訟路徑

案件接手之初，渠迪哲律師即意識(shí)到，本案并非簡單的執(zhí)行案件，而是涉及執(zhí)行和解協(xié)議的履行主體變更與責(zé)任認(rèn)定問題。傳統(tǒng)的執(zhí)行恢復(fù)程序雖然存在，但難以直接約束案外人個(gè)人。渠律師通過對(duì)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條的深入解讀，決定突破常規(guī)思路，選擇就執(zhí)行和解協(xié)議本身提起訴訟，將履行主體從公司轉(zhuǎn)移至個(gè)人，精準(zhǔn)鎖定責(zé)任方，為客戶開辟了全新的救濟(jì)路徑。

精準(zhǔn)破局

鎖定個(gè)人責(zé)任，強(qiáng)化協(xié)議效力

在訴訟準(zhǔn)備階段，渠迪哲律師重點(diǎn)圍繞《執(zhí)行和解協(xié)議》的法律效力展開論證。面對(duì)被告提出的“簽字系職務(wù)行為”“代理人無權(quán)代理”等抗辯，渠律師并未被其表象迷惑，而是通過協(xié)議文本的細(xì)致分析，明確指出協(xié)議明確約定由被告“個(gè)人代為履行”，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身簽字行為承擔(dān)法律后果。同時(shí)，渠律師還就被告提出的“代理權(quán)限不足”問題，依法指出其未能提供有效證據(jù)，進(jìn)一步夯實(shí)了協(xié)議的合法性與約束力。

庭審交鋒

沉著應(yīng)對(duì)，逐一駁斥被告抗辯

庭審中，被告以其已不再是公司法定代表人、協(xié)議簽訂僅為“協(xié)助”為由，試圖規(guī)避個(gè)人還款責(zé)任。渠迪哲律師冷靜應(yīng)對(duì)，結(jié)合微信聊天記錄、協(xié)議簽署背景及履行情況，層層遞進(jìn)地還原事實(shí)真相。他指出，所謂“協(xié)助”并不能否定協(xié)議中明確的還款義務(wù)，而法定代表人身份的變更更不構(gòu)成免于承擔(dān)已承諾債務(wù)的法定事由。渠律師以扎實(shí)的證據(jù)鏈條和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蛇壿?，逐一擊破被告的抗辯理由，贏得了法庭的充分認(rèn)可。

勝訴落地

法院全面支持原告訴求

最終，法院作出判決，認(rèn)定《執(zhí)行和解協(xié)議》合法有效，被告應(yīng)按約定履行支付義務(wù)，并承擔(dān)逾期履行的利息損失。法院在判決中明確指出，被告以職務(wù)行為為由否認(rèn)個(gè)人責(zé)任的抗辯缺乏依據(jù)，其關(guān)于代理權(quán)限的主張亦未獲支持。這一判決結(jié)果不僅全面回應(yīng)了原告的訴訟請(qǐng)求，也充分印證了渠迪哲律師在案件策略設(shè)計(jì)與庭審應(yīng)對(duì)中的專業(yè)判斷與精準(zhǔn)操作。

從執(zhí)行僵局到勝訴落地，渠迪哲律師憑借扎實(shí)的法律功底、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k案態(tài)度與精準(zhǔn)的訴訟策略，成功幫助當(dāng)事人在看似難以追責(zé)的案件中實(shí)現(xiàn)維權(quán)目標(biāo)。本案再次彰顯，優(yōu)秀的律師不僅在于熟知法律，更在于能在復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中找到最具操作性的解決路徑，以專業(yè)力量守護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。