hi，我是胖胖。

《楞嚴經》里，阿難向佛陀坦白了那段險些令他破戒的遭遇。佛陀以此偈作答：

“汝愛我心，吾憐汝色，以是因緣，經百千劫，猶自纏縛?！?/strong>

愛欲與執取，是人類最古老的纏縛。

連阿難，也險些在一個女子的門前失足。

佛陀沒有責備他，只是說：這是緣，是劫，是每一個生命都躲不過的。

男男女女，都在各自的劫難里輪轉。

沒有誰能置身事外，自然也沒有誰有資格站在高處，用鄙夷的目光，打量那些纏縛之中的人。

一則新聞：

于女士她與前男友之間的隱私視頻，被對方泄露出去了。

其實不看評論區，就猜想有這樣的受害者有罪論：

我想說，受害者有罪論是一種很惡的邏輯。

兩個成年人在親密關系中，出于自愿，留存私密影像，這是他們的私事。

與你無關，與我無關，與任何局外人都無關。

就像08年，陳老師事件轟動一時，輿論嘩然，矛頭幾乎全部對準了陳和照片中的女性。有多少人記得：

那批照片，是修電腦的技術人員私自拷貝、然后傳播出去的？

罪人，就這樣在喧囂中被遮蔽了。

所有人都在譴責他們為什么要拍，幾乎沒有人追問受害者憑什么傳？

公共評論，有它的邊界，私人的親密行為，不是公共議題的材料，對別人的私事品頭論足，不是什么見解，不是什么智識，只是口德。

談回正題，

因為證據不足，警方的調查還在推進中，她只能公開征集線索，這件事本身已經足夠令人心疼：

一個人在遭受私密侵害之后，還要親自下場，向公眾呼吁，好像是她在審判自己。

可在她公開征集線索的過程中，有人趁機將她的視頻發布到色情網站，并在配文中造謠“那就是她”，附上辱罵的語言，用惡意將一個受害者二次傷害，我看到三層侵害：

一是前男友泄露視頻，是對她私密權利的第一次侵犯，二，陌生人將視頻轉發并造謠，是第二次侵犯，三，上述的打碼，是我打的，上述這家媒體在報道這件事時，給施害者打了碼，卻將于女士的面容清晰曝光——這是第三次侵犯。

首先，于女士主動發聲，是為了尋求幫助，不是為了將自己置于公眾的審視之下。

她的臉出現在新聞里，是媒體的敘事選擇，不是她行使權利的方式。

更何況，這件事的特殊性在于：

她的臉、她的身份、她的形象，此刻正是侵害的目標。

在這種情況下，將受害者的面容傳播出去，會帶來什么后果？

可能會有更多人在互聯網上搜索她，會有更多人對號入座，會有更多人把那個網站上的視頻和她的名字聯系在一起。

媒體的報道，在客觀效果上，完成了侵害者想要完成卻還沒有完全完成的事：讓她被識別，這是以善意為名的二次傷害。

如是之，這家媒體被罵一點也不無辜：

保護施害者，暴露受害者。

這是一種深入骨髓的、無意識的，對受害者的習慣性漠視。

本身，施害者還沒有經過司法定罪，媒體出于謹慎，為其打碼以保護無罪推定原則。

這種解釋，我理解。但是將受害者的面孔完整地暴露在公眾面前，讓她以受害者的身份再被展覽一次，很難認同這種做法。

在眾目睽睽之下，媒體將她按在地上，再推一把。

這里我想多說一層，關于那個將無關視頻冠以于女士之名上傳的人。

在傳統觀念里，一個女性的“名節”，是她能夠立足于社會的核心資產之一。

這套觀念當然腐朽，但腐朽的觀念并沒有消失，它只是換了載體。

今天，社交媒體和色情網站，成了這套觀念的新型基礎設施。

你不需要在村口造謠某個女姓“不檢點”，你只需要上傳一個視頻，配上她的名字，讓輿論來完成剩下的傳播。

效果是一樣的，甚至更徹底，因為網絡的記憶不會消失。

這種行為，指向的是另一種惡意：

他們知道性的污名在這個社會里仍然有效，知道一旦這樣的內容在網上流傳，受害者將要花費巨大的代價才能澄清——而澄清本身，又會帶來新一輪的曝光與消耗。

造謠者精確地利用了這套機制。

對這種行為的追究，不能止于散布淫穢信息，它應當被視為一種針對特定個人的，以性別為武器的定向攻擊。

私密影像泄露、造黃謠、網絡性騷擾——這些行為有一個共同的底層邏輯：

將女性的身體與性，作為懲罰和控制的工具。

這種邏輯的可怕之處在于，它不依賴于暴力，它依賴于羞恥。

而羞恥，是一種內化的監控機制——讓受害者進行自我審查。

于女士選擇了站出來，這需要很大的勇氣。

那些選擇用隱私影像來報復前伴侶的人，那些將無關視頻冠以他人姓名的人，那些打碼施害者卻曝光受害者面孔的媒體，每一個環節，都在做著對受害者不利的選擇。

而于女士沒有做錯任何事。

這句話，應該是討論這件事的前提，而不是結論。