內(nèi)容提要：當(dāng)前我國在防控低空領(lǐng)域新型犯罪方面存在以下問題：第一，司法實(shí)踐中存在不當(dāng)擴(kuò)張開放性構(gòu)成要件要素涵攝范圍的傾向；對行為人主觀要素的認(rèn)定，因未能深入考察其具體心理狀態(tài)而落入客觀歸罪的窠臼。第二，現(xiàn)有罪名體系也難以對某些確需規(guī)制的高危風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理涵攝。第三，低空領(lǐng)域法律規(guī)范沖突、行刑銜接不暢等問題，導(dǎo)致同類案件的處罰結(jié)果差異顯著。產(chǎn)生上述問題的根源在于，刑法應(yīng)對新型犯罪時固守傳統(tǒng)規(guī)制邏輯，且對“新型犯罪”的范疇界定不清。治理低空犯罪，一方面應(yīng)通過釋義學(xué)路徑規(guī)范司法適用，嚴(yán)格解釋相關(guān)罪名的構(gòu)成要件要素，避免泛化認(rèn)定過失。另一方面，將低空安全納入刑法法益，既具備正當(dāng)性，也契合實(shí)質(zhì)法益論的核心旨趣，故有必要針對新型風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)足規(guī)范供給。在罪名設(shè)置上，宜從規(guī)制低空飛行設(shè)備自身引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)操控低空飛行設(shè)備兩個維度展開。

關(guān)鍵詞：低空安全；新型犯罪；價(jià)值平衡；謙抑主義

作者：楊楠，北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授。

??

黨的二十屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十五個五年規(guī)劃的建議》中明確提出一體推進(jìn)包括低空經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展和加強(qiáng)低空等新興領(lǐng)域國家安全能力建設(shè)的建議。然而，作為新質(zhì)生產(chǎn)力的代表，“萬億藍(lán)?！钡木薮鬂摿Σ懦趼抖四?，低空安全風(fēng)險(xiǎn)卻早已迫近，并逐漸成為阻滯低空經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的巨大障礙。作為對低空經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和法治國家建設(shè)達(dá)到更高水平兩大戰(zhàn)略目標(biāo)的回應(yīng)，刑事法治如何在微觀上調(diào)試低空犯罪的合理邊界，在中觀上反思集體法益內(nèi)涵、貫通行刑銜接，在宏觀上堅(jiān)守安全與發(fā)展并重的理念，已成為亟須破解的現(xiàn)實(shí)問題。

一、低空領(lǐng)域犯罪風(fēng)險(xiǎn)的基本樣態(tài)與治理困境

低空產(chǎn)業(yè)作為一種綜合性產(chǎn)業(yè)形態(tài)，以各種民用有人及無人駕駛航空器為核心，以多樣化的低空飛行活動為牽引，在物流運(yùn)輸、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、文化旅游、城市管理和應(yīng)急保障等諸多領(lǐng)域，輻射帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈融合發(fā)展。然而，在低空場域中，技術(shù)邏輯不可信、安全監(jiān)管不同頻、規(guī)范體系不自洽等風(fēng)險(xiǎn)隱患相互交織，為低空產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

（一）低空領(lǐng)域犯罪風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)

1.低空領(lǐng)域的已然犯罪風(fēng)險(xiǎn)

低空領(lǐng)域的已然犯罪風(fēng)險(xiǎn)大致可分為由低空飛行設(shè)備直接導(dǎo)致的犯罪風(fēng)險(xiǎn)和利用低空飛行設(shè)備實(shí)施犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，前者主要涉及低空飛行設(shè)備致害和編譯修改有關(guān)程序所導(dǎo)致的犯罪，后者則主要涉及將無人機(jī)等低空飛行設(shè)備作為新型犯罪工具實(shí)施傳統(tǒng)犯罪。

低空飛行設(shè)備直接導(dǎo)致的犯罪風(fēng)險(xiǎn)主要包括以下三類。第一，低空飛行設(shè)備存在危害公共安全的隱患。在有的案件中，被告人在未向航管部門申報(bào)的情況下，駕駛直升機(jī)載人飛往機(jī)場，導(dǎo)致機(jī)場實(shí)施航空管制，嚴(yán)重?cái)_亂民航秩序。飛行途中，被告人還拍攝軍事基地，不僅干擾了某部隊(duì)?wèi)?zhàn)備訓(xùn)練，還存在泄露軍事秘密的隱患。法院判處被告人以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在有的案件中，被告人未經(jīng)許可擅自放飛無人機(jī)，導(dǎo)致空軍出動武裝直升機(jī)查證并將其迫降，其行為危害了公共安全。法院判處被告人過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第二，低空飛行設(shè)備侵害生命、健康權(quán)。在有的案件中，被告人使用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥，在手機(jī)應(yīng)用上設(shè)置好路線、起降地點(diǎn)后開始作業(yè)，當(dāng)無人機(jī)返回降落點(diǎn)上空時，被告人未注意現(xiàn)場安全，導(dǎo)致被害人被螺旋槳葉片擊中頭部后身亡。法院判決被告人構(gòu)成過失致人死亡罪。第三，篡改低空飛行設(shè)備關(guān)鍵程序誘發(fā)安全隱患。在有的案件中，被告人對30余臺無人機(jī)的系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，破解無人機(jī)限飛、禁飛限制并從中獲利。法院認(rèn)定被告人構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。在有的案件中，被告人向他人有償提供無人機(jī)破解限高、禁飛區(qū)限制的方法，遠(yuǎn)程操作提供破解服務(wù)共計(jì)20余人次并從中獲利。法院認(rèn)定被告人構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。

以低空飛行設(shè)備作為新型犯罪手段而實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)包括以下三類。第一，非法拍攝危害國防利益。在有的案件中，被告人操控?zé)o人機(jī)非法拍攝某部隊(duì)野外駐訓(xùn)部署和戰(zhàn)斗機(jī)照片，并在社交平臺發(fā)布。經(jīng)鑒定，被告人非法拍攝的視頻涉及“機(jī)密級”“秘密級”內(nèi)容各一項(xiàng)。法院判處被告人非法獲取國家秘密罪。第二，“飛線”走私破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序。在有的案件中，被告人組織人員遙控?zé)o人機(jī)，利用傳動裝置和深港兩地地勢差將手機(jī)滑運(yùn)走私入境，境內(nèi)人員接收走私入境的手機(jī)后，利用架設(shè)的多段飛線線纜將貨物運(yùn)至某停車場，偷逃應(yīng)繳稅款五千萬余元。法院認(rèn)定被告人構(gòu)成走私普通貨物、物品罪。第三，通過低空飛行設(shè)備妨害社會管理秩序。在有的案件中，被告人操控?zé)o人機(jī)到駕校考場上空查看學(xué)員考試情況，幫助學(xué)員作弊。法院判處被告人組織考試作弊罪?？梢灶A(yù)見，隨著低空飛行設(shè)備的深度應(yīng)用，傳統(tǒng)犯罪會進(jìn)一步迭代，未來風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢更趨復(fù)雜。

2.低空領(lǐng)域的未然犯罪風(fēng)險(xiǎn)

低空領(lǐng)域的未然犯罪風(fēng)險(xiǎn)主要包括低空技術(shù)失控風(fēng)險(xiǎn)、低空新型載體犯罪風(fēng)險(xiǎn)、低空數(shù)據(jù)與信息安全風(fēng)險(xiǎn)。

低空技術(shù)失控風(fēng)險(xiǎn)主要是指，基于低空飛行設(shè)備的自主化、智能化與網(wǎng)絡(luò)化，因非對抗性的系統(tǒng)安全失效或?qū)剐缘目刂奇溌犯深A(yù)而引發(fā)的失控狀況。非對抗性失效主要源于技術(shù)缺陷、環(huán)境適配不足、人機(jī)協(xié)同失靈等，可能導(dǎo)致偏航、墜落等運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。對抗性干預(yù)則表現(xiàn)為三種樣態(tài)：一是破壞型攻擊，例如制造墜機(jī)事故、劫持無人機(jī)集群撞擊特定目標(biāo)、非法闖入禁飛區(qū)等；二是奪控型攻擊，例如強(qiáng)制改變航線與任務(wù)參數(shù)，使飛行器喪失規(guī)劃新航線或響應(yīng)地面指令的能力；三是惡意操控型攻擊，即通過接管或篡改控制指令將飛行器“工具化”，如物流無人機(jī)被劫持實(shí)施異常投送、農(nóng)業(yè)植保無人機(jī)被入侵導(dǎo)致誤噴農(nóng)藥等。這些技術(shù)失控風(fēng)險(xiǎn)會直接威脅人身安全和財(cái)產(chǎn)安全、干擾空域秩序和公共安全，形成多層次隱患。

低空新型載體犯罪風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)是低空飛行設(shè)備應(yīng)用所導(dǎo)致的犯罪形態(tài)異變，可分為兩類，一類是低空飛行設(shè)備以其機(jī)動性與載荷力成為實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的新工具，呈現(xiàn)低空化、遠(yuǎn)程化與隱蔽化的特點(diǎn)。前述的無人機(jī)走私、無人機(jī)組織作弊只是其初級形態(tài)，此類風(fēng)險(xiǎn)極可能蔓延至跨境運(yùn)送違禁品、非法探察特定區(qū)域或?qū)ο?、干擾大型公共活動或關(guān)鍵場所秩序等更廣泛的領(lǐng)域。另一類則是低空飛行設(shè)備在共享空域中特有的“事故類”犯罪風(fēng)險(xiǎn)。一是無人機(jī)之間、無人機(jī)與有人駕駛的低空航空器或無人機(jī)與基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)生碰撞，造成傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，其類似但不同于“交通肇事罪”。二是因操控人員的重大過失、運(yùn)營主體的管理疏漏、產(chǎn)品重大缺陷招致的風(fēng)險(xiǎn)，類似“重大飛行事故罪”或“重大責(zé)任事故罪”。三是危險(xiǎn)操作風(fēng)險(xiǎn)，如在人口密集區(qū)域、機(jī)場周邊或其他敏感空域魯莽操控，超高速貼地飛行、在人群或車流中穿梭等，類似“危險(xiǎn)駕駛罪”的低空映射。

低空數(shù)據(jù)與信息安全風(fēng)險(xiǎn)主要基于數(shù)據(jù)回傳、遠(yuǎn)程指令接收、云端存儲與各主體共享等環(huán)節(jié)的漏洞被惡意利用。一方面，無人機(jī)采集的海量數(shù)據(jù)（如測繪成果、飛行日志與運(yùn)行數(shù)據(jù)等）一旦被泄露或篡改，可能危及國家安全、公共安全和商業(yè)秘密。另一方面，侵犯個人隱私與個人信息安全成為高頻風(fēng)險(xiǎn)，無人機(jī)可整合高清錄像、熱成像、面部識別、GPS定位、車牌識別等多種技術(shù)，形成復(fù)合型監(jiān)控與數(shù)據(jù)處理平臺。個人信息泄露還可能為精準(zhǔn)詐騙、身份盜用等下游犯罪提供信息支撐，進(jìn)而催生相關(guān)犯罪灰黑產(chǎn)業(yè)鏈。

需要指出的是，上述對低空領(lǐng)域已然犯罪風(fēng)險(xiǎn)與未然犯罪風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分僅具有方法論意義，因其邊界會隨技術(shù)迭代、風(fēng)險(xiǎn)外顯程度以及刑法規(guī)范供給與司法適用的變化而動態(tài)調(diào)整，故具有相對性。這種分類方式既有利于反思當(dāng)下刑事司法實(shí)踐應(yīng)對低空安全風(fēng)險(xiǎn)的路徑，也可以在預(yù)判潛在危害的基礎(chǔ)之上完善規(guī)范銜接，并為后續(xù)立法預(yù)留空間。

（二）低空領(lǐng)域犯罪風(fēng)險(xiǎn)的治理困境

雖然刑事法治積極應(yīng)對低空安全風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)踐中仍然力有不逮。構(gòu)成要件要素判斷失準(zhǔn)導(dǎo)致罪名適用偏誤，現(xiàn)有罪名體系適配性不足產(chǎn)生規(guī)制漏洞，規(guī)范銜接不暢導(dǎo)致處罰邊界不明等，都成為制約低空產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度性障礙。

第一，對構(gòu)成要件要素判斷失準(zhǔn)。主要體現(xiàn)在不當(dāng)擴(kuò)張（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“其他危險(xiǎn)方法”和對主觀要素的認(rèn)定存在客觀歸罪之虞兩方面。對于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，通說主張根據(jù)同類解釋原理對“其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行限縮解釋，考察相關(guān)行為的危險(xiǎn)生成機(jī)制與危害強(qiáng)度是否具有同質(zhì)性，并進(jìn)一步審查其對公共安全法益的侵害是否具有相當(dāng)性。反觀前述無人機(jī)誤入空管區(qū)的案件中，被告人未經(jīng)許可在空管區(qū)擅自放飛無人機(jī)的行為，與放火、爆炸、決水等行為的危害性并不相當(dāng)?；蛟S有觀點(diǎn)認(rèn)為，“黑飛”導(dǎo)致軍方出動，這消耗了國防資源，具備后果的嚴(yán)重性。但是，此類處置成本和間接損失結(jié)果與放火、爆炸等行為所導(dǎo)致的直接破壞性結(jié)果在性質(zhì)上不具有可比性。而且，本罪所導(dǎo)致的公私財(cái)產(chǎn)重大損失，應(yīng)以危及不特定多數(shù)人的生命健康為前提，單純的財(cái)產(chǎn)安全并不等同于公共安全。由此，無人機(jī)“黑飛”“違飛”是否屬于“其他危險(xiǎn)方法”不可一概而論。在低空領(lǐng)域，同樣不能以抽象危險(xiǎn)、間接損失或單純財(cái)產(chǎn)損害為理據(jù)，擴(kuò)張（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用范圍。對主觀要素的認(rèn)定存在客觀歸罪的嫌疑。在前述無人機(jī)降落時致人死亡案件中，法院認(rèn)定被告人作為無人機(jī)操作手，應(yīng)當(dāng)預(yù)見無人機(jī)降落時可能發(fā)生危害他人的結(jié)果，因未盡到安全防護(hù)義務(wù)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，成立過失犯罪。但是，過失的成立不應(yīng)止于身份推定，而須具體審查行為人在行為時對危險(xiǎn)的可預(yù)見性與結(jié)果的可避免性。就植保無人機(jī)而言，根據(jù)2023年12月農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《植保無人駕駛航空器質(zhì)量評價(jià)技術(shù)規(guī)范》，植保無人駕駛航空器應(yīng)具備避障功能，且相關(guān)檢測遵循最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)（樣機(jī)不合格率應(yīng)為0）。結(jié)合案卷材料可合理懷疑涉案無人機(jī)避障功能存在隱性缺陷，如果追究操控人員過失責(zé)任，實(shí)質(zhì)上忽視了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)。操作人員在合理范圍內(nèi)可以對經(jīng)檢驗(yàn)合格、應(yīng)具備安全功能的設(shè)備形成一定信賴，除非其已知或應(yīng)知設(shè)備異常并仍繼續(xù)作業(yè)，否則不宜以事后結(jié)果反推過失。更何況，上述技術(shù)規(guī)范還強(qiáng)調(diào)植保作業(yè)應(yīng)人機(jī)分離、遠(yuǎn)程監(jiān)控、保持安全距離，如果要求操控人員在降落環(huán)節(jié)承擔(dān)超出行業(yè)規(guī)則與可行性的高度注意義務(wù)，不僅與作業(yè)機(jī)理脫節(jié)，還將抑制低空產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新。

第二，現(xiàn)有罪名體系適配性不足。首先，低空安全與通用航空安全、道路交通安全差異甚大，低空場域中的致害風(fēng)險(xiǎn)難以通過現(xiàn)有的刑法體系有效規(guī)制。例如，無人機(jī)和電動垂直起降飛行器，特別是小型、微型無人機(jī)，能否解釋為刑法上的“航空器”或“交通工具”，操控?zé)o人機(jī)或者電動垂直起降飛行器的人員是否屬于“航空人員”，這既關(guān)乎罪名適用，還可能涉及管轄權(quán)等問題。從規(guī)范上看，1944年制訂的《國際民用航空公約》（Chicago Convention on International Civil Aviation）未明確限定航空器的飛行高度或用途，似乎未排除無人機(jī)、電動垂直起降飛行器等低空產(chǎn)品。我國《無人駕駛航空器飛行管理暫行條例》（下稱“《暫行條例》”）和《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)空中交通管理辦法》（下稱“《管理辦法》”）也將無人駕駛航空器視為“航空器”；2021年《民用航空法》第39條將操控?zé)o人機(jī)或者電動垂直起降飛行器的人員認(rèn)定為“航空人員”。那么，如果前述的無人機(jī)被惡意操控，能否構(gòu)成劫持航空器罪？“捕獲”、暴力襲擊無人機(jī)，是否構(gòu)成破壞交通工具罪？答案當(dāng)然是否定的。我國現(xiàn)行刑法中的“航空器”主要針對載人飛機(jī)，所預(yù)設(shè)的典型危險(xiǎn)結(jié)構(gòu)和法益侵害強(qiáng)度與小型、微型無人機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)并不相當(dāng)，徑行適用會導(dǎo)致罪刑不均。其次，對于在低空空域違規(guī)操縱無人機(jī)（如超速、突破限高、超荷重運(yùn)輸?shù)龋┎⒁l(fā)飛行事故的情形，現(xiàn)行罪名體系存在規(guī)制漏洞。或許有觀點(diǎn)會訴諸（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但是本罪強(qiáng)大的包容性是以犧牲刑法的明確性為代價(jià)的，其兜底功能應(yīng)受嚴(yán)格約束。而且，（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪只是《刑法》第114和第115條的兜底罪名，是對放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等方式列舉之外的補(bǔ)充，不能被泛化為危害公共安全犯罪這一章的通用兜底罪名。與此同時，低空設(shè)備的感知與數(shù)據(jù)處理也帶來新的規(guī)制難題。無人機(jī)可通過熱成像、聲波采集等手段獲取居民健康狀況、生活習(xí)慣等非視覺數(shù)據(jù)，但熱成像數(shù)據(jù)在刑事司法中往往面臨“可識別性”的證明困境，難以被認(rèn)定為個人信息。無人機(jī)對環(huán)境聲音的采集，既便包含隱私內(nèi)容，也難以通過侵犯公民個人信息罪規(guī)制。最后，現(xiàn)實(shí)中還存在通過物理手段規(guī)避電子圍欄的情況，如遮擋GPS信號、拆卸GPS模塊或改裝電路使其失效等，該類行為若發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，或可構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，但在其他應(yīng)用場景仍存在處罰漏洞。

第三，規(guī)范銜接不暢導(dǎo)致處罰邊界模糊。新修訂的《治安管理處罰法》第46條明確規(guī)定，對違法飛行民用無人駕駛航空器情節(jié)較重的行為予以行政處罰；《暫行條例》第五章對相關(guān)法律責(zé)任也作了詳細(xì)規(guī)定。然而，低空領(lǐng)域行政違法和刑事犯罪的邊界依然不夠清晰。例如，陳某某操控?zé)o人機(jī)撞擊輕軌致列車緊急停車，被行政拘留7日；程某操控?zé)o人機(jī)絞纏高壓電線，造成大面積停電數(shù)小時，電力設(shè)施損失3萬余元，被罰款2000元；熊某某在機(jī)場跑道施工區(qū)域外擅自起飛無人機(jī)并拍攝，被罰款500元。而在其他案件中，類似的不法行為卻因危害公共安全被追究刑事責(zé)任。由此產(chǎn)生的疑問是，違規(guī)操縱無人機(jī)的入罪標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？

再者，行政規(guī)范性文件的靈活性為治理帶來便利的同時，也因伴生的不穩(wěn)定性而招致一系列負(fù)面影響。根據(jù)《暫行條例》第19條第2款，真高120米以上、機(jī)場周邊、國（邊）境線和軍管區(qū)等區(qū)域作為管制區(qū)域，但第20條同時規(guī)定地方層面可根據(jù)特殊情況、重大活動、臨時任務(wù)等，動態(tài)調(diào)整管制空域，這就容易導(dǎo)致行為人在跨區(qū)域飛行時因不知情而誤闖特殊管制區(qū)從而構(gòu)成“黑飛”。電子圍欄技術(shù)的強(qiáng)制干預(yù)和官方主導(dǎo)的無人機(jī)標(biāo)識與登記體系是監(jiān)管的重要方向，但“電子圍欄”還存在地理覆蓋不充分、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)碎片化、與地方性法規(guī)以及對空管區(qū)域的動態(tài)調(diào)整不同步等問題，致使執(zhí)飛人員在具體場景中難以及時、準(zhǔn)確識別禁限飛邊界，從而降低其對潛在公共危險(xiǎn)的可預(yù)見性。

此外，諸多法律規(guī)范對無人駕駛設(shè)備的法律責(zé)任作了規(guī)定。例如《暫行條例》明確了對無照或超出執(zhí)照載明范圍飛行、未實(shí)名登記、超限飛行、使用反制設(shè)備等違法行為的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，但刑法端缺乏相匹配的罪名承接，行刑銜接標(biāo)準(zhǔn)與入罪門檻不明。又如，《暫行條例》和2024年1月1日交通運(yùn)輸部《民用無人駕駛航空器運(yùn)行安全管理規(guī)則》均禁止未取得適航證的無人機(jī)飛行，若無證執(zhí)飛導(dǎo)致他人重傷或死亡，雖可適用過失致人重傷罪或過失致人死亡罪，但此種定性僅關(guān)注了損害結(jié)果，無法關(guān)照不具備飛行資質(zhì)這一核心不法前提，導(dǎo)致罪質(zhì)判斷與其法定犯本質(zhì)相割裂。若行為嚴(yán)重?cái)_亂低空管理秩序但未造成具體傷亡，則缺乏適當(dāng)?shù)淖锩枰砸?guī)制，致使此類具有較大法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的行為難以得到刑法的合理干預(yù)。

二、低空安全風(fēng)險(xiǎn)刑法治理困境的生成機(jī)理

數(shù)字環(huán)境下的犯罪形態(tài)與危害機(jī)制已發(fā)生根本變化，植根于物理空間規(guī)制邏輯的現(xiàn)行刑法體系在應(yīng)對新型犯罪時空脫域、風(fēng)險(xiǎn)不確定、危害后果彌散等問題時效能不彰。

（一）合理判定低空“新型犯罪”是明確治罪路徑的前提

對于“新型犯罪”的界定，可以從刑法學(xué)與犯罪學(xué)兩個維度展開。刑法學(xué)維度側(cè)重對不法行為規(guī)范符合性的檢驗(yàn)，當(dāng)出現(xiàn)司法適用疑難時，主要通過刑法釋義學(xué)方法詮釋具體罪名的成立條件及刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)。犯罪學(xué)維度側(cè)重對法益侵害性的判斷，主要運(yùn)用刑事政策學(xué)和立法學(xué)的方法，論證將不法行為納入刑法規(guī)制的必要性及其限度，探討構(gòu)成要件的配置和規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性。因此，面對低空領(lǐng)域的新風(fēng)險(xiǎn)，需要先判斷其屬于既有罪名可涵攝的行為類型，抑或超出既有罪名評價(jià)范圍的風(fēng)險(xiǎn)，從而分別選擇釋義學(xué)或立法供給的應(yīng)對路徑。

對于大多數(shù)利用低空飛行設(shè)備實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪，例如前述“飛線”走私、利用低空飛行設(shè)備擾亂公共秩序、截獲低空飛行設(shè)備荷載貨物等行為，均可通過解釋現(xiàn)有罪名實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制。倘若基于規(guī)范宣示或因應(yīng)輿情而進(jìn)行回應(yīng)性立法，容易造成同質(zhì)罪名過度分立，破壞構(gòu)成要件定型性，并在適用層面引發(fā)不必要的競合與評價(jià)混亂。而對于涉及低空秩序本身的危害行為，例如“黑飛”、低空飛行肇事等，則難以通過現(xiàn)有罪名予以充分評價(jià)和有效規(guī)制。如果強(qiáng)行通過目的性擴(kuò)張或類推解釋來填補(bǔ)漏洞，勢必動搖罪刑法定原則。上述困境折射出兩種危險(xiǎn)的“錯配”：一是刑法學(xué)問題犯罪學(xué)化，即將本應(yīng)通過構(gòu)成要件解釋解決的規(guī)范問題，轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)管控、輿情應(yīng)對等政策話語，以宏觀危害替代規(guī)范論證，從而弱化罪刑法定與責(zé)任主義的約束，沖擊司法適用的穩(wěn)定性；二是犯罪學(xué)問題刑法學(xué)化，即把本應(yīng)依靠技術(shù)規(guī)范、行業(yè)自律或行政法調(diào)整的行為，直接納入刑法解釋范疇，通過擴(kuò)張解釋甚至類推來變相創(chuàng)設(shè)新罪，助長“以刑代管”與過罪化風(fēng)險(xiǎn)。因此，對低空安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制，應(yīng)遵循清晰的路徑區(qū)分：對可由現(xiàn)有罪名涵攝的行為，應(yīng)回歸構(gòu)成要件、歸責(zé)等刑法的基礎(chǔ)理論，避免刑事政策突破罪刑法定的屏障；對現(xiàn)行刑法難以評價(jià)且確需刑事規(guī)制的行為，則應(yīng)通過立法明確法益定位、構(gòu)成要件與競合關(guān)系，實(shí)現(xiàn)真正的類型化規(guī)范供給。

（二）科學(xué)界定刑法干預(yù)限度是把握低空治理路徑的關(guān)鍵

面對新興技術(shù)引發(fā)的深刻社會變革，域內(nèi)外刑事法治在應(yīng)對新型風(fēng)險(xiǎn)時步調(diào)趨同。無論立法與司法、實(shí)體與程序均呈現(xiàn)擴(kuò)張化傾向，安全主義、預(yù)防主義、行為人主義日益凸顯。有學(xué)者敏銳地指出：“一個犯罪型社會的輪廓已初露端倪，在此類社會中，刑法已成為主要的社會管控手段?！睘閼?yīng)對不斷涌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，法律體系往往不得已訴諸臨時性的解決方案，即將刑事、民事和行政手段模糊耦合，甚至在極端情況下刑事治理先行，倒逼民事和行政規(guī)制完善。這導(dǎo)致法律固有的滯后性在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的語境下被急劇放大——面對疾速迭代的技術(shù)與風(fēng)險(xiǎn)，法律體系既難以、也不可能做到同步精準(zhǔn)回應(yīng)，法律越是急于通過細(xì)化規(guī)則以求全面覆蓋，反而越容易與技術(shù)的快速變革脫節(jié)。反觀低空安全風(fēng)險(xiǎn)，低空設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的本質(zhì)是對人工智能開發(fā)和應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，是對人工智能運(yùn)用到無人機(jī)時可能產(chǎn)生的算法黑箱和算法缺陷的規(guī)制，僅依賴刑法實(shí)難奏效。

更深層的矛盾在于，當(dāng)法律體系的更新滯后于社會治理范式轉(zhuǎn)型時，刑法還往往被迫承擔(dān)本應(yīng)由前端治理手段化解的風(fēng)險(xiǎn)，這種結(jié)構(gòu)性的錯位反映出新舊治理邏輯之間的根本沖突。隨著刑法規(guī)制范式的此種轉(zhuǎn)變，法律保護(hù)體系的漏洞反而被放大，甚至陷入“越罰越多、屢禁不止”的治理困境。事實(shí)上，人類福祉的顯著提升往往源于技術(shù)創(chuàng)新，而非主要依賴法律或監(jiān)管的干預(yù)。因此，有必要對當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)管控的日益僵化和家長主義傾向進(jìn)行反思，力圖探尋一種既符合比例原則，又更具包容性與多元化的社會風(fēng)險(xiǎn)治理路徑。同時，主要作用于物理世界而非虛擬場景的無人機(jī)，要充分釋放其潛能，既需要持續(xù)的技術(shù)突破，也離不開合理的監(jiān)管。因此，對規(guī)制模式的反思，并不意味著應(yīng)走向全盤否定法律介入的另一極端。正如有學(xué)者指出的：“對于那些認(rèn)為技術(shù)發(fā)展與應(yīng)用已受到過度監(jiān)管的人來說，答案很簡單：應(yīng)該減少法律干預(yù)。然而這種片面觀點(diǎn)忽視了諸多由技術(shù)革新引發(fā)的關(guān)切……監(jiān)管機(jī)構(gòu)與法律也需構(gòu)建支持良性技術(shù)創(chuàng)新的治理環(huán)境，確保利益實(shí)現(xiàn)公平分配?！狈膳c科技在本質(zhì)上構(gòu)成一種動態(tài)的共生關(guān)系：科技持續(xù)為法律體系的現(xiàn)代化注入動力，而法律則為科技的健康發(fā)展提供基礎(chǔ)框架與秩序保障，在低空領(lǐng)域這種共生關(guān)系更為顯著。面對技術(shù)深度融入社會所催生的風(fēng)險(xiǎn)，完全摒棄法律的調(diào)控作用是不切實(shí)際的，關(guān)鍵在于通過合理構(gòu)建法律機(jī)制與監(jiān)督體系來防控風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)與法律的關(guān)系也始終處于交互演進(jìn)之中，固守過時的規(guī)制模式注定難以奏效。唯有在深刻理解技術(shù)變革所塑造的犯罪新形態(tài)與社會治理新挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)上，對刑事法律體系進(jìn)行審視與重構(gòu)，才能實(shí)現(xiàn)治罪到治理的躍遷。

面對新型社會風(fēng)險(xiǎn)，治理重心應(yīng)在于強(qiáng)化行政法、民法等前端法律部門的規(guī)制功能，并積極協(xié)同技術(shù)倫理、行業(yè)自律等手段，構(gòu)建多元共治的體系。即便在必要時運(yùn)用刑罰，也須恪守正當(dāng)性與程序正義的底線。具體到低空領(lǐng)域，無人機(jī)法規(guī)應(yīng)避免一刀切的保守策略而采取因地制宜的思路，才更具實(shí)效性，既要提高低空空域資源利用效率，又要加強(qiáng)低空空域規(guī)范管理，實(shí)現(xiàn)低空經(jīng)濟(jì)發(fā)展與安全保障之間的平衡。同時也必須明確刑法的保障法地位，“讓刑法的核心領(lǐng)域?yàn)槌袚?dān)道德責(zé)任和道德發(fā)展留出空間”。唯有關(guān)涉社會存續(xù)根基的核心法益，才值得動用刑法保護(hù)。刑法不能僅因新型風(fēng)險(xiǎn)危殆社會秩序便積極擴(kuò)張犯罪圈，而應(yīng)建構(gòu)有效的行政違法前置過濾機(jī)制，為技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留必要的容錯空間。當(dāng)代社會的許多風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生于被法律所許可的正當(dāng)活動之中，此類被允許的風(fēng)險(xiǎn)恰恰凸顯了明確風(fēng)險(xiǎn)管控者保證人地位與義務(wù)范圍的重要性。制度建構(gòu)的關(guān)鍵在于為公民劃定清晰的行為邊界，只要行為處于法定許可范圍內(nèi)，就應(yīng)享有不受刑事追責(zé)的合理預(yù)期；只有當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為具體危險(xiǎn)或損害，且行為人違反了法定的風(fēng)險(xiǎn)管理義務(wù)時，才應(yīng)在該義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在技術(shù)架構(gòu)與社會系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的背景下，建構(gòu)以風(fēng)險(xiǎn)控制職責(zé)為核心的義務(wù)分配體系較之單純的事后懲罰更具現(xiàn)實(shí)意義。

三、低空安全犯罪司法裁判邏輯的釋義學(xué)修正

低空安全風(fēng)險(xiǎn)中的多數(shù)情形可通過現(xiàn)行刑法予以規(guī)制，應(yīng)依托刑法釋義學(xué)方法，對規(guī)范進(jìn)行精準(zhǔn)闡釋，破解法律適用困境。

（一）慎用（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)對低空風(fēng)險(xiǎn)

為避免社會風(fēng)險(xiǎn)的泛刑化，對低空安全相關(guān)案件適用（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時應(yīng)保持審慎。其一，“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)根據(jù)同類解釋原理從嚴(yán)把握，即行為方式須與放火、爆炸等具有同等的高危險(xiǎn)性，能夠直接創(chuàng)設(shè)對不特定多數(shù)人生命健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，而非一般性的程序違法或擾亂社會秩序。其二，應(yīng)以具體危險(xiǎn)作為入罪前提，特別是在過失形態(tài)下，更應(yīng)考察是否存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。過失具體危險(xiǎn)犯雖在一定程度上將重大法益保護(hù)前置化而突破過失犯實(shí)害中心的歸責(zé)模式，但其正當(dāng)性應(yīng)以危險(xiǎn)狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)性與可證明性為邊界。相反，抽象危險(xiǎn)犯以危險(xiǎn)擬制為核心，若將其與過失疊加，不僅會顯著加重主觀預(yù)見可能性的證明負(fù)擔(dān)，亦有損構(gòu)成要件明確性。因此，至少在過失維度上，不宜將抽象危險(xiǎn)犯作為低空安全風(fēng)險(xiǎn)的一般性刑法規(guī)制工具。

基于此，低空領(lǐng)域刑法介入應(yīng)以能夠被客觀驗(yàn)證的具體危險(xiǎn)為前提，并盡可能依托前置法義務(wù)與技術(shù)可驗(yàn)證性。其一，程序性違規(guī)或在低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域飛行，通常無法認(rèn)定存在具體危險(xiǎn)。若僅涉及未報(bào)備航線、輕微超限高等程序性違規(guī)，或發(fā)生于建筑稀疏區(qū)、無人地帶等低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，通常難以認(rèn)定該行為對公共安全法益形成了現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)，不宜以本罪論處。其二，特定高危行為可經(jīng)雙重校驗(yàn)進(jìn)入本罪評價(jià)范圍。如低空飛行器之間或無人機(jī)與其他航空器之間發(fā)生近距離沖突，即便最終因瞬時避讓未發(fā)生碰撞，也已構(gòu)成刑法意義上的具體危險(xiǎn)。又如，在空域高危操作，在機(jī)場凈空區(qū)高速俯沖、近距離干擾民航；荷載危險(xiǎn)物品飛越人員密集區(qū)域；攻擊特定目標(biāo)，蓄意撞擊變電站、交通樞紐等關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施；載具存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)，低空載人飛行器違規(guī)運(yùn)營存在撞擊、跌落等重大風(fēng)險(xiǎn)時，經(jīng)同類解釋與具體危險(xiǎn)的雙重校驗(yàn)，則可在規(guī)范上進(jìn)入本罪評價(jià)的范圍。其三，“黑飛”引發(fā)軍機(jī)出動不宜單獨(dú)作為入罪依據(jù)。軍方出動空防僅是對潛在風(fēng)險(xiǎn)的防御性處置，并不當(dāng)然等于行為已創(chuàng)設(shè)具體危險(xiǎn)；國防資源消耗亦屬于國家軍事利益范疇，與公共安全法益分屬不同的評價(jià)范疇。軍機(jī)出動可作為證明危險(xiǎn)存在的線索或證據(jù)材料之一，但入罪判斷仍須回歸行為本身，避免歸責(zé)鏈條斷裂與評價(jià)重心失焦。

（二）限縮提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的適用

針對大量破解低空飛行設(shè)備行為被認(rèn)定為“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”的司法現(xiàn)實(shí)，解釋論上應(yīng)堅(jiān)持限縮立場。其一，對于“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”，從設(shè)計(jì)目的上考察，其只能被用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。就低空無人飛行設(shè)備而言，若涉案程序、工具的核心功能指向避開或突破飛行控制系統(tǒng)安全保護(hù)措施，并直接服務(wù)于對飛行控制系統(tǒng)的訪問或控制權(quán)限，例如篡改地理圍欄或坐標(biāo)數(shù)據(jù)庫并將禁飛區(qū)標(biāo)記為可飛行區(qū)域、偽造解禁授權(quán)證書、繞過通信加密向設(shè)備發(fā)送解除限飛指令等，且其在默認(rèn)配置與常態(tài)使用中缺乏獨(dú)立、常態(tài)化的合法用途，則可評價(jià)為“專門工具”。反之，若該程序、工具具有明確且獨(dú)立的合規(guī)用途，并且侵入、控制功能并非其核心用途，例如圍繞維修調(diào)試所必需的參數(shù)檢測、系統(tǒng)故障修復(fù)等，則不宜認(rèn)定其具有“專門性”。對于需要用戶自行二次開發(fā)、增刪模塊或另行配置才能實(shí)現(xiàn)侵入、控制功能的工具，通常也不具備“專門性”。

其二，對于本罪的“明知”，應(yīng)防止在推定過程中不當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，避免將“明知”異化為過失犯意義上的“應(yīng)知”。“明知”的規(guī)范意涵在于，行為人認(rèn)識到他人將實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法犯罪行為，仍向其提供程序、工具或提供與之緊密結(jié)合的安裝、調(diào)試、遠(yuǎn)程控制等支持。是否“明確知道”需要通過一系列客觀事實(shí)推定，而這種推定須達(dá)到行為人“應(yīng)當(dāng)明確知道”的程度。具體而言，若賣家在宣傳文案、功能介紹、售后指導(dǎo)中明示解除限高、突破禁飛區(qū)、解禁圍欄等違法功能，或在交易中對買家給予明確的破解引導(dǎo)、提供針對性步驟并協(xié)助完成破解，則可推定其對用途具有明知；反之，如程序說明或宣傳材料僅載明系統(tǒng)調(diào)試、故障修復(fù)、數(shù)據(jù)恢復(fù)等合規(guī)用途，并對使用主體或場景作限制提示，而買家自行購置并加載用于破解，且賣家未提供與違法用途相關(guān)的服務(wù)，則應(yīng)謹(jǐn)慎推定明知，避免對中立業(yè)務(wù)一概追究刑事責(zé)任。

其三，有關(guān)案件中還存在對本罪是否為選擇性罪名的爭議。有的案件判處了“提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪”，有的則判處“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”。有觀點(diǎn)指出，該罪并非選擇性罪名，其指向的目標(biāo)犯罪屬于類罪，包括侵入、非法控制、破壞、非法獲取數(shù)據(jù)等以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為犯罪對象的網(wǎng)絡(luò)犯罪；無論行為人提供的程序、工具具有侵入功能、非法控制功能，抑或破壞功能，都應(yīng)當(dāng)以本罪定罪。也有學(xué)者指出，只有在選擇要素之間為全異關(guān)系且無需數(shù)罪并罰時，才有可能是真正的選擇性罪名。在提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪中，將犯罪工具、犯罪對象中這兩組選擇性要素并列規(guī)定，在連接方式和表達(dá)邏輯上，符合選擇性罪名的形式特征。而且，“侵入”與“非法控制”是兩種獨(dú)立行為模式，前者主要指未經(jīng)授權(quán)突破系統(tǒng)安全措施，而后者主要指未經(jīng)授權(quán)或超越權(quán)限操控。更何況，若拆分為獨(dú)立罪名，當(dāng)行為人同時提供程序和工具時需數(shù)罪并罰，刑期疊加最高可至14年，刑罰顯然畸重。因此，無論在形式上抑或?qū)嵸|(zhì)上，本罪都屬于典型的選擇性罪名。而司法實(shí)踐中產(chǎn)生上述爭議，一方面是基于侵入行為和非法控制行為具有高度牽連性，因?yàn)槠平鉄o人機(jī)系統(tǒng)，往往需要諸如繞開安全驗(yàn)證的侵入操作和篡改重要參數(shù)的非法控制操作共同實(shí)現(xiàn)。另一方面，若嚴(yán)格遵循選擇性罪名的拆分規(guī)則，需獨(dú)立證明侵入行為和非法控制行為，存在技術(shù)層面的舉證困難，顯著增加辦案成本。因此，司法機(jī)關(guān)往往傾向于將其視為單一罪名整體認(rèn)定，以規(guī)避因拆分指控導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)中過失判斷的實(shí)質(zhì)化認(rèn)定

在低空飛行設(shè)備操控中，注意義務(wù)可從兩個層次把握。其一是法定注意義務(wù)，即由法律法規(guī)、運(yùn)行規(guī)則或管制要求明確規(guī)定的義務(wù)，例如在規(guī)定的空域范圍內(nèi)運(yùn)行，進(jìn)入受控空域須取得許可，注意觀察并對載人航空器優(yōu)先避讓等。其二是補(bǔ)充注意義務(wù)，即在無明確條文直接規(guī)定的情況下，基于可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)與合理操作者標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)出的義務(wù)，通?？捎稍O(shè)備說明書、行業(yè)規(guī)范、合規(guī)慣例及風(fēng)險(xiǎn)控制常識予以具體化，例如按說明書完成航前檢查與校準(zhǔn)、出現(xiàn)異常警告或強(qiáng)干擾跡象時采取應(yīng)急措施、與第三方活動區(qū)域及公共交通線路保持安全距離等。低空飛行設(shè)備的風(fēng)險(xiǎn)生成機(jī)制相較傳統(tǒng)設(shè)備更為復(fù)雜：傳統(tǒng)設(shè)備的致害更多源于操作者直接操作失誤，過失判斷主要圍繞行為人的預(yù)見能力展開；而智能化設(shè)備場景中，風(fēng)險(xiǎn)往往由軟件漏洞、信號干擾、數(shù)據(jù)異常、環(huán)境擾動等多種因素共同觸發(fā)。這種結(jié)構(gòu)性差異要求過失認(rèn)定引入技術(shù)信賴與系統(tǒng)分工的視角，亦即操作者在一定條件下可以合理信賴設(shè)備的預(yù)設(shè)性能，但這種信賴的邊界取決于技術(shù)的可靠性、風(fēng)險(xiǎn)提示的可獲得性以及操作者對異常信號的可識別程度。

基于此，司法實(shí)踐中應(yīng)圍繞以下三項(xiàng)要素進(jìn)行檢驗(yàn)，避免以損害結(jié)果倒推過失。第一，風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性應(yīng)以技術(shù)的可靠性與信息的可得性為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。若損害主要源于操作者難以識別的設(shè)計(jì)缺陷、制造瑕疵或不可預(yù)見的系統(tǒng)故障，且操作者已完成合理的航前檢查、軟件更新與風(fēng)險(xiǎn)評估，則不宜歸責(zé)于操作者；反之，如存在已知缺陷通告、說明書提示或現(xiàn)場條件足以使操作者識別風(fēng)險(xiǎn)，則其預(yù)見可能性與注意義務(wù)程度相應(yīng)提高。對預(yù)見能力的判斷應(yīng)以“折中說”為標(biāo)準(zhǔn)，既要避免對操作者抱有脫離現(xiàn)實(shí)的不合理期待，也需防止以普通大眾的認(rèn)知替代專業(yè)判斷。第二，注意義務(wù)是否違反應(yīng)以行業(yè)基準(zhǔn)與合規(guī)規(guī)則為參照。當(dāng)操作者符合注冊、申報(bào)、操作規(guī)程等要求時，通?？梢宰C明其盡到合理注意義務(wù)。但若在特定情境下仍存在外溢的、可預(yù)見的高風(fēng)險(xiǎn)，是否還需采取更強(qiáng)的規(guī)避措施，應(yīng)結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度與可操作性進(jìn)行判斷。例如，操作者完成注冊并在電子圍欄允許范圍內(nèi)執(zhí)飛，但若現(xiàn)場存在可識別的強(qiáng)干擾信號或設(shè)備連續(xù)異常警告而仍繼續(xù)飛行，則不能排除注意義務(wù)違反；反之，如電磁干擾突發(fā)且無法識別或操作者已按規(guī)程緊急處置仍無法控制，則應(yīng)評價(jià)為已盡到注意義務(wù)。第三，對結(jié)果回避可能性應(yīng)作實(shí)質(zhì)判斷。智能設(shè)備的決策與執(zhí)行往往瞬時完成，若系統(tǒng)未提供有效的緊急接管通道或風(fēng)險(xiǎn)識別窗口逼仄，此時對過失的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合考察風(fēng)險(xiǎn)識別時間、接管機(jī)制的可用性、操作者采取合理處置的可能性以及處置措施與結(jié)果之間的因果關(guān)系等綜合判斷。

（四）“航空器”和“航空人員”的分類界定

《國際民用航空公約》對“無人駕駛航空器”作了明確規(guī)定，我國《暫行條例》第2條、《管理辦法》第20條及2021年《民用航空法》第39條也將低空無人駕駛設(shè)備認(rèn)定為航空器，將操控人員認(rèn)定為航空人員。然而，低空飛行設(shè)備是否屬于刑法意義上的“航空器”、操控人員是否屬于“航空人員”，不宜一概而論?？v使在邏輯論意義上，作為整體法秩序這一科學(xué)系統(tǒng)組成要素的法律概念，在不同部門法中應(yīng)保持意義的同一性；但在目的論意義上，法律概念是實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的手段，不同部門法上的相同法律概念存在內(nèi)涵差異性也在所難免。法秩序統(tǒng)一性原理并不排斥根據(jù)部門法規(guī)范目的的差異性，在體系協(xié)調(diào)前提下作符合各自立法目的的解釋。前置法對航空器的定義側(cè)重于功能性和適航性，強(qiáng)調(diào)其技術(shù)屬性和運(yùn)行狀態(tài)，旨在實(shí)現(xiàn)行業(yè)管理的全覆蓋，故其外延更為寬泛。刑法對航空器和航空人員的認(rèn)定并非實(shí)現(xiàn)監(jiān)管全覆蓋，而是對具有災(zāi)難性后果風(fēng)險(xiǎn)的危害行為進(jìn)行類型化規(guī)制。因此，可以以前置法的分類作為形式依據(jù)，并結(jié)合其法益侵害性大小進(jìn)行分層規(guī)制。第一，高危類低空飛行活動及其設(shè)備的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)民航安全風(fēng)險(xiǎn)具有同質(zhì)性，故其設(shè)備可納入刑法中的“航空器”，相應(yīng)操控人員在滿足特定條件時可評價(jià)為“航空人員”。此類情形主要包括：低空有人駕駛飛行器、無人駕駛載人飛行器、中型和大型無人機(jī)等。將上述高危類情形評價(jià)為刑法意義上的航空活動更契合相關(guān)罪名所預(yù)設(shè)的公共安全法益侵害基準(zhǔn)。相應(yīng)地，“航空人員”亦不宜作無限擴(kuò)張，而應(yīng)限于對高危類飛行活動負(fù)有實(shí)質(zhì)飛行安全保障職責(zé)的人員，特別是依法需經(jīng)訓(xùn)練考核并取得相應(yīng)資質(zhì)、在運(yùn)行鏈條中具有實(shí)際控制與安全保障義務(wù)的持證人員。第二，中低危類低空飛行設(shè)備及其操控人員，原則上不應(yīng)納入刑法意義上“航空器”與“航空人員”的范疇。微型、輕型、小型無人機(jī)在開放或低風(fēng)險(xiǎn)空域的日常運(yùn)行，其潛在危害通常難與劫持航空器、破壞交通工具等罪名所對應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)。前置法對上述無人機(jī)在適航許可上的豁免，也可作為其風(fēng)險(xiǎn)等級較低的旁證。但是，這也只是原則上的判斷，并不能排除其在特定場景下風(fēng)險(xiǎn)的顯著上升。當(dāng)運(yùn)行場景、載荷或行為方式使該類設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)躍升至危害公共安全的程度時，可能構(gòu)成危害公共安全類犯罪，而不必通過機(jī)械擴(kuò)張“航空器”和“航空人員”的涵攝范圍。至于上文中提及的中低危類低空飛行設(shè)備危險(xiǎn)執(zhí)飛、低空肇事等行為，已超出解釋論的范疇，留待下文詳述。

四、低空安全風(fēng)險(xiǎn)刑事立法應(yīng)對的路徑展開

對于犯罪學(xué)意義上的“新型犯罪”，其風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)往往超出既有罪名的評價(jià)框架。在解釋論難以提供穩(wěn)定規(guī)則的情況下，有必要通過立法完善規(guī)范供給，以回應(yīng)新型風(fēng)險(xiǎn)。

（一）低空安全法益刑法保護(hù)必要性

“在輕罪時代，雖然刑法結(jié)構(gòu)發(fā)展的大方向應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)而不厲，但并非越嚴(yán)越好，適當(dāng)?shù)姆缸锘强尚械?，但?yīng)當(dāng)反對過度犯罪化或者刑法結(jié)構(gòu)過于嚴(yán)密化。”隨著信息數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)安全、生物安全等新型利益的出現(xiàn)，刑法保護(hù)需求客觀增長，而前置法對風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的擴(kuò)充也可能推動刑法不斷增設(shè)新型法益的犯罪或?qū)扔斜Ｗo(hù)的法益進(jìn)行多元化擴(kuò)張。正因如此，“立法者在設(shè)定一項(xiàng)新的刑事法規(guī)時，只有提出對應(yīng)法益，才能檢驗(yàn)該法規(guī)對法益的保護(hù)是否合理和必要。這就既為立法者提供了自我控制，又保證了外部控制（主要通過刑法學(xué)進(jìn)行）”。從方法論上看，于存在面上，法益必須是真實(shí)的、可以被損害的利益；于價(jià)值面上，法益必須是有價(jià)值或有利益的，立法者需要檢驗(yàn)制度或社會資源對于人類自我實(shí)現(xiàn)有何功能，以判斷有無正當(dāng)目的。就低空安全而言，在存在面上，即低空運(yùn)行活動持續(xù)形成的風(fēng)險(xiǎn)與損害，這類風(fēng)險(xiǎn)并非抽象秩序焦慮，而是能夠具體化為對不特定多數(shù)人的生命健康與重大財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)威脅。在價(jià)值面上，低空安全所指向的核心保護(hù)對象仍可還原為個體利益，但其風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)與治理?xiàng)l件具有顯著的場景差異，因此有必要在既有法益內(nèi)部做類型化展開。低空安全的場景特殊性主要體現(xiàn)在三個方面：其一，低空空間的過渡性決定了其運(yùn)行規(guī)則難以類比道路交通或通用航空，即低空空域的凈空保護(hù)、運(yùn)行許可與避讓規(guī)則等具有更強(qiáng)的變動性；其二，治理主體的多元化使權(quán)利義務(wù)配置錯綜復(fù)雜，個人、企業(yè)、政府、軍隊(duì)等多種主體共同參與低空資源使用與安全維護(hù)，單一部門法難以實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制；其三，低空技術(shù)及風(fēng)險(xiǎn)具有特殊性，算法缺陷、數(shù)據(jù)異常與環(huán)境擾動等因素疊加，使低空風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)頻次高、隱蔽性強(qiáng)、觸發(fā)門檻相對較低等特征。各國圍繞低空空間使用、安全標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)行責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分級陸續(xù)建立專門性規(guī)范，反映出低空安全已成為可被制度化的獨(dú)立領(lǐng)域，需要類型化規(guī)則供給。

仍需強(qiáng)調(diào)的是，低空安全是憲法價(jià)值在低空場景中的具體映射。憲法確立了“國家尊重和保障人權(quán)”的基本原則，并對人身自由、人格利益以及合法財(cái)產(chǎn)等核心利益予以保護(hù)。同時，憲法要求國家維護(hù)社會秩序并制裁違法犯罪活動，為公共安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)防控提供國家義務(wù)層面的依據(jù)。由此可見，低空安全所保護(hù)的不是抽象的秩序，而是以公民生命健康與重大財(cái)產(chǎn)安全為內(nèi)核的公共安全利益，其規(guī)范根基深植于憲法的人權(quán)保障與公共安全維護(hù)義務(wù)之中。在體系定位上，低空安全更宜理解為公共安全法益在低空場域的場景投射，其典型風(fēng)險(xiǎn)即便存在外溢性與彌散性，最終仍可還原為對公民生命健康與重大財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)或侵害。在此意義上，低空安全也是“刑法法益”，但其正當(dāng)性需通過必要性、相稱性和謙抑性的檢驗(yàn)。低空活動具有機(jī)動性強(qiáng)、隱蔽性強(qiáng)等特征，風(fēng)險(xiǎn)一旦觸發(fā)往往呈現(xiàn)擴(kuò)散態(tài)勢，并可能外溢至關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施、重大活動與城市運(yùn)行安全等領(lǐng)域。然而，現(xiàn)行刑法體系主要圍繞傳統(tǒng)公共安全、道路交通與傳統(tǒng)航空安全而搭建，對密集、分散、小型化的低空風(fēng)險(xiǎn)缺乏類型化的規(guī)則?？v使在極端情況下可以通過（過失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、重大飛行事故罪、過失致人傷亡罪等罪名規(guī)制，但仍存在構(gòu)成要件要素涵攝范圍泛化、罪名與風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)不匹配、以重罪回應(yīng)輕風(fēng)險(xiǎn)等問題。因此，在解釋論難以提供合理且穩(wěn)定的評價(jià)規(guī)則時，有必要通過刑事立法補(bǔ)足規(guī)范供給，以合理回應(yīng)低空領(lǐng)域的新型安全風(fēng)險(xiǎn)，避免因“無法可依”而落入“輕罪重罰”的治理困境。

刑事法治通過集體法益擴(kuò)張適應(yīng)社會發(fā)展變遷雖有其必然性，但也不能不加甄別地予以保護(hù)。近年來刑法中大量增設(shè)保護(hù)集體法益的新型犯罪的做法已飽受爭議，同樣作為集體法益的低空安全也應(yīng)謹(jǐn)防刑法工具化的風(fēng)險(xiǎn)。如果公共法益無法分解為或還原為個人法益，甚至?xí)璧K個人的全面發(fā)展，就是虛假的法益，不值得法律保護(hù)，而低空安全能夠還原為個體在低空場景中的生命、健康與財(cái)產(chǎn)等核心利益，其不同于不可還原、易擴(kuò)張的純粹秩序法益；并且，通過構(gòu)成要件的類型化配置與入罪門檻的科學(xué)設(shè)定，可阻卻低空安全脫離個體利益而趨向抽象化。由此可證，低空安全作為刑法法益，在目的與手段上均具有正當(dāng)性，并符合實(shí)質(zhì)法益論的核心旨趣。

（二）低空安全犯罪的罪名配置

域外對低空風(fēng)險(xiǎn)的刑事回應(yīng)大體呈現(xiàn)兩條路徑，一是先用行政監(jiān)管做風(fēng)險(xiǎn)分級，明確不同飛行場景對應(yīng)的義務(wù)，再將刑事責(zé)任限定于高風(fēng)險(xiǎn)、違反關(guān)鍵安全義務(wù)并已形成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形。歐洲航空安全局無人機(jī)法規(guī)[Commission Implementing Regulation，（EU）2019/947]將無人機(jī)運(yùn)營按風(fēng)險(xiǎn)等級劃分為開放類（低風(fēng)險(xiǎn)）、特定類（中風(fēng)險(xiǎn)）、認(rèn)證類（高風(fēng)險(xiǎn)）三大類別，不同類別分別匹配差異化的義務(wù)要求與程序規(guī)范，這為歐盟成員國劃定行刑邊界提供參照。二是對外溢性強(qiáng)、識別度高的高危場景單列罪狀，減少對兜底重罪的依賴?！睹绹ǖ洹罚║.S.Code）第18編第39B條、第40A條將嚴(yán)重干擾載人航空器、在機(jī)場附近操作無人機(jī)、未經(jīng)授權(quán)在野火上空放飛無人機(jī)的行為入罪；日本《小型無人機(jī)等飛行禁止法》（小型無人機(jī)等飛行禁止法）將在特定國防相關(guān)設(shè)施上空飛行無人機(jī)的行為入罪；新加坡《無人機(jī)（公共安全與安保）法案》[Unmanned Aircraft（Public Safety and Security）Act]將無人機(jī)未經(jīng)許可飛越和拍攝受保護(hù)區(qū)域、危險(xiǎn)載荷、飛行中排（釋）放有關(guān)物質(zhì)、對抗執(zhí)法處置等行為入罪?？梢?，域外普遍采取以高危場景為核心的類型化入罪路徑，并通過場景化禁止與許可例外、合理注意抗辯、反制授權(quán)及程序控制等形成全生命周期的規(guī)制體系。我國可資借鑒的是，刑法只應(yīng)評價(jià)低空領(lǐng)域高危場景中的具體危險(xiǎn)或嚴(yán)重后果，以確保適度犯罪化。

對我國低空安全犯罪的罪名設(shè)置，應(yīng)依托現(xiàn)有罪名體系并結(jié)合其主要風(fēng)險(xiǎn)，從兩個維度推進(jìn)立法完善。第一個維度是規(guī)制低空飛行設(shè)備自身引發(fā)的安全風(fēng)險(xiǎn)行為。其一，對于低空飛行設(shè)備肇事行為，建議在《刑法》第131條之后增設(shè)“低空航空器肇事罪”，規(guī)制低空飛行設(shè)備運(yùn)行中因違反安全義務(wù)而引發(fā)的事故類風(fēng)險(xiǎn)。第一，本罪與交通肇事罪、重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營安全事故罪并列，法定刑也可以與上述罪名保持一致。這既能填補(bǔ)低空事故規(guī)制空白，又不會破壞同類不法行為的量刑平衡?；蛟S有人主張通過擴(kuò)張解釋或修正重大飛行事故罪來解決該問題，但本文不能贊同。重大飛行事故罪將“造成飛機(jī)墜毀”作為法定刑升格條件，而通用航空器與低空飛行設(shè)備（尤其是小型無人機(jī)）的事故損害后果存在顯著差異，后者墜機(jī)的危害性通常難以匹配前罪加重結(jié)果所對應(yīng)的危害程度，強(qiáng)行適用會導(dǎo)致罪刑不均衡。例如，重大飛行事故罪涉及塔臺調(diào)度、機(jī)械維護(hù)等復(fù)雜的航空管理鏈，而低空飛行設(shè)備肇事多與個體操作失誤相關(guān)。同條規(guī)定易致類型錯配，單獨(dú)設(shè)罪更有利于罪質(zhì)評價(jià)的精準(zhǔn)化與裁判結(jié)果的穩(wěn)定性。第二，設(shè)置該罪名還能實(shí)現(xiàn)行政法與刑法在低空安全場域的有效銜接，避免前述案件中適用過失致人死亡罪難以充分評價(jià)其對低空安全法益侵害的弊端。罪名設(shè)置宜采取違反低空飛行核心安全義務(wù)導(dǎo)致重大傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果犯結(jié)構(gòu)，并將發(fā)生重大事故、特別重大事故作為加重情形。與過失致人死亡、過失致人重傷等罪名按法條競合處理，即同一事故同時符合數(shù)罪構(gòu)成時，優(yōu)先適用更能充分評價(jià)侵害低空運(yùn)行安全的特別條款；僅有輕微后果或僅屬一般程序違法的，原則上由行政與民事法律調(diào)整。其二，對于危險(xiǎn)操控低空飛行設(shè)備行為的罪名設(shè)置，可以在《刑法》第133條之一后增設(shè)“危險(xiǎn)操控低空航空器罪”，將超視距超速飛行、跨空域追逐競駛、嚴(yán)重超荷載運(yùn)輸?shù)任：舶踩木唧w危險(xiǎn)犯納入規(guī)制范圍。本罪宜為具體危險(xiǎn)犯，并以對不特定多數(shù)生命健康或重大財(cái)產(chǎn)安全形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)為入罪標(biāo)準(zhǔn)。在與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的銜接上，一般情形優(yōu)先適用本罪，當(dāng)行為危險(xiǎn)強(qiáng)度與危害后果達(dá)到公共安全重罪所要求的高度危險(xiǎn)或造成重大損害時，再依想象競合擇一重罪或適用量刑更重的條款，以確保罪刑均衡。

第二個維度是規(guī)制干擾破壞低空飛行設(shè)備的危害公共安全的行為。對于非法“捕獲”低空飛行設(shè)備、惡意實(shí)施電磁干擾、遠(yuǎn)程篡改操控參數(shù)等妨害低空安全的行為，考慮在《刑法》第123條之后新增“非法干擾低空航空器安全運(yùn)行罪”。該罪名也應(yīng)以具體危險(xiǎn)或嚴(yán)重后果為中心，在干擾、劫持、篡改等行為足以引發(fā)失控、碰撞、墜落等現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)時，或已造成重大損害的，才有必要用刑法規(guī)制。在處理與計(jì)算機(jī)犯罪的關(guān)系時，以低空飛行安全為主要侵害對象并形成具體危險(xiǎn)或嚴(yán)重后果的，優(yōu)先適用低空安全犯罪相關(guān)的罪名；僅侵害信息系統(tǒng)安全而未形成低空公共安全危險(xiǎn)的，適用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的罪名?！半S著社會發(fā)展的復(fù)雜化和刑法治理的精細(xì)化，適當(dāng)增加犯罪類型填補(bǔ)處罰空隙實(shí)屬必要，但同時也應(yīng)避免立法帶來的過罪化風(fēng)險(xiǎn)?！痹谕七M(jìn)立法過程中更應(yīng)注意的是，“責(zé)任”兼有法律、技術(shù)和倫理多重意涵，既涵蓋法律和技術(shù)層面的硬性約束，也不乏倫理層面的軟性規(guī)范。對于伴生于信息網(wǎng)絡(luò)與智慧科技的低空安全犯罪，應(yīng)堅(jiān)持刑法治理、技術(shù)治理與倫理治理相結(jié)合的綜合主義治理理念，在恪守社會價(jià)值底線的同時又為低空產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展留足空間。

五、結(jié)論

隨著低空飛行設(shè)備智能化迭代、運(yùn)行安全體系完善與地方空域改革提速，低空經(jīng)濟(jì)正持續(xù)重塑城市空間、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與市民生活。每一項(xiàng)技術(shù)革新都使司法適用面臨挑戰(zhàn)，低空產(chǎn)業(yè)的勃興也不例外。然而，技術(shù)創(chuàng)新終不能替代制度創(chuàng)新，實(shí)體法與程序法的精進(jìn)完善始終是未竟之業(yè)。面對低空產(chǎn)業(yè)發(fā)展衍生的諸多風(fēng)險(xiǎn)，刑事法治既不能熟視無睹，也不可倉促應(yīng)對，而應(yīng)在安全保障、人權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新激勵之間審慎權(quán)衡。為回應(yīng)低空安全風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制失靈，刑法不能僅靠擴(kuò)張解釋追求速效，而應(yīng)綜合運(yùn)用釋義的、政策的、立法的方法系統(tǒng)求解。不過，從根本上構(gòu)建既能有效防控風(fēng)險(xiǎn)、又能積極支持技術(shù)發(fā)展的監(jiān)管環(huán)境，才是法律與科技協(xié)同增進(jìn)人類福祉的應(yīng)然路徑，而非任由社會向過罪化的方向漸行漸遠(yuǎn)。

內(nèi)容來自《環(huán)球法律評論》2026年第2期“理論前沿”。因篇幅較長，注釋從略。本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements