專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司協(xié)同進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)制定之所以被允許，不是因?yàn)閷?zhuān)利或許可，而是因?yàn)樗軌驇?lái)消費(fèi)者福利——前提是不能被用來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)或形成壟斷。可以這樣理解：標(biāo)準(zhǔn)制定就像一群電子廠商一起商量“統(tǒng)一充電接口”。好處很直接——消費(fèi)者不必?fù)?dān)心買(mǎi)錯(cuò)配件，產(chǎn)品更便宜、更安全，行業(yè)運(yùn)行也更高效，這正是“好標(biāo)準(zhǔn)”的價(jià)值所在。但問(wèn)題也在這里：這些廠商本身是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。它們共同制定規(guī)則，本質(zhì)上類(lèi)似于“商量市場(chǎng)怎么玩”，在競(jìng)爭(zhēng)法下天然具有風(fēng)險(xiǎn)，需要加以約束。并且還有可能借助標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性和專(zhuān)利許可來(lái)獲取超高許可費(fèi)。
行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以極大地促進(jìn)公共利益。它們可以提高產(chǎn)品效率、降低制造成本，確保不同公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品能夠良好協(xié)同工作（“interoperate”），提升安全性、改善質(zhì)量，并推動(dòng)進(jìn)一步的技術(shù)創(chuàng)新。簡(jiǎn)而言之，“好的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)有利、對(duì)消費(fèi)者有利、對(duì)社會(huì)有利。”[1]然而，由于標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)過(guò)程及標(biāo)準(zhǔn)本身的特性，標(biāo)準(zhǔn)化以及SEP許可過(guò)程也存在被濫用的可能。
大多數(shù)法院和評(píng)論者在處理SEP許可問(wèn)題時(shí)，往往將其主要視為專(zhuān)利問(wèn)題：相關(guān)SEP是否有效、針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是否具有必要性（essential）？如果是，那么侵權(quán)應(yīng)支付多少費(fèi)用？是否應(yīng)當(dāng)發(fā)布禁令（或在何種情況下發(fā)布禁令）？同時(shí)，許多法院和評(píng)論者也將SEP許可視為合同問(wèn)題：在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)則下作出的FRAND承諾意味著什么？誰(shuí)有權(quán)從該合同性質(zhì)的FRAND義務(wù)中受益？他們需要滿足哪些條件，才能履行或享有該義務(wù)帶來(lái)的權(quán)利？
然而，在每個(gè)案件中都應(yīng)考慮第三個(gè)維度。其往往被忽視——即競(jìng)爭(zhēng)法層面。畢竟，F(xiàn)RAND義務(wù)并非標(biāo)準(zhǔn)制定組織出于善意單方面創(chuàng)設(shè)，而是根植于競(jìng)爭(zhēng)法。這一義務(wù)實(shí)際上是對(duì)既有競(jìng)爭(zhēng)法要求的制度化表達(dá)，即通過(guò)公平、合理和無(wú)歧視的許可來(lái)解決標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)與制定過(guò)程中所帶來(lái)的潛在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。[2]
讓我們回歸基礎(chǔ)。正如我在博客首頁(yè)（https://www.sepessentials.com/）所說(shuō)：“良好標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)化的目的，并非提升標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)開(kāi)發(fā)者、SEP權(quán)利人，甚至SEP實(shí)施者的收益，而是使消費(fèi)者能夠獲得安全、有益且具備互操作性的產(chǎn)品與技術(shù)。”競(jìng)爭(zhēng)法正是規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化與SEP許可過(guò)程、以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要工具之一。
競(jìng)爭(zhēng)法通常旨在防止競(jìng)爭(zhēng)者之間聯(lián)合或合謀，將其他主體排除在市場(chǎng)之外，或共同從事不合理限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。[3]在美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法下，一些行為本身被視為實(shí)際違法（per se competition violation)，即無(wú)論其對(duì)消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)或公共利益的實(shí)際影響如何，這些行為（包括價(jià)格操縱、圍標(biāo)串標(biāo)、或在橫向競(jìng)爭(zhēng)者之間劃分客戶或地域）都被認(rèn)定為本質(zhì)上具有反競(jìng)爭(zhēng)性，因此構(gòu)成非法的貿(mào)易限制。
在美國(guó)，其他行為則適用合理性原則（“rule of reason”）分析標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)似于在決定是否發(fā)布禁令時(shí)對(duì)各項(xiàng)利益進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)一組競(jìng)爭(zhēng)者共同實(shí)施某些行為時(shí)，合理性原則會(huì)考察其在相關(guān)市場(chǎng)中是否具有市場(chǎng)力量，以及這些行為是否產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果。在判斷這些聯(lián)合行為是否不當(dāng)時(shí)，一個(gè)重要因素是：從整體上看，這些行為對(duì)消費(fèi)者是利大于弊還是弊大于利。
歐洲競(jìng)爭(zhēng)法同樣限制由競(jìng)爭(zhēng)者組成的卡特爾集團(tuán)（“cartels”）從事“以限制、扭曲或排除競(jìng)爭(zhēng)為目的或效果”的行為。[4]歐盟法律亦設(shè)有權(quán)衡多種因素的機(jī)制（包括對(duì)消費(fèi)者的影響），以判斷特定行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性。事實(shí)上，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的主要目標(biāo)之一，是促使企業(yè)“以最有利的條件向消費(fèi)者提供商品和服務(wù)。”[5]
標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)與標(biāo)準(zhǔn)制定幾乎總是涉及一群競(jìng)爭(zhēng)者（通常還包括其部分客戶與供應(yīng)商）共同合作，以創(chuàng)建新的或改進(jìn)的技術(shù)。換言之，這一過(guò)程通常構(gòu)成一個(gè)同時(shí)具有橫向與縱向關(guān)系的“cartel”。這為反競(jìng)爭(zhēng)合謀提供了空間。參與者可能出于多種不當(dāng)目的操控標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程，例如排除其他市場(chǎng)參與者或技術(shù)，或通過(guò)（濫用）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利來(lái)不公平地加重競(jìng)爭(zhēng)負(fù)擔(dān)。
“毫無(wú)疑問(wèn)，這類(lèi)協(xié)會(huì)[標(biāo)準(zhǔn)制定組織]的成員往往具有限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，而這些協(xié)會(huì)制定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)具有嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)潛在危害。”
Allied Tube v. Indian Head, Inc., 486 U.S. 492 (1988) at 500.
正因如此，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)始終是標(biāo)準(zhǔn)制定與SEP許可中的核心關(guān)注點(diǎn)：
“該過(guò)程[標(biāo)準(zhǔn)制定]中行為的合法性，長(zhǎng)期以來(lái)一直由反壟斷法所界定和約束，而不取決于這些私人標(biāo)準(zhǔn)是否可能被納入法律體系……事實(shí)上，正因?yàn)橛删哂袡M向與縱向商業(yè)關(guān)系的企業(yè)組成的協(xié)會(huì)進(jìn)行私法意義上的標(biāo)準(zhǔn)制定，只有在其以中立方式開(kāi)展并帶來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的利益這一前提下，才被反壟斷法所允許……”Id at 506-7.
競(jìng)爭(zhēng)法為促進(jìn)中立、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)以及有利于消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)提供了保障機(jī)制，而這些機(jī)制中就包括FRAND義務(wù)。FRAND義務(wù)并非憑空產(chǎn)生，也不僅僅是由特定SDO/SSO規(guī)則所界定的合同義務(wù)。
要求以合理且無(wú)歧視條件許可標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，是防止標(biāo)準(zhǔn)制定組織在競(jìng)爭(zhēng)法下被認(rèn)定為非法卡特爾的一種機(jī)制。公平合理許可規(guī)則由法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)展而來(lái)，旨在糾正并防止排他性行為，降低包括SDO與SSO在內(nèi)的私人聯(lián)盟組織所固有的排他風(fēng)險(xiǎn)。[2]
換言之，F(xiàn)RAND義務(wù)產(chǎn)生于反壟斷監(jiān)管環(huán)境，其目的是降低標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)過(guò)程或SEP許可機(jī)制失控所可能帶來(lái)的危害。它是確保標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)支持公平競(jìng)爭(zhēng)并最終惠及消費(fèi)者的一種工具。FRAND不僅是某一標(biāo)準(zhǔn)組織內(nèi)部的合同義務(wù)，同時(shí)也是一項(xiàng)更宏觀的法律原則。
由于FRAND根植于競(jìng)爭(zhēng)法，即使某些行為形式上符合特定SSO的規(guī)則，也不當(dāng)然免于競(jìng)爭(zhēng)法審查：
“這些行為是否符合反壟斷法，并不能僅因其表面上遵守了協(xié)會(huì)規(guī)則而成立，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)利益的前提，是存在足夠的保障機(jī)制，以防止標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程被那些具有限制競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)利益的成員所操縱。協(xié)會(huì)不能通過(guò)制定缺乏此類(lèi)保障的規(guī)則來(lái)使其成員的反競(jìng)爭(zhēng)行為合法化。”Id. at 509.
因此，在所有涉及標(biāo)準(zhǔn)的案件以及所有SEP許可請(qǐng)求中，都應(yīng)從多個(gè)維度進(jìn)行審查：不僅要看其是否符合相關(guān)SDO/SSO的FRAND規(guī)則，也不僅要看其是否符合專(zhuān)利法，還必須評(píng)估其是否符合適用的競(jìng)爭(zhēng)法。只有在其行為總體上有利于競(jìng)爭(zhēng)、有利于消費(fèi)者并符合公共利益的情況下，這類(lèi)“cartel”式合作才被允許存在。
因此，在每一個(gè)案件中，都應(yīng)對(duì)各種因素進(jìn)行綜合權(quán)衡，以判斷特定標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)者或開(kāi)發(fā)者群體、特定SEP權(quán)利人或權(quán)利人群體的行為，是否支持公平競(jìng)爭(zhēng)并最終惠及消費(fèi)者與社會(huì)。換言之，在所有與標(biāo)準(zhǔn)或SEP許可相關(guān)的問(wèn)題中，基本分析框架應(yīng)當(dāng)包括：相關(guān)行為是否符合標(biāo)準(zhǔn)組織規(guī)則、是否符合專(zhuān)利法，以及是否符合競(jìng)爭(zhēng)法。
注釋?zhuān)?br/>[1] US-Gov-National-Standards-Strategy-2023.pdf (whitehouse.gov)
[2] 參見(jiàn)關(guān)于強(qiáng)制許可作為競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)歷史的研究：Jorge L. Contreras，《A Brief History of FRAND: Analyzing Current Debates in Standard Setting and Antitrust Through a Historical Lens》
[3] 當(dāng)然，在某些情況下，競(jìng)爭(zhēng)法也適用于單一企業(yè)的行為
[4] EUR-Lex - 12008E101 - EN - EUR-Lex (europa.eu)
[5] Competition Policy - European Commission (europa.eu)
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Marta Beckwith