序言

本公約各締約國(guó)：

考慮到危害民用航空安全的非法行為危及人身和財(cái)產(chǎn)的安全，嚴(yán)重影響航班的經(jīng)營(yíng)，并損害世界人民對(duì)民用航空安全的信任；

考慮到發(fā)生這些行為是令人嚴(yán)重關(guān)切的事情；

考慮到為了防止這類行為，迫切需要規(guī)定適當(dāng)?shù)拇胧┮詰土P罪犯；

協(xié)議如下：

【解讀】

序言就像電影開場(chǎng)的"字幕卷軸"，交代了為什么要拍這部"法律大片"。

簡(jiǎn)單翻譯一下：各國(guó)聚在一起說——“有人在飛機(jī)上搞事情，炸飛機(jī)、破壞設(shè)備、傳假消息，搞得人心惶惶，航空公司也賠得褲子都穿不上了。咱們得想個(gè)辦法治治這些人！”

上世紀(jì)六七十年代是航空劫持和恐怖破壞的"黃金年代"。1968年到1972年間，全球發(fā)生了數(shù)百起劫機(jī)和航空破壞事件。巴勒斯坦解放組織（PFLP）在1970年一次性劫持了四架飛機(jī)（道森機(jī)場(chǎng)事件），震驚世界。在此背景下，國(guó)際社會(huì)急需一套法律工具來應(yīng)對(duì)這些問題。

蒙特利爾公約是國(guó)際航空安全法律"三劍客"中的第三位：

1963年《東京公約》——主要解決"飛機(jī)上犯了事誰來管"的管轄權(quán)問題；

1970年《海牙公約》——專門針對(duì)劫持飛機(jī)（“非法劫持航空器”）；

1971年《蒙特利爾公約》（就是本公約）——覆蓋面更廣，針對(duì)所有危害民用航空安全的非法行為，包括炸飛機(jī)、破壞設(shè)備、傳假情報(bào)等。

可以說，《東京公約》是"基礎(chǔ)款"，《海牙公約》是pro版，專門解決"劫機(jī)專項(xiàng)"，《蒙特利爾公約》則是pro max，是"全面升級(jí)版"。

第一條

一、任何人如果非法地和故意地從事下述行為，即是犯有罪行：

(甲)對(duì)飛行中的航空器內(nèi)的人從事暴力行為，如該行為將會(huì)危及該航空器的安全；或

(乙)破壞使用中的航空器或?qū)υ摵娇掌髟斐蓳p壞，使其不能飛行或?qū)?huì)危及其飛行安全；或

(丙)用任何方法在使用中的航空器內(nèi)放置或使別人放置一種將會(huì)破壞該航空器或?qū)ζ湓斐蓳p壞使其不能飛行或?qū)ζ湓斐蓳p壞而將會(huì)危及其飛行安全的裝置和物質(zhì)；或

(丁)破壞或損壞航行設(shè)備或妨礙其工作，如任何此種行為將會(huì)危及飛行中航空器的安全；或

(戊)傳送他明知是虛假的情報(bào)，從而危及飛行中的航空器的安全。

二、任何人如果他從事下述行為，也是犯有罪行：

(甲)企圖犯本條第一款所指的任何罪行；或

(乙)是犯有或企圖犯任何此種罪行的人的同犯。

【解讀】

第一條是整部公約的"核心武器庫(kù)"，列出了五種"作死行為"：

(甲) 機(jī)上暴力——在飛行中的飛機(jī)上對(duì)人施暴，且足以危及飛機(jī)安全。注意兩個(gè)要件：一是"飛行中"，二是"危及航空器安全"。也就是說，如果你在飛機(jī)上和鄰座因?yàn)閾尫鍪执蛄艘患埽m然不文明，但如果沒到危及飛機(jī)安全的程度，嚴(yán)格來說不在本條約管轄范圍內(nèi)（但各國(guó)國(guó)內(nèi)法可能管你）。

這里有個(gè)法律上很重要的概念：這一項(xiàng)是個(gè)具體危險(xiǎn)犯，不是抽象危險(xiǎn)犯。啥意思呢？抽象危險(xiǎn)犯就是"你做了這個(gè)動(dòng)作就算犯罪，不管有沒有真的產(chǎn)生危險(xiǎn)"——比如酒駕，你哪怕凌晨三點(diǎn)路上一個(gè)人都沒有，照樣算違法。但具體危險(xiǎn)犯不一樣，它要求你的行為在當(dāng)時(shí)的具體情境下，確確實(shí)實(shí)產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。"將會(huì)危及該航空器的安全"這句話就是在告訴你：法官得看看當(dāng)時(shí)具體發(fā)生了什么，你這一拳到底有沒有可能讓飛機(jī)出事，而不是一動(dòng)手就自動(dòng)扣帽子。當(dāng)然，也不需要飛機(jī)真的掉下來——那就不是"危險(xiǎn)犯"而是"結(jié)果犯"了。

(乙) 破壞飛機(jī)——把"使用中"的飛機(jī)搞壞，讓它飛不了或飛行不安全。關(guān)鍵詞是"使用中"而非"飛行中"——范圍更廣，后面第二條會(huì)解釋區(qū)別。

這一項(xiàng)玩了個(gè)雙軌結(jié)構(gòu)，給你提供了兩條"入罪高速公路"：第一條路是"使其不能飛行"——這是實(shí)害結(jié)果犯，飛機(jī)真被你搞廢了，板上釘釘，不用再討論有沒有危險(xiǎn)的問題。第二條路是"將會(huì)危及其飛行安全"——這又回到了具體危險(xiǎn)犯的賽道。兩條路走通一條就夠定你的罪了。

(丙) 放炸彈/危險(xiǎn)物品——在使用中的飛機(jī)上放置爆炸裝置或危險(xiǎn)物質(zhì)。這條直接回應(yīng)了當(dāng)時(shí)頻繁發(fā)生的飛機(jī)炸彈事件。注意"或使別人放置"——你雇人放炸彈，一樣算你犯罪。

這一項(xiàng)和(乙)一樣走的是雙軌模式：實(shí)害結(jié)果或具體危險(xiǎn)，二選一過關(guān)。有趣的是，"在飛機(jī)上放炸彈"這個(gè)行為，在很多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法里屬于抽象危險(xiǎn)犯——你放了就是犯罪，管你炸沒炸、管你放的是真炸彈還是個(gè)威力不太大的小玩意兒。但蒙特利爾公約偏偏沒走這條路，它仍然要求你放的東西得確實(shí)"將會(huì)"破壞飛機(jī)或危及安全。為什么？因?yàn)檫@是國(guó)際公約，不是某一國(guó)的刑法。你把門檻定太低，一百多個(gè)締約國(guó)里總有幾個(gè)要跳起來說"這侵犯我國(guó)主權(quán)"，公約就簽不成了。所以具體危險(xiǎn)犯的設(shè)定，其實(shí)是法律效力和政治現(xiàn)實(shí)之間的一次精明妥協(xié)。

(丁) 破壞航行設(shè)備——?dú)睦走_(dá)、導(dǎo)航設(shè)備、通信設(shè)備等地面或空中航行設(shè)施。這條的妙處在于：犯罪地點(diǎn)不一定在飛機(jī)上！你在地面上破壞一個(gè)導(dǎo)航塔臺(tái)，導(dǎo)致飛行中的飛機(jī)安全受到威脅，照樣構(gòu)成犯罪。

和(甲)一樣，這一項(xiàng)是具體危險(xiǎn)犯，"將會(huì)危及飛行中航空器的安全"寫得明明白白。換句話說，你跑去砸了一個(gè)已經(jīng)廢棄的、根本沒飛機(jī)在用的老舊導(dǎo)航站，雖然破壞公物這事兒本身違法，但不歸本公約管——因?yàn)闆]有產(chǎn)生針對(duì)航空器的具體危險(xiǎn)。公約只管"真正可能讓飛機(jī)出事"的那些行為。

(戊) 傳假情報(bào)——故意發(fā)送虛假信息（比如謊報(bào)炸彈威脅），危及飛行中航空器的安全。每年全球都有不少"熊孩子"或者精神不太正常的人打電話說飛機(jī)上有炸彈，這條就是為他們量身定制的。

同樣是具體危險(xiǎn)犯。你傳的假情報(bào)必須確實(shí)"危及"了飛行中航空器的安全。這里要注意，"傳送"這個(gè)行為必須是指向航空器運(yùn)行鏈條上的——你打給航空公司、打給塔臺(tái)、打給機(jī)場(chǎng)，這些都算，因?yàn)檫@些渠道在正常因果鏈上確實(shí)可能影響航空器安全。但如果你打電話給一家火鍋店說"飛機(jī)上有炸彈"，那不好意思，這條因果鏈從起點(diǎn)就斷了，不僅既遂不成立，連未遂都?jí)虿簧稀驗(yàn)槟愕男袨楦静粯?gòu)成對(duì)本項(xiàng)犯罪的"著手"，它從頭到尾就不在公約的射程范圍內(nèi)（當(dāng)然，你可能構(gòu)成其他國(guó)內(nèi)法上的違法行為，比如擾亂公共秩序）。

真正讓未遂條款派上用場(chǎng)的場(chǎng)景是這樣的：你確實(shí)打給了航空公司或機(jī)場(chǎng)謊報(bào)炸彈，行為已經(jīng)指向了航空器安全這條因果鏈，但因?yàn)榉N種原因（電話沒接通、工作人員一眼識(shí)破沒當(dāng)回事、航空器壓根沒受到任何實(shí)際影響）最終沒有產(chǎn)生具體危險(xiǎn)。這時(shí)候既遂不成立，但你已經(jīng)"著手"了，第二款的未遂條款就來接管了。

為什么公約選了"具體危險(xiǎn)犯"這條路？

通讀五項(xiàng)下來你會(huì)發(fā)現(xiàn)，公約自始至終堅(jiān)持的是具體危險(xiǎn)犯（部分疊加實(shí)害結(jié)果犯）的立法模式，堅(jiān)決不碰抽象危險(xiǎn)犯。"將會(huì)危及安全"這個(gè)限定語像復(fù)讀機(jī)一樣反復(fù)出現(xiàn)，絕非偶然。

這背后有深刻的立法智慧。作為一部需要上百個(gè)國(guó)家共同接受的國(guó)際公約，門檻設(shè)定是個(gè)技術(shù)活。設(shè)太低（抽象危險(xiǎn)犯，比如"在飛機(jī)上打人就自動(dòng)構(gòu)成公約犯罪"），各國(guó)會(huì)覺得你管得太寬，普通的機(jī)上打架斗毆本來各國(guó)自己的治安處罰法就能搞定，憑什么上升到國(guó)際公約層面？設(shè)太高（要求出現(xiàn)實(shí)際損害結(jié)果），那又等于放縱了那些"差一點(diǎn)就得逞"的犯罪分子。具體危險(xiǎn)犯恰好是那個(gè)甜蜜點(diǎn)——既能有效打擊真正威脅航空安全的嚴(yán)重犯罪，又給各國(guó)國(guó)內(nèi)法留出了處理雞毛蒜皮小事（罵空乘、拒絕系安全帶、喝多了耍酒瘋）的空間。

第二款規(guī)定了"未遂"和"共犯"也算犯罪。也就是說——你沒炸成功也算犯罪，你幫別人炸的也算犯罪。法律不放過任何一個(gè)"幫兇"和"差點(diǎn)得逞的人"。

從危險(xiǎn)犯角度看這一款特別有意思：第一款給犯罪設(shè)了個(gè)"具體危險(xiǎn)"的高門檻，但第二款的未遂條款把網(wǎng)往回收了一點(diǎn)。你著手實(shí)施了第一款的行為，主觀上奔著危害航空安全去的，但客觀上還沒來得及產(chǎn)生具體危險(xiǎn)——比如炸彈還沒放上飛機(jī)就被安檢截獲了，或者你打給機(jī)場(chǎng)謊報(bào)炸彈但對(duì)方直接識(shí)破沒造成任何影響。這時(shí)候具體危險(xiǎn)沒有實(shí)現(xiàn)，但公約仍然處罰你。不過要注意，未遂降低的是"結(jié)果門檻"（不要求具體危險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)），但沒有降低"行為門檻"（你的行為仍然需要構(gòu)成對(duì)公約犯罪的合理著手）。如果你的行為從一開始就不在指向航空器安全的因果鏈條上，那既不是既遂也不是未遂，公約管不著你。這是一張精準(zhǔn)的兜底網(wǎng)，不是漫天撒的漁網(wǎng)。

這一條與《海牙公約》的區(qū)別是這樣的，《海牙公約》只管"劫持"（即非法控制航空器），而本公約管的是"破壞"——不是要搶飛機(jī)，而是要?dú)эw機(jī)或者危害飛行安全。兩者互補(bǔ)，構(gòu)成完整的航空安全犯罪法律框架。

第二條

在本公約中：

(甲)航空器從裝載完畢、機(jī)艙外部各門均已關(guān)閉時(shí)起，直至打開任一機(jī)艙門以便卸載時(shí)為止，應(yīng)被認(rèn)為是在飛行中；航空器強(qiáng)迫降落時(shí)，在主當(dāng)局接管對(duì)該航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的責(zé)任前，應(yīng)被認(rèn)為仍在飛行中。

(乙)從地面人員或機(jī)組為某一特定飛行而對(duì)航空器進(jìn)行飛行前的準(zhǔn)備時(shí)起，直到降落后24小時(shí)止，該航空器應(yīng)被認(rèn)為是在使用中；在任何情況下，使用的期間應(yīng)包括本條甲款所規(guī)定的航空器是在飛行中的整個(gè)時(shí)間。

【解讀】

第二條是"定義條款"——法律文件里最無聊但最重要的部分。它給兩個(gè)關(guān)鍵概念下了精確定義：

“飛行中” = 從所有艙門關(guān)好開始，到打開艙門卸載為止。

特別貼心的一條規(guī)定是：如果飛機(jī)被迫降落（比如遭到劫持或者引擎故障迫降到荒郊野外），在當(dāng)?shù)卣庸苤埃w機(jī)仍然算"飛行中"。為什么？因?yàn)槿绻贿@樣規(guī)定，犯罪分子劫持飛機(jī)迫降后就可以說"嘿，飛機(jī)已經(jīng)落地了，不算飛行中了，你們管不著"——法律當(dāng)然不能留這種漏洞。

“使用中” = 從地面人員或機(jī)組開始為特定航班做飛行前準(zhǔn)備時(shí)起，到降落后24小時(shí)止。這個(gè)時(shí)間范圍比"飛行中"寬得多——從"使用中"的角度看，飛機(jī)在停機(jī)坪上被準(zhǔn)備的時(shí)候就受保護(hù)了，落地后24小時(shí)內(nèi)也在保護(hù)范圍內(nèi)。

為什么要搞兩個(gè)不同的定義？因?yàn)椴煌姆缸镄袨樾枰煌谋Ｗo(hù)時(shí)間窗口：

第一條(甲)機(jī)上暴力——只在"飛行中"才有意義（門都沒關(guān)，你打人那是地面治安問題）。

第一條(乙)(丙)破壞飛機(jī)、放炸彈——需要更長(zhǎng)的保護(hù)期，因?yàn)橛腥丝赡茉陲w機(jī)停在停機(jī)坪上的時(shí)候就動(dòng)手腳了。

《海牙公約》對(duì)"飛行中"的定義也差不多，但它沒有"使用中"這個(gè)概念。蒙特利爾公約增加"使用中"的定義，正是因?yàn)槠茐男袨橥耆梢栽陲w機(jī)尚未起飛時(shí)就實(shí)施。

那個(gè)"24小時(shí)"是怎么來的？ 這是一個(gè)實(shí)用性的妥協(xié)——航空器降落后需要時(shí)間完成各種地面操作（卸貨、檢修、加油等），在這段時(shí)間里飛機(jī)仍然容易成為破壞目標(biāo)。24小時(shí)被認(rèn)為是一個(gè)合理的保護(hù)窗口。

第三條

各締約國(guó)承允對(duì)第一條所指的罪行給予嚴(yán)厲懲罰。

【解讀】

這是整部公約里最短但最有力的一條——簡(jiǎn)直就是法律界的"短小精悍"典范。

翻譯成人話就是：“各位簽了字的國(guó)家，說好了，對(duì)這些犯罪分子一定要往重了判！”

注意用詞是"嚴(yán)厲懲罰"，而不是"適當(dāng)懲罰"。公約起草者們顯然覺得，對(duì)那些企圖炸飛機(jī)的人，不能罰個(gè)款、拘留幾天就了事。

不過這條有意沒有規(guī)定具體刑罰是什么（比如判幾年、罰多少錢），因?yàn)楦鲊?guó)刑法體系差異巨大。公約只是要求——你必須嚴(yán)厲，至于用什么方式嚴(yán)厲，自己決定。

相比之下，很多后來的反恐公約（比如1997年《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》）在這方面就寫得更詳細(xì)一些。蒙特利爾公約的簡(jiǎn)潔風(fēng)格反映了當(dāng)時(shí)國(guó)際立法"點(diǎn)到為止"的哲學(xué)——給各國(guó)留下充分的自由裁量空間。

第四條

一、本公約不適用于供軍事、海關(guān)或警察用的航空器。

二、在第一條第一款(甲)、(乙)、(丙)和(戊)各項(xiàng)所指情況下，不論航空器是從事國(guó)際飛行或國(guó)內(nèi)飛行，本公約均應(yīng)適用，只要：

(甲)航空器的實(shí)際或預(yù)定起飛或降落地點(diǎn)是在該航空器登記國(guó)領(lǐng)土以外；或

(乙)罪行是在該航空器登記國(guó)以外的一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的。

三、盡管有本條第二款的規(guī)定，在第一條第一款(甲)、(乙)、(丙)和(戊)項(xiàng)所指情況下，如罪犯或被指稱的罪犯是在該航空器登記國(guó)以外的一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，則本公約也應(yīng)適用。

四、關(guān)于第九條所指的各國(guó)，在第一條第一款(甲)、(乙)、(丙)和(戊)項(xiàng)所指的情況下，如本條第二款(甲)項(xiàng)所指地點(diǎn)處于同一國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)，而這一國(guó)家又是第九條所指國(guó)家之一，則本公約不應(yīng)適用，除非罪行是在該國(guó)以外的一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生或罪犯或被指稱的罪犯是在該國(guó)以外的一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。

五、在第一條第一款(丁)項(xiàng)所指的情況下，只有在航行設(shè)備是用于國(guó)際航行時(shí)，本公約才適用。

六、本條第二、三、四和五款的規(guī)定，也適用于第一條第二款所指的情況。

【解讀】

第四條是公約的"適用范圍條款"——回答"管誰的事兒"這個(gè)至關(guān)重要的問題。雖然看起來很復(fù)雜，但拆解開來其實(shí)很有邏輯：

第一款：軍用飛機(jī)不管。軍機(jī)、海關(guān)飛機(jī)、警用飛機(jī)不在保護(hù)范圍內(nèi)。為什么？因?yàn)檫@些飛機(jī)屬于國(guó)家主權(quán)范疇，國(guó)際法上有專門的規(guī)則來處理（比如武裝沖突法）。你總不能用民航安全公約去管一架戰(zhàn)斗機(jī)吧？

第二款：本公約管的是有"國(guó)際因素"的案件。具體來說，符合以下任一條件就適用：

1、飛機(jī)的起飛地或降落地在飛機(jī)登記國(guó)以外（也就是說飛機(jī)出了"國(guó)門"）；

2、犯罪行為發(fā)生在飛機(jī)登記國(guó)以外。

比如一架在中國(guó)注冊(cè)的飛機(jī)從北京飛東京，有人在機(jī)上搞破壞——適用（因?yàn)榻德涞卦诘怯泧?guó)外）。但如果一架在中國(guó)注冊(cè)的飛機(jī)從北京飛上海，有人在機(jī)上搞破壞——按第二款的規(guī)定本來不適用（純國(guó)內(nèi)航線，沒有國(guó)際因素），得看第三款能不能"撈回來"。

第三款：犯罪分子跑到國(guó)外去了也管。即使原本不符合第二款的條件（純國(guó)內(nèi)航線），但如果犯罪嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在登記國(guó)以外的國(guó)家，公約仍然適用。這條堵住了一個(gè)重要漏洞——犯罪分子不能通過逃到國(guó)外來逃避公約的管轄。

第四款：關(guān)于聯(lián)合登記或國(guó)際登記的特殊規(guī)定。這款比較技術(shù)性，涉及第九條規(guī)定的多國(guó)聯(lián)合航空組織的情況。基本思路是：如果幾個(gè)國(guó)家共同運(yùn)營(yíng)航空器，公約只在案件有"跨國(guó)因素"時(shí)才適用——如果一切都發(fā)生在指定國(guó)境內(nèi)，就交給該國(guó)自己處理。

第五款：地面航行設(shè)備只管國(guó)際用途的。針對(duì)第一條(丁)項(xiàng)（破壞航行設(shè)備），只有設(shè)備是用于國(guó)際航行時(shí)才適用。如果你破壞了一個(gè)僅服務(wù)于國(guó)內(nèi)航線的導(dǎo)航設(shè)備，本公約不管（但你本國(guó)的法律照樣管你）。

第六款：未遂和共犯也按同樣規(guī)則處理。

為什么不干脆把所有航空犯罪都管了？因?yàn)閲?guó)際法有一個(gè)基本原則——不干涉內(nèi)政。純粹的國(guó)內(nèi)航空犯罪屬于各國(guó)內(nèi)部事務(wù)，國(guó)際公約不宜越俎代庖。公約只在案件涉及國(guó)際因素時(shí)才介入，這體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重。

第五條

一、在下列情況下，各締約國(guó)應(yīng)采取必要措施，對(duì)罪行實(shí)施管轄權(quán)：

(甲)罪行是在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的；

(乙)罪行是針對(duì)在該國(guó)登記的航空器，或在該航空器內(nèi)發(fā)生的；

(丙)在其內(nèi)發(fā)生犯罪行為的航空器在該國(guó)降落時(shí)被指稱的罪犯仍在航空器內(nèi)；

(丁)罪行是針對(duì)租來時(shí)不帶機(jī)組的航空器，或是在該航空器內(nèi)發(fā)生的，而承租人的主要營(yíng)業(yè)地，或如承租人沒有這種營(yíng)業(yè)地，則其永久居所，是在該國(guó)。

二、當(dāng)被指稱的罪犯在締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而該國(guó)未按第八條的規(guī)定將此人引渡給本條第一款所指的任一國(guó)家時(shí)，該締約國(guó)應(yīng)同樣采取必要措施，對(duì)第一條第一款(甲)、(乙)和(丙)項(xiàng)所指的罪行，以及對(duì)第一條第二款實(shí)施管轄權(quán)。

三、本公約不排斥根據(jù)本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。

【解讀】

第五條解決的是"誰來管"的問題——航空犯罪往往跨越多國(guó)，到底哪個(gè)國(guó)家有權(quán)抓人、審判？

第一款列出了四種"必須管"的情形：

(甲) 屬地管轄——犯罪發(fā)生在哪國(guó)領(lǐng)土上，哪國(guó)就得管。這是最基本的管轄權(quán)原則，跟你在哪個(gè)國(guó)家偷東西就歸哪個(gè)國(guó)家的警察管是一個(gè)道理。

(乙) 登記國(guó)管轄——飛機(jī)在哪國(guó)注冊(cè)的，哪國(guó)就得管。這是航空法的特色原則：飛機(jī)就像一塊"飛行的國(guó)土"，注冊(cè)國(guó)對(duì)在其注冊(cè)航空器上發(fā)生的一切事情負(fù)有責(zé)任。這個(gè)原則源于1944年《芝加哥公約》（國(guó)際民航的"憲法"），也在1963年《東京公約》中被首次明確應(yīng)用于刑事管轄。

(丙) 降落國(guó)管轄——如果飛機(jī)降落的時(shí)候犯罪嫌疑人還在飛機(jī)上，降落的那個(gè)國(guó)家也得管。這條非常實(shí)用：想象一架飛機(jī)從A國(guó)飛往B國(guó)，途中有人犯了罪，飛機(jī)降落在B國(guó)——B國(guó)當(dāng)然得管。

(丁) 承租人所在國(guó)管轄——如果飛機(jī)是"干租"（租飛機(jī)不帶機(jī)組）出去的，承租人所在國(guó)也有管轄權(quán)。為什么？因?yàn)?干租"在航空業(yè)很常見，租來的飛機(jī)可能登記在一個(gè)國(guó)家，但實(shí)際由另一個(gè)國(guó)家的航空公司運(yùn)營(yíng)。如果只認(rèn)登記國(guó)，可能會(huì)出現(xiàn)"有權(quán)管的不想管，想管的沒權(quán)管"的尷尬局面。

第二款：天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。 如果犯罪嫌疑人跑到某個(gè)締約國(guó)的地盤上，而這個(gè)國(guó)家又不愿意把人引渡出去——那你就必須自己審判！這就是著名的 “或引渡或起訴” 原則。簡(jiǎn)單說就是：要么把人交出去，要么自己辦他。不能裝作沒看見，讓犯罪分子逍遙法外。

第三款：多管齊下。公約不排斥各國(guó)根據(jù)本國(guó)法行使管轄權(quán)。也就是說，公約規(guī)定的管轄權(quán)是"最低標(biāo)準(zhǔn)"，你的國(guó)內(nèi)法如果規(guī)定了更多的管轄情形（比如被害人國(guó)籍管轄），照樣有效。

這種看似照顧到了方方面面的做法，但在實(shí)際案例中也可能出現(xiàn)混亂。正因?yàn)榭赡苡卸鄠€(gè)國(guó)家同時(shí)擁有管轄權(quán)，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)"搶管轄"或"推管轄"的情況。通常最終由犯罪嫌疑人被抓獲所在的國(guó)家來處理——畢竟人在你手里，你不管誰管？

第六條

一、罪犯或被指稱的罪犯所在的任一締約國(guó)在判明情況有此需要時(shí)，應(yīng)將該人拘留或采取其他措施以保證該人留在境內(nèi)。這種拘留和其他措施應(yīng)符合該國(guó)的法律規(guī)定，但是只有在為了提出刑事訴訟或引渡程序所必要的期間內(nèi)，才可繼續(xù)保持這些措施。

二、該國(guó)應(yīng)立即對(duì)事實(shí)進(jìn)行初步調(diào)查。

三、對(duì)根據(jù)本條一款予以拘留的任何人，應(yīng)向其提供協(xié)助，以便其立即與其本國(guó)最近的合格代表聯(lián)系。

四、當(dāng)一國(guó)根據(jù)本條規(guī)定將某人拘留時(shí)，它應(yīng)將拘留該人和應(yīng)予拘留的情況立即通知第五條第一款所指國(guó)家和被拘留人的國(guó)籍所屬國(guó)，如果認(rèn)為適當(dāng)，并通知其他有關(guān)國(guó)家。按照本條第二款規(guī)定進(jìn)行初步調(diào)查的國(guó)家，應(yīng)盡速將調(diào)查結(jié)果通知上述各國(guó)，并說明它是否意欲行使管轄權(quán)。

【解讀】

第六條是"抓了人之后怎么辦"的操作手冊(cè)：

第一款：先關(guān)起來。發(fā)現(xiàn)嫌疑人在本國(guó)領(lǐng)土上？先拘留或控制住，別讓人跑了。但這里有個(gè)重要限制——只能拘留到訴訟或引渡程序所需的合理期限，不能無限期關(guān)著。這體現(xiàn)了"程序正義"的基本要求：即使是涉嫌航空恐怖主義的人，也享有不被非法長(zhǎng)期羈押的權(quán)利。

第二款：趕緊查。拘留了就要立刻開始初步調(diào)查，不能把人關(guān)在那里干耗著。

第三款：領(lǐng)事探視權(quán)。被拘留者有權(quán)聯(lián)系本國(guó)的使領(lǐng)館代表。這條直接呼應(yīng)了1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條的規(guī)定。任何國(guó)家在拘留外國(guó)公民時(shí)都必須通知該國(guó)使領(lǐng)館——這是國(guó)際法上的基本權(quán)利。

美國(guó)就因?yàn)檫`反這條原則吃過大虧——在ICJ審理的"阿韋納案"（Avena Case, 2004年）中，墨西哥起訴美國(guó)沒有及時(shí)通知領(lǐng)事館，導(dǎo)致多名墨西哥公民在美國(guó)被判死刑。

第四款：通知相關(guān)國(guó)家。拘留一國(guó)要把情況告知有管轄權(quán)的國(guó)家（第五條列出的那些）和嫌疑人的國(guó)籍國(guó)。這確保了信息流通，讓各相關(guān)國(guó)家能夠及時(shí)準(zhǔn)備引渡請(qǐng)求或法律合作。

這條從頭到尾都在強(qiáng)調(diào)——抓人之后不能"黑箱操作"。要依法拘留、及時(shí)調(diào)查、保障權(quán)利、通知各方。既要確保犯罪嫌疑人跑不了，也要確保他們的基本人權(quán)得到保障。

第七條

在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無例外地將此案件提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按照本國(guó)法律，以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。

【解讀】

第七條是整部公約的"靈魂條款"之一——"或引渡或起訴"原則的核心體現(xiàn)。

用大白話說就是：如果一個(gè)航空犯罪嫌疑人跑到你的國(guó)家來了，你有兩個(gè)選擇：

1、把他交給其他有管轄權(quán)的國(guó)家（引渡）；

2、自己審他。

沒有第三個(gè)選項(xiàng)！ 不能說"這人不是在我們國(guó)家犯的事兒，我們不管"。這就是為什么條文特別強(qiáng)調(diào)"不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生"——你不能以"不關(guān)我事"為由推脫。

“應(yīng)無例外地”這個(gè)措辭在國(guó)際法中非常強(qiáng)硬，不給任何"酌情處理"的空間。

“以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式”——這句話的潛臺(tái)詞是：不要因?yàn)榉缸锵右扇说恼伪尘啊⒁庾R(shí)形態(tài)或者某些國(guó)家的外交壓力就網(wǎng)開一面。在法律面前，航空破壞犯罪就是嚴(yán)重刑事犯罪，跟本國(guó)的謀殺案、搶劫案一樣嚴(yán)肅對(duì)待。

這條看起來斬釘截鐵，但實(shí)際執(zhí)行中常常面臨政治考量的干擾。有些國(guó)家會(huì)以"政治犯罪例外"為由拒絕引渡恐怖分子，或者名義上"提交起訴"但實(shí)際上不了了之。1988年洛克比空難后，利比亞就以各種理由拒絕引渡嫌疑人長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，最終在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的制裁壓力下才勉強(qiáng)交人。

“或引渡或起訴"原則并非蒙特利爾公約首創(chuàng)——它的法律淵源可以追溯到國(guó)際法學(xué)家格勞秀斯（Hugo Grotius）在1625年提出的"aut dedere aut punire”（或交出或懲罰），被認(rèn)為是現(xiàn)代國(guó)際刑法的基石之一。

第八條

一、前述罪行應(yīng)看作是包括在締約各國(guó)間現(xiàn)有引渡條約中的一種可引渡的罪行。締約各國(guó)承允將此種罪行作為一種可引渡的罪行列入它們之間將要締結(jié)的每一項(xiàng)引渡條約中。

二、如一締約國(guó)規(guī)定只有在訂有引渡條約的條件下才可以引渡，而當(dāng)該締約國(guó)接到未與其訂有引渡條約的另一締約國(guó)的引渡要求時(shí)，可以自行決定認(rèn)為本公約是對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。引渡應(yīng)遵照被要求國(guó)法律規(guī)定的其他條件。

三、締約各國(guó)如沒有規(guī)定只有在訂有引渡條約下才可引渡，則在遵照被要求國(guó)法律規(guī)定的條件下，應(yīng)承認(rèn)上述罪行是它們之間可引渡的罪行。

四、為在締約各國(guó)之間引渡的目的，每一罪行應(yīng)看作不僅是發(fā)生在所發(fā)生的地點(diǎn)，而且也是發(fā)生在根據(jù)第五條第一款(乙)、(丙)和(丁)項(xiàng)要求實(shí)施其管轄權(quán)的國(guó)家領(lǐng)土上。

【解讀】

第八條是關(guān)于引渡的"技術(shù)操作手冊(cè)"——解決了"怎么把犯罪分子從一個(gè)國(guó)家弄到另一個(gè)國(guó)家去審判"的問題。

第一款：自動(dòng)升級(jí)。公約規(guī)定的犯罪自動(dòng)被視為各締約國(guó)之間現(xiàn)有引渡條約中"可以引渡的罪行"。也就是說，不需要修改現(xiàn)有的引渡條約，航空破壞犯罪自動(dòng)"打包"進(jìn)去了。同時(shí)，將來簽新的引渡條約時(shí)也必須把這些犯罪納入。

第二款：公約可以當(dāng)"引渡條約"用。這是一個(gè)非常聰明的設(shè)計(jì)。有些國(guó)家（尤其是大陸法系國(guó)家）要求必須有雙邊引渡條約才能引渡——但不是每?jī)蓚€(gè)國(guó)家之間都有引渡條約的。第二款允許這些國(guó)家把蒙特利爾公約本身當(dāng)作引渡的法律依據(jù)。這樣一來，即使兩國(guó)之間沒有專門的引渡條約，也能把航空犯罪嫌疑人交出去。

第三款：對(duì)于不需要引渡條約的國(guó)家。有些國(guó)家（主要是普通法系國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)）不要求必須有引渡條約也能引渡——對(duì)這些國(guó)家來說，直接把這些犯罪當(dāng)作可引渡罪行就行了。

第四款："無處不在"的犯罪地點(diǎn)。為了消除引渡中的"雙重犯罪"要求障礙（很多國(guó)家要求引渡的罪行在兩國(guó)都是犯罪），公約規(guī)定這些犯罪不僅被視為在實(shí)際發(fā)生地發(fā)生，也被視為在所有有管轄權(quán)的國(guó)家領(lǐng)土上發(fā)生。這個(gè)"法律擬制"非常巧妙——它等于在說：不管你國(guó)內(nèi)法怎么規(guī)定，這個(gè)犯罪在你們國(guó)家也算犯了的。

盡管條款設(shè)計(jì)精巧，引渡在實(shí)踐中仍然是最難落實(shí)的環(huán)節(jié)。政治因素、人權(quán)考量（比如被請(qǐng)求國(guó)擔(dān)心嫌疑人會(huì)被判死刑或受酷刑）、雙邊關(guān)系緊張等都可能導(dǎo)致引渡受阻。這也是為什么第七條的"或引渡或起訴"作為兜底條款如此重要。

第九條

如締約各國(guó)成立航空運(yùn)輸聯(lián)營(yíng)組織或國(guó)際經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，而其使用的航空器需要進(jìn)行聯(lián)合登記或國(guó)際登記時(shí)，則這些締約國(guó)應(yīng)通過適當(dāng)方法在它們之間為每一航空器指定一個(gè)國(guó)家，該國(guó)為本公約的目的，應(yīng)行使管轄權(quán)并具有登記國(guó)的性質(zhì)，并應(yīng)將此項(xiàng)指定通知國(guó)際民用航空組織，由該組織將上述通知轉(zhuǎn)告本公約所有締約國(guó)。

【解讀】

第九條解決的是一個(gè)很"現(xiàn)代"的問題——多國(guó)聯(lián)營(yíng)航空公司的飛機(jī)到底算誰的？

在20世紀(jì)中后期，很多國(guó)家（尤其是發(fā)展中國(guó)家）發(fā)現(xiàn)自己一個(gè)國(guó)家養(yǎng)不起一家像樣的航空公司，于是幾個(gè)國(guó)家合伙組建聯(lián)營(yíng)航空公司。比如當(dāng)時(shí)的北歐航空（SAS）就是丹麥、挪威、瑞典三國(guó)聯(lián)營(yíng)的。這些航空器怎么登記？算哪個(gè)國(guó)家的？

公約的解決方案很務(wù)實(shí)：你們自己商量，為每架飛機(jī)指定一個(gè)國(guó)家作為"名義上的登記國(guó)"，然后通知國(guó)際民航組織（ICAO），ICAO再告訴所有締約國(guó)。

這樣做的好處是不管飛機(jī)實(shí)際歸幾個(gè)國(guó)家所有，在法律上總有一個(gè)明確的"負(fù)責(zé)人"。出了事，大家知道該找誰。

1944年《芝加哥公約》第77條就專門規(guī)定了聯(lián)合經(jīng)營(yíng)和國(guó)際經(jīng)營(yíng)組織的問題，蒙特利爾公約第九條是在這個(gè)基礎(chǔ)上的延伸應(yīng)用。

隨著航空業(yè)的發(fā)展，除了聯(lián)營(yíng)模式，還出現(xiàn)了更復(fù)雜的跨國(guó)航空器融資和租賃安排。2001年《關(guān)于移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益的公約》（又叫《開普敦公約》）及其航空器議定書，進(jìn)一步完善了這方面的國(guó)際法律框架。

第十條

一、締約各國(guó)應(yīng)根據(jù)國(guó)際法和本國(guó)法，努力采取一切可能的措施，以防止發(fā)生第一條所指的罪行。

二、當(dāng)由于發(fā)生了第一條所指的一種罪行，使飛行延誤或中斷，航空器、旅客或機(jī)組所在的任何締約國(guó)應(yīng)對(duì)旅客和機(jī)組繼續(xù)其旅行盡速提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。

【解讀】

第十條是"預(yù)防和善后"條款：

第一款：預(yù)防為主。“努力采取一切可能的措施"來防止航空犯罪。注意措辭是"努力”，不是"必須"——這給各國(guó)留下了靈活空間。畢竟，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平和技術(shù)能力不同，不能要求一個(gè)小島國(guó)和大國(guó)有一樣的航空安保能力。

這條實(shí)際上為后來全球機(jī)場(chǎng)安檢體系的建立提供了法律基礎(chǔ)。如今你在機(jī)場(chǎng)過安檢時(shí)被翻包、脫鞋、搜身——某種程度上都是這類公約"授權(quán)"的結(jié)果。1974年國(guó)際民航組織通過的附件17（《安保》）就是對(duì)這一原則的具體落實(shí)。

第二款：善后處理。如果航空犯罪導(dǎo)致航班中斷，相關(guān)國(guó)家必須：

1、幫助旅客和機(jī)組盡快繼續(xù)旅行；

2、把飛機(jī)和貨物還給合法所有人。

在劫機(jī)事件中，飛機(jī)經(jīng)常被迫降落到非計(jì)劃目的地（甚至是荒漠中），機(jī)上幾百名旅客可能被困在一個(gè)完全沒準(zhǔn)備的地方。1970年道森機(jī)場(chǎng)事件中，PFLP把幾架被劫持的飛機(jī)降落在約旦沙漠中的一個(gè)廢棄機(jī)場(chǎng)，數(shù)百名旅客滯留多日。這條規(guī)定就是要確保類似事件發(fā)生后，所在國(guó)不能袖手旁觀。

第十一條

一、締約各國(guó)對(duì)上述罪行所提出的刑事訴訟，應(yīng)相互給予最大程度的協(xié)助。在任何情況下，都應(yīng)適用被要求國(guó)的法律。

二、本條第一款的規(guī)定，不應(yīng)影響因任何其他雙邊或多邊條約在刑事問題上全部地或部分地規(guī)定或?qū)⒁?guī)定相互協(xié)助而承擔(dān)的義務(wù)。

【解讀】

第十一條是"國(guó)際刑事合作"條款——用大白話說就是：“出了事大家要互相幫忙！”

第一款：最大程度的司法協(xié)助。包括但不限于：交換證據(jù)、協(xié)助調(diào)查取證、提供證人、送達(dá)法律文書等。但有一個(gè)重要限定——“適用被要求國(guó)的法律”。也就是說，你請(qǐng)求別國(guó)幫忙的時(shí)候，人家按照自己的國(guó)內(nèi)法來操作，不是按你的規(guī)矩來。

第二款：不影響其他條約。如果兩個(gè)國(guó)家之間已經(jīng)有了更詳細(xì)的刑事互助條約，那些條約照樣有效。蒙特利爾公約不是來"踢場(chǎng)子"的，而是提供一個(gè)基礎(chǔ)保障——確保即使沒有專門的互助條約，至少在航空犯罪方面也要互相幫忙。

這條看似簡(jiǎn)單，但背后反映了國(guó)際刑事合作的一個(gè)核心難題——國(guó)家主權(quán)與國(guó)際合作之間的張力。后來的很多國(guó)際公約（比如2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》）在司法協(xié)助方面做了更詳細(xì)的規(guī)定，但蒙特利爾公約在1971年就確立了基本框架。

第十二條

任何締約國(guó)如有理由相信將要發(fā)生第一條所指的罪行之一時(shí)，應(yīng)遵照其本國(guó)法向其認(rèn)為是第五條第一款所指的國(guó)家，提供其所掌握的任何有關(guān)情況。

【解讀】

第十二條是"預(yù)警條款"——情報(bào)共享義務(wù)。

翻譯成白話：如果你知道有人要搞事情（炸飛機(jī)、破壞航行設(shè)備等），你有義務(wù)把情報(bào)告訴可能受影響的國(guó)家。

這條反映了"預(yù)防勝于治療"的理念。等飛機(jī)被炸了再來抓人當(dāng)然重要，但如果能在犯罪發(fā)生前就通過情報(bào)共享來阻止，豈不是更好？

其實(shí)在911事件后的反思表明，情報(bào)共享的失敗是災(zāi)難發(fā)生的重要原因之一。美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)之間都沒能有效共享信息（FBI和CIA各自為政），更不用說國(guó)際間的情報(bào)共享了。第十二條的原則雖然早在1971年就確立了，但真正有效的國(guó)際航空安全情報(bào)共享體系直到21世紀(jì)才逐步建立。

第十三條

一、每一締約國(guó)應(yīng)遵照其本國(guó)法盡快地向國(guó)際民用航空組織理事會(huì)就下列各項(xiàng)報(bào)告它所掌握的任何有關(guān)情況：

(甲)犯罪的情況；

(乙)根據(jù)第十條第二款采取的行動(dòng)；

(丙)對(duì)罪犯或被指稱的罪犯所采取的措施，特別是任何引渡程序或其他法律程序的結(jié)果。

【解讀】

第十三條是"向總部匯報(bào)"條款——要求各締約國(guó)把航空犯罪的相關(guān)信息報(bào)告給國(guó)際民航組織（ICAO）理事會(huì)。

報(bào)告內(nèi)容包括三個(gè)方面：

1、犯罪情況——發(fā)生了什么事；

2、善后措施——怎么安排旅客、歸還飛機(jī)的；

3、司法處理結(jié)果——犯罪嫌疑人最終怎么處理了，引渡了還是自己審了。

ICAO在這里扮演的是一個(gè)“信息匯總中心”的角色——收集各國(guó)的報(bào)告，掌握全球航空犯罪的總體態(tài)勢(shì)。這些信息有助于ICAO制定更好的安全標(biāo)準(zhǔn)和建議。

說實(shí)話，這條的執(zhí)行情況參差不齊。很多國(guó)家對(duì)向ICAO報(bào)告不夠積極，信息往往滯后或不完整。ICAO自己也承認(rèn)，其信息收集體系還有很大的改進(jìn)空間。

第十四條

一、如兩個(gè)或幾個(gè)締約國(guó)之間對(duì)本公約的解釋或應(yīng)用發(fā)生爭(zhēng)端而不能以談判解決時(shí)，經(jīng)其中一方的要求，應(yīng)交付仲裁。如果在要求仲裁之日起六個(gè)月內(nèi)，當(dāng)事國(guó)對(duì)仲裁的組成不能達(dá)成協(xié)議，任何一方可按照國(guó)際法院規(guī)約，要求將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。

二、每個(gè)國(guó)家在簽字、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，可以聲明該國(guó)不受前款規(guī)定的約束。其他締約國(guó)對(duì)于任何作出這種保留的締約國(guó)，也不受前款規(guī)定的約束。

三、按照前款規(guī)定作出保留的任何締約國(guó)，可以在任何時(shí)候通知保存國(guó)政府撤銷這一保留。

【解讀】

第十四條是"吵架了怎么辦"條款——爭(zhēng)端解決機(jī)制。

第一款設(shè)立了"三步走"爭(zhēng)端解決程序：

1、先談判——有分歧先坐下來聊；

2、談不攏就仲裁——找第三方來評(píng)理；

3、仲裁也搞不定就去國(guó)際法院——找"地球上最高的法院"來判。

這是國(guó)際法中非常標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)端解決模式，幾乎所有重要的多邊條約都有類似條款。

第二款：保留條款。各國(guó)可以在簽署公約時(shí)聲明不接受國(guó)際法院管轄。這實(shí)際上給了各國(guó)一個(gè)"退路"——你不想被拉到國(guó)際法院打官司，可以提前說好。

中國(guó)在1980年加入本公約時(shí)對(duì)第十四條第一款提出了保留。這符合中國(guó)在國(guó)際法上的一貫立場(chǎng)——中國(guó)通常不接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄，傾向于通過雙邊談判解決國(guó)際爭(zhēng)端。

1988年洛克比空難后，美國(guó)和英國(guó)要求利比亞引渡兩名嫌疑人，利比亞拒絕，于是爭(zhēng)端被提交到國(guó)際法院。利比亞試圖援引蒙特利爾公約第十四條來啟動(dòng)國(guó)際法院程序，主張自己可以根據(jù)第七條在國(guó)內(nèi)審判嫌疑人。但聯(lián)合國(guó)安理會(huì)隨后通過決議對(duì)利比亞實(shí)施制裁，繞過了國(guó)際法院的程序。這個(gè)案例深刻地展示了國(guó)際法與國(guó)際政治之間的復(fù)雜關(guān)系。

第十五條

一、本公約于 1971 年9 月 23 日在蒙特利爾開放，聽任 1971 年9 月8 日到23 日在蒙特利爾舉行的國(guó)際航空法會(huì)議(以下稱為蒙特利爾會(huì)議)的參加國(guó)簽字。1971 年10 月 10 日后，本公約將在莫斯科、倫敦和華盛頓向所有國(guó)家開放簽字。在本公約根據(jù)本條第三款開始生效前未在本公約上簽字的任何國(guó)家，可在任何時(shí)候加入本公約。

二、本公約須經(jīng)簽字國(guó)批準(zhǔn)。批準(zhǔn)書和加入書應(yīng)交存蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟、大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)以及美利堅(jiān)合眾國(guó)政府，這些政府被指定為保存國(guó)政府。

三、本公約應(yīng)于參加蒙特利爾會(huì)議在本公約上簽字的十個(gè)國(guó)家交存批準(zhǔn)書后三十天生效。

四、對(duì)其他國(guó)家，本公約應(yīng)于本條第三款規(guī)定生效之日，或在它們交存批準(zhǔn)書或加入書后三十天生效，以兩者中較晚的一個(gè)日期為準(zhǔn)。

五、保存國(guó)政府應(yīng)迅速將每一簽字日期、每一批準(zhǔn)書或加入書交存日期、本公約開始生效日期以及其他通知事項(xiàng)通知所有簽字國(guó)和加入國(guó)。

六、本公約一經(jīng)生效，應(yīng)由保存國(guó)政府根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章第一百零二條和國(guó)際民用航空公約(1944年芝加哥)第八十三條進(jìn)行登記。

【解讀】

第十五條是"簽字、批準(zhǔn)和生效"的程序條款——法律文件的"行政后臺(tái)"。

幾個(gè)有趣的細(xì)節(jié)：

保存國(guó)政府是"三巨頭"——蘇聯(lián)、英國(guó)和美國(guó)。這反映了當(dāng)時(shí)的地緣政治格局：冷戰(zhàn)時(shí)期，讓東西方陣營(yíng)的代表國(guó)家同時(shí)充當(dāng)保存國(guó)，是一種政治平衡的安排。公約同時(shí)在莫斯科、倫敦和華盛頓開放簽字，也是為了兼顧各方。

生效條件是10個(gè)簽字國(guó)批準(zhǔn)后30天。 這個(gè)門檻設(shè)得不高，說明各國(guó)對(duì)盡快讓公約生效有強(qiáng)烈的政治意愿。實(shí)際上，公約在1973年1月26日就生效了，速度相當(dāng)快。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第102條，國(guó)際條約必須在聯(lián)合國(guó)秘書處登記后才能在聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)（如國(guó)際法院）中被援引。這確保了條約的透明度和可追蹤性。同時(shí)也要在ICAO根據(jù)《芝加哥公約》第83條登記——因?yàn)檫@畢竟是一部航空法公約。

中國(guó)于1980年9月10日交存加入書，公約于1980年10月10日對(duì)中國(guó)生效。加入時(shí)聲明臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)公約的簽署和批準(zhǔn)是非法無效的——這是中國(guó)在加入任何國(guó)際條約時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)和程序。

第十六條

一、任何締約國(guó)可以書面通知保存國(guó)政府退出本公約。

二、退出應(yīng)于保存國(guó)政府接到通知之日起六個(gè)月后生效。

【解讀】

第十六條是"退出條款"——自由來去。

任何國(guó)家覺得不想玩了，寫封信通知保存國(guó)政府，六個(gè)月后就生效退出了。這是國(guó)際法中"條約自由"原則的體現(xiàn)——加入是自愿的，退出也是自由的。

六個(gè)月的緩沖期是為了給相關(guān)方留出調(diào)整時(shí)間。比如讓其他締約國(guó)知道你要退出了，在涉及你的航空安全合作事項(xiàng)上做好準(zhǔn)備。

但實(shí)際上幾乎沒有國(guó)家退出過本公約。截至目前，蒙特利爾公約擁有188個(gè)締約國(guó)，幾乎覆蓋了全球所有國(guó)家。這在國(guó)際條約中是參與度非常高的——說明世界各國(guó)在打擊航空犯罪這件事上有著高度共識(shí)。

總結(jié)與后續(xù)發(fā)展

1971年《蒙特利爾公約》在航空安全法律體系中占有里程碑式的地位，但國(guó)際社會(huì)并沒有止步于此：

1988年《蒙特利爾議定書》——在洛克比空難的刺激下制定，將"在用于國(guó)際民用航空的機(jī)場(chǎng)從事暴力行為"也納入犯罪范圍。因?yàn)樵s只管"飛機(jī)上"和"航行設(shè)備"，沒有覆蓋機(jī)場(chǎng)本身的安全。

2010年《北京公約》和《北京議定書》——對(duì)蒙特利爾公約進(jìn)行了全面更新，增加了使用航空器作為武器（這正是911的模式）、運(yùn)輸生化武器、網(wǎng)絡(luò)攻擊航空系統(tǒng)等新型犯罪，是21世紀(jì)航空安全法律的重要發(fā)展。

1971年的蒙特利爾公約雖然年過半百，但其確立的基本原則——犯罪定義、管轄權(quán)分配、“或引渡或起訴”、國(guó)際合作——至今仍是國(guó)際航空安全法律體系的基石。每當(dāng)你安全地從飛機(jī)上走下來時(shí)，可以默默感謝這些看似枯燥的法律條文在背后守護(hù)著你的安全。

全文完，如果覺得不錯(cuò)請(qǐng)關(guān)注與三連。