廣東
明明被認定“無責”，為何索賠反被法院駁回？日前，東莞第一法院石龍法庭審結(jié)一起機動車交通事故責任糾紛案。
原告李某在3年內(nèi)累計出險記錄高達30次，其中僅2024年8月單月就發(fā)生交通事故6次。當他再次因一起“無責”事故索賠8265元維修費及3000元誤工損失時，法院認定其行為違背“預防事故優(yōu)先”和“安全文明駕駛”的基本理念，依法駁回其全部訴訟請求。
這起案件不僅是一紙判決，更向社會傳遞出一個明確信號，“無責”不等于“無過”，以“享有路權(quán)”為由放任事故頻發(fā)，法律不予支持。
事故經(jīng)過：全責方明確，索賠卻遭拒
2024年8月，李某駕駛車輛在某紅綠燈路段與王某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，交警認定王某未按規(guī)定讓行，負事故全部責任，李某無責任。
事故發(fā)生后，李某將王某、車主劉某及某財險東莞公司訴至法院，要求賠償維修費8265元以及誤工損失3000元。
表面上看，這是一起再普通不過的，交通事故索賠案，然而，被告保險公司在應(yīng)訴過程中，提交的一份數(shù)據(jù)
引起了承辦法官施鑫鋼的高度警覺。依法維權(quán)守底線，全國反保險欺詐信息系統(tǒng)查詢截圖顯示，李某駕駛的車輛于2024年3月6日至9月1日期間，系統(tǒng)記錄的出險次數(shù)多達7次；李某本人作為駕駛員，2021年12月13日至2024年8月28日期間，出險記錄多達30次；僅2024年8月，李某駕車發(fā)生交通事故6次，其中8月16日當天就發(fā)生了兩起。
經(jīng)法院向東莞市公安局交通管理支隊調(diào)查核實，2021年8月28日至2024年8月28日期間，李某駕車發(fā)生交通事故共13宗，涉及3輛不同車輛，與保險公司提交的記錄相符。
法院：放任事故發(fā)生，無權(quán)索賠
東莞第一法院經(jīng)審理認為，雖然交警部門對單起事故的，責任認定顯示李某無責，但綜合全案證據(jù)，其行為存在明顯過錯。李某在庭審中自述“開車時不會讓行其他車輛”，以享有路權(quán)為由放任交通事故頻繁發(fā)生。法院指出，該行為明顯違背《道路交通安全法》確立的“預防事故優(yōu)先”和“安全文明駕駛”基本理念。
李某承認此前事故獲賠后，并未將車輛送修，而是“根據(jù)賠償金額來維修對應(yīng)的效果”自行購買材料處理。本案事故發(fā)生時，其車輛右前方因前次事故造成的損壞尚未修復，無法區(qū)分本次事故的具體損失程度。
李某反復制造交通事故獲取賠償，卻無證據(jù)證明將賠償款用于車輛損失修復，存在明顯牟利意圖。關(guān)于3000元誤工損失，法院指出，根據(jù)相關(guān)司法解釋，非經(jīng)營性車輛的誤工損失不屬于法定賠償項目，故不予支持。
最終，東莞第一法院依法駁回原告李某全部訴訟請求，原告不服，提起上訴，二審法院維持原判。
法官說法
承辦法官施鑫鋼：“無責”不是“護身符”
近年來，隨著機動車保有量持續(xù)增長，交通事故案件數(shù)量居高不下。大多數(shù)駕駛員都能遵守交規(guī)、安全駕駛，但也有極少數(shù)人利用“無責”身份，頻繁制造交通事故獲取賠償，甚至形成“職業(yè)碰瓷”產(chǎn)業(yè)鏈。這種行為不僅增加了保險公司的賠付壓力，更嚴重的是，它破壞了道路交通秩序，增加了公共安全風險。
本案承辦法官施鑫鋼表示，道路交通安全法的立法宗旨是預防和減少交通事故，保護人身和財產(chǎn)安全。“無責”不等于“無過”，更不等于可以免責。每位駕駛?cè)硕紤?yīng)秉持相互禮讓、相互尊重的駕駛理念，而非將“路權(quán)”作為放任事故發(fā)生的借口，對于試圖通過頻繁制造事故獲取不當利益的行為，法律不予保護。
來源：東莞政法
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
