今年年初，夢(mèng)龍推出首支撞色冰淇淋！

品牌宣稱(chēng)，冰淇淋設(shè)計(jì)靈感源自“芭蕾舞鞋的撞色美學(xué)”，以大膽撞色，創(chuàng)歡愉高定！

其實(shí)品牌意圖很明顯，就是想通過(guò)將冰淇淋與“高雅藝術(shù)”綁定，以鞏固其高端定位和話(huà)題熱度。

然而讓人意外的是，時(shí)隔四個(gè)月“夢(mèng)龍廣告 芭蕾舞鞋”突然登上熱搜，引爆網(wǎng)絡(luò)輿論！

首先，網(wǎng)友對(duì)于夢(mèng)龍官方宣稱(chēng)的“芭蕾舞鞋撞色美學(xué)”的靈感提出質(zhì)疑，因?yàn)橛芯W(wǎng)友在主流電商平臺(tái)上搜索發(fā)現(xiàn)，芭蕾鞋配色多為純色為主，并未發(fā)現(xiàn)類(lèi)似撞色的實(shí)物。

因此不少網(wǎng)友推測(cè)圖片疑似品牌自行合成，“硬凹藝術(shù)”過(guò)于牽強(qiáng)，批評(píng)其為營(yíng)銷(xiāo)強(qiáng)行編造美學(xué)概念。

如果說(shuō)牽強(qiáng)的創(chuàng)意關(guān)聯(lián)還有討論空間的話(huà)，那么“不潔和不雅的聯(lián)想”簡(jiǎn)直就是暴擊！

冰淇淋作為入口的甜品，品牌在宣傳和海報(bào)設(shè)計(jì)中卻將其與“腳部”“芭蕾鞋”強(qiáng)行捆綁，不少網(wǎng)友認(rèn)為這樣的關(guān)聯(lián)讓人感覺(jué)不適。

有網(wǎng)友銳評(píng)：“吃的東西還要和腳聯(lián)系在一起，有一股臭腳丫子味”、“看到這創(chuàng)意就不想吃了”、“腳氣味”。

同時(shí)還有網(wǎng)友指出，廣告海報(bào)特寫(xiě)腳部，也容易讓人產(chǎn)生不雅聯(lián)想：“戀足癖”。

除此之外，該品牌的另外一組“大兒童”主題廣告爭(zhēng)議更大。

廣告文案：“迷你所愿，大兒童上線(xiàn)”，同時(shí)配文：“誰(shuí)說(shuō)只能小朋友過(guò)六一？歡愉無(wú)關(guān)大小”。

廣告中模特身穿絲質(zhì)睡衣出現(xiàn)在床上，讓女模特?cái)[出妖嬈造型，鏡頭聚焦女模特面部表情和身體姿態(tài)，被大量網(wǎng)友批廣告涉嫌物化女性、搞擦邊營(yíng)銷(xiāo)！

網(wǎng)友銳評(píng)：“文案我以為杜蕾斯的呢?！?/p>

誰(shuí)在床上吃冰激凌。

這是把冰激凌廣告拍成了成人用品廣告??！

不知道的還以為是情趣用品廣告呢。

略顯牽強(qiáng)的芭蕾舞鞋撞色美學(xué)概念、引發(fā)不潔“腳味”聯(lián)想和不雅“戀足癖”質(zhì)疑、涉嫌物化女性等，一時(shí)間夢(mèng)龍深陷多重爭(zhēng)議，引發(fā)輿論翻車(chē)！

隨后，夢(mèng)龍?jiān)诙嗥脚_(tái)下架涉事廣告，客服回應(yīng)：“高度重視，后續(xù)會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)容審核與把控。”

不過(guò)，對(duì)于爭(zhēng)議也有部分網(wǎng)友認(rèn)為：“有點(diǎn)過(guò)于敏感了”。

其實(shí)，網(wǎng)友們的爭(zhēng)議點(diǎn)并不是“芭蕾舞鞋”本身，也不是腳部的特寫(xiě)，而是創(chuàng)意的指向跟產(chǎn)品出現(xiàn)了偏差，造成品牌創(chuàng)意與公眾感受的嚴(yán)重錯(cuò)位。

比如同樣是芭蕾舞鞋、聚焦腳部的創(chuàng)意，華為的這張海報(bào)就通過(guò)芭蕾舞者腳部的反差特寫(xiě)，詮釋了“偉大的背后都是苦難”的主題。

說(shuō)到底，創(chuàng)意可以有反差，但不能偏離產(chǎn)品本身的屬性和消費(fèi)者的基本感受。

若營(yíng)銷(xiāo)不能讓人產(chǎn)生食欲，反而催生反胃，再美的芭蕾舞鞋也只會(huì)絆倒品牌自己。

同樣的，若品牌把擦邊當(dāng)成高級(jí)，把凝視美化為靈感，那么不光換不來(lái)消費(fèi)者的欣賞，反而會(huì)是集體白眼、用腳投票！

畢竟廣告的邊界，終究是公眾的接受底線(xiàn)！

希望夢(mèng)龍能吸取教訓(xùn)、回歸產(chǎn)品本質(zhì)、用純粹的原料和真誠(chéng)的創(chuàng)意贏得消費(fèi)者信任！

? 文中圖片僅供參考，版權(quán)歸原創(chuàng)所有