作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

民事訴訟案件審理過程中，證據(jù)是認(rèn)定案件基本事實、劃分當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的核心依據(jù)。不少當(dāng)事人因證據(jù)保存在國家機(jī)關(guān)、第三方機(jī)構(gòu)，或涉及商業(yè)秘密、個人隱私等客觀原因，無法自行收集關(guān)鍵證據(jù)，此時會依法向法院書面申請調(diào)查取證，但部分情況下會面臨法院不予準(zhǔn)許的決定。

那么，哪種情形下，法院不予準(zhǔn)許調(diào)取證據(jù)違法，可以申請再審？

最高院2018年《林翠妍等與洪某民間借貸糾紛再審案》中明確：

當(dāng)證據(jù)是否真實成為人民法院認(rèn)定本案基本事實需要調(diào)查、收集的證據(jù)時，如當(dāng)事人已經(jīng)將該證據(jù)線索提交法院，書面說明不能自行收集證據(jù)原件的原因且申請法院調(diào)取的情況下，法院未調(diào)取以查證本案法律事實，審理程序存在明顯不當(dāng)之處。

法院認(rèn)為，

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。

在本案二審期間，林翠妍申請法院調(diào)取元華投資公司的賬戶往來明細(xì)，二審法院以元華投資公司是本案當(dāng)事人，其有義務(wù)亦有能力向二審法院提供其財務(wù)憑證為由未予準(zhǔn)許。

在一般情況下，因林翠妍系元華投資公司的法定代表人，應(yīng)當(dāng)有能力獲得公司的銀行賬戶明細(xì)，因此原審法院未予準(zhǔn)許該申請符合一般情形下的處理原則。但二審法院未能注意到本案中民間借貸關(guān)系的特殊之處，洪仲海出借的款項并非如通常情形下交由債務(wù)人泛華公司和林翠妍支配和使用，而是交付至元華投資公司并由債權(quán)人洪仲海實際掌管，林翠妍雖為元華投資公司登記的法定代表人，但公司實際由洪仲海所控制的事實決定了林翠妍客觀上難以自行收集該證據(jù)原件。

而且，在林翠妍已經(jīng)將該證據(jù)線索提交法院，書面說明不能自行收集證據(jù)原件的原因且申請法院調(diào)取的情況下，該證據(jù)是否真實已然成為人民法院認(rèn)定本案基本事實需要調(diào)查、收集的證據(jù)。

因此，二審法院不予準(zhǔn)許該調(diào)查取證申請的做法，不僅在實質(zhì)上違反了法定程序，也導(dǎo)致案件基本事實認(rèn)定錯誤。因此，原審法院未調(diào)取元華投資公司的銀行流水以查證本案借貸關(guān)系發(fā)生、消滅等法律事實，審理程序存在明顯不當(dāng)之處。

周軍律師提醒，法院不予準(zhǔn)許調(diào)取證據(jù)的行為是否違法、當(dāng)事人能否據(jù)此申請再審，核心取決于“當(dāng)事人調(diào)證申請是否符合法定條件、法院不予準(zhǔn)許是否有正當(dāng)理由”。僅在當(dāng)事人的調(diào)證申請同時滿足“申請調(diào)取的是主要證據(jù)、確因客觀原因無法自行收集、已依法提交書面申請”三大條件，而法院無正當(dāng)理由不予準(zhǔn)許，且該行為導(dǎo)致案件基本事實認(rèn)定錯誤的，才構(gòu)成違法，當(dāng)事人可據(jù)此申請再審。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，明確再審申請的條件、流程及證據(jù)要求，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！